Судья Иванова Е.А. уг. № 22-4956/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Уколова А.М., Чорной Н.В.,

при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Гурновой С.А. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 31 октября 2011 г., которым

Гурнова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы осужденной, выслушав адвоката Степанову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просившую об изменении приговора, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гурнова С.А. признана виновной в умышленном убийстве ФИО10

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурнова С.А. вину не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Гурнова С.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ей наказания. Указывает, что у нее отсутствовал умысел на убийство ФИО10, она лишь защищалась от противоправного поведения супруга, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрожал ей расправой, держа при этом в руке нож. Представитель потерпевшего – ФИО9 подтвердила, что ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно.

Обращает внимание, что в момент нанесения удара находилась в сильном волнении, в связи с чем, не помнит подробностей причинения колото-резанной раны потерпевшему.

Отмечает, что ввиду отсутствия видеопленки с записью следственного эксперимента, вывод суда о том, что удар ножом она нанесла потерпевшему умышленно, носит предположительный характер.

Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, подтвердивших, что она оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, а также вызвала бригаду врачей скорой медицинской помощи, что является основанием для применения к ней положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что ее родители и братья, с которыми она совместно проживает, нуждаются в ее уходе, ввиду наличия у них заболеваний, а дети в – помощи

Просит в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признать противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гурновой С.А. в умышленном убийстве ФИО10 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из явки с повинной Гурновой С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и мужем ФИО10 в кухне квартиры произошел конфликт, в ходе которого последний схватил ее за волосы и стал угрожать В ответ она выхватила из руки ФИО10 нож и ударила им один раз ему в грудь. Увидев на груди у ФИО10 кровь, она попросила мать вызвать бригаду врачей скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в кухню на крики Гурновой С.А., они обнаружили ФИО10, судящего на стуле, у которого в области груди была кровь, Врачи бригады скорой медицинской помощи, приехав по их вызову, констатировали смерть ФИО10

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оперуполномоченного полиции ОМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место происшествия в <адрес>, он обнаружил на кухне труп ФИО10, который находился на стуле в положении «сидя». Одежда в области груди ФИО10 была в крови. Из пояснений Гурновой С.А., данных в отделении полиции, стало известно, что между ней и супругом – ФИО10 произошла ссора, которая переросла в потасовку. Она выхватила из рук ФИО10 нож, которым тот резал хлеб, и ударила этим ножом ему в грудь, а затем выкинула нож в мусоропровод. Данный нож обнаружен не был. Пояснила, что убила супруга, так как он вывел ее из терпения, поскольку не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Явка с повинной была написана Гурновой С.А. добровольно без принуждения.

В ходе осмотра места происшествия, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кухне <адрес> обнаружен труп ФИО10, находящийся на стуле, в положении «сидя», с колото-резаной раной в области груди. На одежде трупа, а также на полу, стене, холодильнике обнаружены пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты одежда, находящаяся на трупе, 2 марлевых тампона со смывами с обеих рук трупа, срезы ногтевых пластин с обеих рук трупа, 2 пленки со смывами с обеих рук трупа, срезы с пяти участков волос головы трупа, 4 ножа.

Доводы осужденной о том, что ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что ФИО10 был спокойным человеком, свою супругу – Гурнову С.А. не бил, напротив она могла его избить.

Что касается ссылки осужденной на показания представителя потерпевшего –ФИО9, то показания последней не содержат сведений о неадекватном поведении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого были подтверждены экспертом ФИО15 в судебном заседании, смерть ФИО10 наступила от тампонады сердца кровью в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердечной сорочки и сердца, которая образовалось незадолго до смерти от действия колюще-режущего предмета с односторонним клинком, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровья. Направление раневого канала колото-резаной раны груди спереди назад, сверху вниз, примерно под углом 45 градусов, общая длина раневого канала около 11 см.

Как следует из заключения эксперта, колото-резанная рана ФИО10 образовалась от действия одностороннего клинка колюще-режущего предмета. Не исключается, что колото-резанные раны причинены двумя ножами.

Из заключения эксперта № следует, что на одежде потерпевшего ФИО10, а также смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО10 не исключается.

Вина Гурновой С.А. подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Утверждения осужденной о противоправном поведении потерпевшего ФИО10, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей обвинения суд тщательно проверил и оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привел в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными.

Также в приговоре мотивированно указано, почему суд отверг показания осужденной, отрицавшей свою вину в умышленном убийстве потерпевшего. Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда в части оценки доказательств, судебная коллегия признает правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Гурновой С.А. был направлен на лишение жизни ФИО10, о чём свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, нанесенного потерпевшему в жизненно важный орган – область сердца с достаточной силой, и повлекшего его смерть.

Довод осужденной о том, что в момент нанесения ФИО10 ножевого удара она находилась в сильном волнении, в связи с чем, не помнит подробностей совершенного деяния, лишены оснований, поскольку как усматривается из заключения комиссии экспертов, у Гурновой С.А. не отмечалось какого-либо временного психического расстройства в инкриминируемый ей период времени, что исключается отсутствием в ее поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, ее действия носили целенаправленный характер, совершались с учетом изменения условий окружающей обстановки, в которой она полностью ориентировалась.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимой и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гурновой С.А. в инкриминируемом ей преступлении и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на более мягкий уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, наказание Гурновой С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния этого наказания на ее исправление.

Назначенное Гурновой С.А. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – оказание Гурновой С.А. потерпевшему медицинской помощи, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 31 октября 2011 г. в отношении Гурновой С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.