Судья Джумалиев Н.Ш. уг. № 22-4826/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Плехановой С.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Гурьева Д.А. и его защитника – адвоката Конокова А.Ю. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2011 г., которым

Гурьев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён:

- по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Гурьева Д.А. в счёт компенсации морального вреда в пользу: ФИО7 <данные изъяты> рублей; ФИО8, ФИО26, ФИО9 по <данные изъяты> рублей каждому, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в пользу ФИО26 <данные изъяты> рублей.

Постановлено признать за ФИО7, ФИО26, ФИО9 право на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Гурьева Д.А. и его защитника – адвоката Чуманову Н.И., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об их удовлетворении, представителя потерпевшей ФИО26–адвоката Юркову С.П., просившую оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гурьев Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе 1086 км трассы между <адрес> и <адрес> нарушил пп. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14, что повлекло по неосторожности смерть ФИО14, ФИО18, ФИО19 и получение ФИО15 тяжких телесных повреждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гурьев Д.А. вину не признал.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осуждённый Гурьев Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и квалификацию его действий, просит об изменении приговора.

Указывает, что он совершил неосторожное преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, положительно характеризуется, является студентом <данные изъяты>, его мать является инвалидом 3 группы, моральный вред, причинённый потерпевшим, частично ею компенсирован, имеет намерение трудоустроиться с целью полного возмещения компенсации морального вреда. С учётом указанных обстоятельств, просит назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Адвокат Коноков А.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не дано оценки действиям водителя ФИО14, который согласно заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, имел возможность предотвратить столкновение путём торможения.

Не соглашается с выводом суда о том, что Гурьев Д.А. не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку он противоречит материалам дела, в частности протоколу осмотра места происшествия и схемой к нему, по которому экспертом была рассчитана скорость движения автомобиля, составляющая 67,2 км в час. Оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что после принятия Гурьевым Д.А. мер к экстренной остановке транспортного средства, автомобиль по неизвестной причине вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гурьева Д.А., однако данный довод был проигнорирован органами следствия и судом.

Считает, что с учётом данных о личности Гурьева Д.А., суд назначил ему слишком суровое наказание, не мотивировав свой вывод относительно назначения режима исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Гурьева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО15 установлено, что во время следования из <адрес> в <адрес> совместно с ФИО19 и ФИО18, на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14, последний резко высказался, после чего произошел удар и они потеряли сознание. Очнувшись, им стало известно том, что автомобиль марки <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, занесло и он врезался в их автомобиль, в результате ФИО18, ФИО19 и водитель ФИО14 погибли.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ, когда он следовал по трассе <адрес> на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 80-90 км в час со стороны <адрес> в сторону <адрес>, его резко обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, который, примерно, через 150 м резко снизил скорость, а затем стал прижиматься к правой обочине, а затем с заносом выехал на полосу встречного движения и остановился поперек дороги. Примерно, через 3 секунды он услышал хлопок и в сторону его автомобиля полетели обломки частей автомобиля, двигатель, жидкость. Он увидел, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в степной зоне в искореженном состоянии.

Свидетели ФИО21 и ФИО22 подтвердили, что во время следования из <адрес> в <адрес>, не доезжая до <адрес> их автомобиль под управлением Гурьева Д.А. стал обгонять движущийся в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО20, при завершении и перестроении на свою полосу движения, автомобиль стало тянуть влево, Гурьев Д.А. стал тянуть руль вправо, машину занесло, после чего Гурьев Д.А. стал тормозить. Автомобиль остановился поперек дороги на полосе встречного движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>, примерно, через 5-7 секунд произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Свидетель ФИО21 также подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им в 2010 г., неисправностей не имел. Перед дорожно-транспортным происшествием он никаких хлопков не слышал, характерных для взорвавшегося колеса, рытвин или камней на участке дороги не наблюдал.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, проезжая часть дороги без выбоин, сухая; на месте дорожно-транспортного происшествия находятся фрагменты частей автомобиля <данные изъяты>, который располагается на правой обочине проезжей части в направлении <адрес>; на дорожном покрытии имеются два следа юза, ведущие к пунктирной линии разметки, разделяющей полосы движения, длина правого следа юза 12 м, длина левого юза до разделительной пунктирной полосы – 8 м, от разделительной линии разметки левый след юза ведет к левому краю проезжей части; с правой стороны в кювете находится автомобиль <данные изъяты> в направлении <адрес>.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, сотрудников УМВД России по <адрес>, подтвердивших данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, установлено, что у автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося на левой обочине по направлению к <адрес> отсутствовал двигатель, поскольку при аварии его вырвало и он отлетел от автомобиля на расстояние 14 м, была повреждена передняя часть автомобиля. Автомобиль марки <данные изъяты> находился в кювете и был поврежден по всему корпусу с левой стороны, в нем было три трупа - мужчины и двух девушек. На месте дорожно-транспортного происшествия имелись следы юза автомобиля марки <данные изъяты> от правой к левой стороне дороги по направлению к <адрес>. Дорожное покрытие на месте дорожно-транспортного происшествия было сухое, без повреждений.

В ходе осмотра предметов, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак В 239 КК 30 имеет механические повреждения передней правой части автомобиля: капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, лобового стекла; нарушение общей геометрии кузова; направление действий деформирующей силы направленной в переднюю правую часть было ориентировано спереди назад, справа - налево; двигатель в моторном отсеке автомобиля отсутствует; крепления находятся на своих штатных местах с отсутствием фрагментов крепежа к кузову автомобиля; радиатор имеет множественные повреждения ячеек охлаждения; тормозная система и ходовая часть повреждены от столкновения; колеса автомобиля целые, шины без повреждений.

У автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион поврежден: левая боковая часть, левые двери, левое переднее крыло, капот, порог, передний бампер; передняя часть бампера автомобиля марки <данные изъяты> зажата деталями автомобиля марки <данные изъяты> в левой передней части; у автомобиля марки <данные изъяты> нарушена геометрия всего кузова с наличием излома металла на крыше, передней левой стойки, лобового стекла, багажника.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической экспертизы и подтвержденным в судебном заседании, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> Гурьев Д.А. при условии исправности автомобиля, выехал на сторону встречного движения, создал опасность для встречно движущегося автомобиля <данные изъяты>, и причинил вред, в связи с чем, его действия следует считать несоответствующими требованиям пп. 1.5, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку при своевременном их выполнении дорожно-транспортное происшествие исключалось. Скорость автомобиля марки <данные изъяты> по следу торможения составила 67,2 км в час. Первоначально именно действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> создали опасную ситуацию.

Согласно показаниям потерпевших ФИО9, ФИО26, ФИО7, о смерти близких им стало известно ДД.ММ.ГГГГ Гурьев Д.А. мер к возмещению ущерба не принял.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО19, ФИО18, ФИО14 телесных повреждений, повлекших их смерть.

Вина Гурьева Д.А. подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Тщательно проанализировав показания подсудимого Гурьева Д.А. а также показания потерпевших, свидетелей обвинения и защиты в совокупности с письменными доказательствами, и признав эти доказательства достоверными и допустимыми, суд пришёл к обоснованному выводу, что версия подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за технической неисправности автомобиля марки <данные изъяты>, которым он управлял, не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе адвоката о том, что приговор основан на недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Гурьева Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гурьева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание Гурьеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния этого наказания на его исправление, и является справедливым

Оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для изменения назначенного осужденному вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в кассационных жалобах, суд в приговоре мотивировал свое решение как в части назначения вида и размера наказания Гурьеву Д.А., так и в части назначения вида исправительного учреждения.

Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на требованиях уголовного закона.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката и отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 9 ноября 2011 г. в отношении Гурьева Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.