Мировой судья судебного участка № 2 уг. № 22-4898/2011 Харабалинского района Астраханской области Елизарова И.В. Апелляционная инстанция: судья Корнев В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 22 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Уколова А.М., Чорной Н.В., при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Адюльбаевой А.К. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2011 г. Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 13 июля 2011 г. Адюльбаева А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена: - по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 13 июля 2011 г. изменен, Адюльбаева А.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 13 июля 2011 г. оставлен без изменения. Приговором суда Адюльбаева А.К. признана виновной в незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту, которое было ей вверено. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Адюльбаева А.К. вину не признала. В кассационной жалобе осуждённая Адюльбаева А.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебному приставу-исполнителю ФИО25 при описи и аресте имущества было известно о принадлежности сельскохозяйственной техники СПКК <данные изъяты>, поскольку она предоставляла ему договоры займа и залога, а также заявление о принятии в качестве обязательств техники. Кроме того, ФИО26 в момент наложения ареста на имущество созванивался с представителем СКПП <данные изъяты>. Отмечает, что до настоящего времени службой судебных приставов не произведена оценка ее имущества, стоимость которого выше чем имеющаяся у нее задолженность, в связи с чем, полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил ей права, ответственность и уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, не отобрал надлежащим образом расписку. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств, подтверждающих ее вину в инкриминируемом ей деянии, а также наличие у нее умысла на его совершение. Указывает, что она не ознакомлена с материалами дела и протоколом судебного заседания, кроме того, копия приговора суда апелляционной инстанции была передана ей защитником, поскольку в ее адрес копия судебного решения не направлялась. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия находит приговор законными, обоснованными и справедливыми. Вывод суда о виновности Адюльбаевой А.К. в совершении инкриминируемого ей деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО5 И.В., установлено, что в отношении Адюльбаевой А.К. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с последней в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственную технику: трактор <данные изъяты>, культиватор, картофелекопатель <данные изъяты>, находящиеся по месту жительства Адюльбаевой А.К., а также Фрегат поливочный <данные изъяты>, на участке <адрес>, был наложен арест, о чем в присутствии понятых ФИО16 и ФИО13 был составлен акт описи и ареста сельскохозяйственной техники на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение Адюльбаевой А.К. по адресу: <адрес>, а также на участке «<адрес>. При составлении акта заявлений и замечаний от присутствующих лиц не поступило. Адюльбаева А.К. была предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия с арестованным имуществом, также разъяснено о запрете изменения хранения арестованного имущества и порядке обжалования данного акта в суде, о чем в акте описи и ареста имеются подписи Адюльбаевой А.К. После составления им акта описи- наложении ареста на имущество Адюльбаева А.К. предъявила ему незаверенные копии документов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ за № между ИП главой КФХ Адюльбаевой А.К. и СПКК <данные изъяты>, в лице исполнительного директора ФИО14, согласно которому СПКК <данные изъяты> предоставил Адюльбаевой А.К. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на девять месяцев под залог трактора <данные изъяты>, культиватора, картофелекопателя <данные изъяты>, поливной машины типа «Фрегат», в которых отсутствовали отличительные характеристики сельскохозяйственной техники (номера двигателя, государственного номера, год выпуска трактора), также отсутствовали характеризующие маркировки остальной сельскохозяйственной техники. ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт СПКК <данные изъяты> ФИО15 представил в службу судебных приставов копии документов: договор о залоге сельхозтехники №, договор займа № датированные ДД.ММ.ГГГГ, заявление Адюльбаевой А.К., а также заявление на имя начальника <адрес> РОСП ФИО27 об отмене ареста, наложенного на залоговое имущество. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству Адюльбаевой А.К. производство по делу по ее жалобе на неправомерные действия судебного пристава в виде наложения ареста на описанное имущество, прекращено. Никаких письменных разрешений о смене места хранения арестованного имущества, а также разрешения на передачу имущества по договору залога и договору займа он Адюльбаевой А.К. не давал, и с такими заявлениями она к нему не обращалась. Сотрудники СПКК <данные изъяты> в суд о снятии ареста с указанного имущества не обращались. Аналогичные показания были даны ФИО28 в ходе очной ставки с Адюльбаевой А.К. Показания свидетеля ФИО29 подтверждаются актом описи-ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Адюльбаевой А.К.: трактор <данные изъяты>, картофелекопатель <данные изъяты>; культиватор <данные изъяты>, а также поливную машину типа «Фрегат» <данные изъяты>, содержащим подписи Адюльбаева А.К. Свидетели ФИО16 и ФИО13, участвующие в качестве понятых при наложении ареста на имущество должника Адюльбаева А.К., подтвердили, обстоятельства наложения ареста на имущество судебным приставом ФИО31, а также то, что судебный пристав предупредил Адюльбаеву А.К. об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия с арестованным имуществом, разъяснил о запрете изменения хранения арестованного имущества и порядке обжалования данного акта в суде, после чего Адюльбаева А.К. поставила подписи в акте описи и ареста имущества. В ходе очной ставки с Адюльбаевой А.К. указанные свидетели подтвердили данные ими показания. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, по исполнительному производству № о взыскании с Адюльбаевой А.К. в пользу ФИО12 <данные изъяты> рублей, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ФИО32, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Адюльбаевой А.К.: трактор <данные изъяты>, культиватор, картофелекопатель <данные изъяты>, поливную машину типа «Фрегат», на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ею была проведена проверка арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у Адюльбаевой А.К. и выявлено, что данное имущество отсутствует. Адюльбаева А.К. пояснила, что имущество, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ, она передала сотрудникам СПКК <данные изъяты>, у которых данное имущество находилось в залоге. Адюльбаева А.К. представила копии данных договора займа и договора о залоге, а так же представила акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ В присутствии понятых ею был составлен акт об отсутствии имущества, в котором понятые и Адюльбаева А.К. расписались. Результаты проверки арестованного имущества зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим отсутствие сельскохозяйственной техники, на которую был наложен арест. Свидетель ФИО18 также подтвердил, что в ходе проверки был установлен факт отсутствия арестованного имущества, находящегося на хранении у Адюльбаевой А.К. по месту жительства последней. В присутствии понятых им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые и Адюльбаева А.К. поставили свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес> Адюльбаева А.К. пояснила, что культиватор находится за двором ее домовладения. После чего, в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором присутствующие лица поставили свои подписи. Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО20 и ФИО19, участвующих в качестве понятых, при осмотре места происшествия. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра двора домовладения и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, установлено, что имущество, на которое был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на месте осмотра отсутствует. Вина осужденной подтверждается и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами. Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей обвинения суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными, а показания подсудимой – отверг, в том числе и о том, что судебному приставу ФИО33 при описи и аресте имущества было известно о принадлежности сельскохозяйственной техники СПКК <данные изъяты>, а также о том, что она не была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия с арестованным имуществом, ей не разъяснено о запрете изменения хранения арестованного имущества и порядке обжалования данного акта в суде. При таких обстоятельствах, с доводами осуждённой в кассационной жалобе о непричастности к совершённому преступлению, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, согласиться нельзя. Вопреки утверждениям осужденной в апелляционном приговоре содержится описание преступного деяний совершенного ею и признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимой и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Адюльбаевой А.К. в инкриминируемом ей преступлении и дал ее действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 312 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). Наказание осужденной назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание и является справедливым. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, в нём приведены мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора суда первой инстанции. Что касается ссылки осужденной о том, что суд не направил ей копию апелляционного приговора и не ознакомил ее с протоколом судебного заседания, то их нельзя признать обоснованными. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером <данные изъяты> в адрес осужденной была направлена копия апелляционного приговора. Ходатайство осужденной об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах уголовного дела отсутствует Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и отмены приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области 5 сентября 2011 г. в отношении Адюльбаевой А.К. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.