Мировой судья судебного участка № 4 уг. № 22-4859/2011

Советского района г. Астрахани Кузичкина Н.В.

Апелляционная инстанция: судья Лисицкая Л.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Уколова А.М., Иванюк Т.П.,

при секретаре Алексеевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Камалетдинова М.М. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Камалетдинова М.М. и его защитника – адвоката Чуманову Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, и просивших об их удовлетворении, потерпевшую ФИО9, не согласившуюся с доводами жалобы осужденного, и просившую оставить приговор без изменения, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 4 августа 2011 г.

Камалетдинов М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам с учетом отбытого наказания, окончательно назначено Камалетдинову М.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2011 г. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 4 августа 2011 г. изменен.

Приговором суда апелляционной инстанции Камалетдинов М.М. осуждён:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого 10% в доход государства,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговором суда Камалетдинов М.М. признан виновным в умышленном нанесении побоев ФИО9, причинивших физическую боль, а также угрозе убийством ФИО9

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камалетдинов М.М. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Камалетдинов М.М. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу. Указывает, что между ним и его матерью ФИО9 сложились неприязненные отношения. Потерпевшая, желая выселить его из дома, оговаривает его.

Отмечает, что показания ФИО9 о том, что он схватил её за шею и стал сдавливать горло, высказывая при этом угрозы убийством, противоречат заключению эксперта, согласно которому характерных следов на шее потерпевшей не обнаружено. Это же подтвердил в суде и эксперт, однако эти показания не были отражены в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО11, чем ограничил его право на защиту.

Считает, что показания свидетеля ФИО12 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она не являлась очевидцем событий, о которых утверждает потерпевшая, а показания свидетеля о том, что она видела на шее ФИО9 покраснение, являются предположением.

При таких обстоятельствах, полагает, что выводы суда о том, что отсутствие следов на шее и спине у потерпевшей В.А. не свидетельствуют о его невиновности, необоснован.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законными, обоснованными и справедливыми.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9 установлено, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов М.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в комнату, стал оскорблять её. На ее просьбу успокоиться, он схватил ее за правую руку в области кисти и стал сильно сжимать, при этом она испытала сильную физическую боль, рука посинела, на ней остался синяк. После этого Камалетдинов М.М. ударил ее кулаком более двух раз в область спины, от чего она испытала сильную физическую боль. Камалетдинов М.М. не реагировал на ее просьбы успокоиться. Она выбежала в коридор, но Камалетдинов М.М. догнал её, схватил двумя руками за шею и стал пальцами рук сдавливать горло, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Она стала задыхаться, испугавшись в этот момент за свою жизнь. Когда Камалетдинов М.М. ослабил свою хватку, она вырвалась и побежала к соседке - ФИО12, рассказав ей о произошедшем. Затем она вызвала сотрудников милиции. Угрозу убийством со стороны Камалетдинова М.М. она восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, поскольку последний и ранее угрожал ей убийством и избивал ее.

Показания потерпевшей Камалетдиновой М.М. согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что Камалетдинов М.М. часто употребляет спиртное и на этой почве учиняет в отношении ФИО9 хулиганские действия. Неоднократно душил и избивал последнюю, в связи с чем, ФИО9 его боится. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 3 часа к ней пришла ФИО9, от которой ей стало известно, что Камалетдинов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей телесные повреждения, а именно, схватил её за руку и стал сжимать её до посинения, несколько раз ударил рукой по спине, угрожал убийством и расправой. На шее ФИО9 она видела покраснения, а на руке синяки. ФИО9 осталась у нее до приезда сотрудников милиции.

Эти же обстоятельства усматриваются из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины правой верхней конечности, которое причинено твердым тупым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет, и как вред здоровью не расцениваются.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО11,

Факт нахождения Камалетдинова М.М. в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый ему период времени подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО12, данные в ходе судебного разбирательства, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными сторонами доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными, а показания подсудимого – отверг.

Доводы осуждённого о том, что ФИО9 оговорила его ввиду неприязненных отношений, лишены оснований, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В этой связи, с доводами осуждённого в кассационной жалобе о непричастности к совершённому преступлению, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, согласиться нельзя.

На стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Камалетдинова М.М. в инкриминируемых ему преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. Назначенное осуждённому Камалетдинову М.М. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционный приговор соответствует требованиям ст. 367 УПК РФ, в нём приведены мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани 1 ноября 2011 г. в отношении Камалетдинова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.