Судья Гордиенко СВ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело ...
г.Астрахань 6 октября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.

и судей Теслиной Е.В. и Кутнякова С.В.

при секретаре Маньшиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 октября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Плотниковой О.Н. и кассационные жалобы потерпевшей Р.А.В. осуждённых Кораблева В.А. и Рогова СБ., защитников осуждённых Роговой Л.А. и адвокатов Ляпаевой Е.Б. и Беркамалиевой Л.Г. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2011 г., которым

Кораблев Виктор Анатольевич,

... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ...

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

Рогов Сергей Борисович,

... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ...

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от ... отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Советского районного суда ... от ... окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выступление прокурора Фурсовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осуждённых Кораблева В.А. и Рогова СБ., их защитников Роговой Л.А., адвокатов Ляпаевой Е.Б. и Беркамалиевой Л.Г. и потерпевшей Р.А.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев В.А. и Рогов СБ. признаны виновными в умышленном причинении ... в ... тяжкого вреда здоровью Р.В.Ю., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ...

В судебном заседании Кораблев В.А. и Рогов СБ. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Астрахани Плотникова О.Н. даёт оценку состоявшемуся по делу приговору как незаконному и подлежащему отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что вопреки положениям ст.60 УК РФ суд при определении вида и размера наказания Рогову СБ. не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него несовершеннолетних детей и ошибочно не учёл в качестве данных, характеризующих его личность, факт совершения им преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору. Напротив, при определении вида и размера наказания Кораблеву В.А. суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, что повлекло назначение ему несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Потерпевшая Р.А.В. в своей кассационной жалобе заявляет о несогласии с постановленным по делу приговором и ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что в судебном заседании не, добыто достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о причастности Кораблева В.А. к совершённому преступлению. Указывает на справку о перенесённой последним парализации. Утверждает, что на её мать О.М.Н. в стадии предварительного следствия было оказано давление со стороны следователя Ж.Д.О. Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание показания Рогова С.Б., О.М.Н. и П.Ю.А. в суде. Обращает внимание на то, что Рогов С.Б. в прошлом являлся боксёром. Назначение более мягкого наказания последнему, который непосредственно наносил удары её отцу, считает несправедливым. Не соглашается с тем, что суд не принял во внимание её позицию, изложенную в прениях сторон. С учётом приведённых доводов просит приговор отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осуждённый Рогов СБ. в своей кассационной жалобе даёт оценку постановленному по делу приговору как незаконному, необоснованному и несправедливому. Считает, что всё обвинение построено на противоречивых и искажённых показаниях; показания свидетеля П.Ю.А. в стадии предварительного следствия являются необъективными и опровергаются другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе Р.В.Ю. множественных телесных повреждений. Его явку с повинной нельзя признать допустимым доказательством, так как допрос был проведён в ночное время. Следователь и оперативные сотрудники ввели его в заблуждение, пообещав не задерживать, если в явке с повинной он укажет о том, что Кораблев В.А. также причастен к избиению потерпевшего. Утверждает, что Кораблев В.А. не причастен к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Р.В.Ю. Показания свидетелей О.М.Н. и П.Ю.А. в стадии предварительного следствия и его явка с повинной не имеют юридической силы и не

могут быть положены в основу обвинительного приговора, а в явке с повинной Кораблева В.А. излагаются обстоятельства, предшествующие инкриминируемому им деянию. Считает, что следствием не доказано, что его, Рогова СБ., и Кораблева В.А. объединял единый умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р.В.Ю., и что они могли предвидеть и желать наступления смерти потерпевшего. Указывает, что при осмотре места происшествия - квартиры Р.В.Ю. были найдены стаканы и бутылки, однако отпечатки пальцев с них сняты не были, и дактилоскопическая и судебно-биологическая экспертизы по этим объектам не проводились. Считает, что в фототаблице - приложении к протоколу осмотра места происшествия и в показаниях свидетелей Б.Е.А. и П.И.А. содержатся данные, свидетельствующие, по его мнению, о возможном причинении телесных повреждений, повлекших смерть Р.В.Ю., другими лицами. Обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело передавалось от одного следователя к другому, и расследование по нему было проведено с обвинительным уклоном. Просит учесть, что отягчающих его наказание обстоятельств по делу не имеется, а смягчающими в силу положений ст.61 УК РФ являются: явка с повинной, наличие у него несовершеннолетней дочери и малолетнего сына, то обстоятельство, что он является отцом-одиночкой - вдовцом и не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере. Полагает, что данные о его личности свидетельствуют о необходимости назначения ему более мягкого наказания.

В своей кассационной жалобе осуждённый Кораблев В.А. заявляет о том, что инкриминируемого ему деяния не совершал, а был оговорён Роговым СБ. в явке с повинной. Суд неверно положил в основу приговора показания свидетеля П.Ю.А. в стадии предварительного следствия, в которых она сообщала о нанесении всего лишь двух ударов потерпевшему, поскольку эти показания не подтверждаются заключением эксперта, из которого видно, что у Р.В.Ю. выявлены множественные телесные повреждения. Считает, что предварительное следствие следователем Ж.Д.О. было проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Из показаний осуждённого Рогова С.Б. и свидетелей П.И.А., О.М.Н. и П.Ю.А. следует, что в стадии предварительного следствия на них было оказано давление, однако суд ошибочно не дал их показаниям объективной оценки. В ходе предварительного следствия и в стадии судебного разбирательства дела он, Кораблев В.А., дал объективные показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.В., но суд вопреки должному отверг его доводы в свою защиту и дал в приговоре одностороннюю оценку происшедшему. Отмечает, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие у него несовершеннолетних детей является недостоверным; его сын погиб в результате избиения, и он, Кораблев В.А., бить людей не мог, а о драке между Роговым СБ. и Р.В.Ю. не сообщил, так как узнал о наличии у первого малолетних детей. Просит отменить обвинительный приговор.

В своей кассационной жалобе защитник осуждённого Кораблева В.А. адвокат Ляпаева Е.Б. выражает несогласие с состоявшимся по делу приговором. Полагает, что он постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, с обвинительным уклоном и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 75 УПК РФ не принял во внимание

доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Ж.Д.О., который ошибочно сослался как на достоверные доказательства на показания свидетеля П.Ю.А. и подозреваемого Рогова С.Б. в стадии предварительного следствия. Показания П.Ю.А. о нанесении осуждёнными всего двух ударов Р.В.Ю. не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего множественных повреждений. Необъективность показаний в стадии предварительного следствия подтверждается и показаниями свидетелей О.М.Н. и П.Ю.А. в судебном заседании о том, что расстояние между сторожкой и воротами примерно 150м. При проверке показаний Рогова С.Б. на месте не учитывался ряд обстоятельств: темное время суток, проблемы П.Ю.А. со зрением, расстояние от сторожки до ворот. Кроме того, Рогов С.Б., О.М.Н. и П.Ю.А. в ходе судебного заседания утверждали, что следователь Ж.Д.О. и сотрудники оперативных служб оказывали на них моральное воздействие, а потому их противоречивые и искажённые показания в стадии предварительного следствия, которые положены судом в основу приговора, не могут служить доказательством вины Кораблева В.А. в предъявленном обвинении. Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание показания Рогова С.Б., О.М.Н. и П.Ю.А. в ходе судебного разбирательства дела. Обращает внимание на то, что допрос Рогова С.Б. был произведён следователем в ночное время суток в отсутствие постановления следователя, мотивирующего необходимость в этом; отсутствует такого рода указание и в протоколе допроса Рогова С.Б. Считает, что суд ошибочно сослался на явку Кораблева В.А. с повинной как доказательство его вины, поскольку в ней говорится об обстоятельствах, предшествующих событию преступления. Кораблев В.А. последовательно отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию, и эти его доводы подтверждаются показаниями осуждённого Рогова СБ., в том числе при допросе в качестве обвиняемого, и показаниями свидетелей О.М.Н. и П.Ю.А. при допросе в суде. Предварительный сговор у Кораблева В.А. с Роговым СБ. на совершение каких-либо преступных действий в отношении Р.В.Ю. отсутствовал; умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у её подзащитного не было, а потому квалификация его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ является необоснованной. Отмечает, что с предметов, изъятых при осмотре места происшествия - квартиры потерпевшего Р.В.Ю., не были изъяты отпечатки пальцев и не проведены дактилоскопическая и судебно-биологическая экспертизы. Полагает, что показания потерпевшей Р.А.В., свидетелей Б.Е.А. и П.И.А. подтверждают невиновность её подзащитного, а показания Кораблева В.А. и Рогова С.Б. при допросах в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что следы крови на одежде Кораблева В.А. обнаружены не были. Со ссылкой на показания осуждённого Рогова С.Б. при допросе в судебном заседании высказывает мнение о том, что следователь Ж.Д.О. понимал, что Кораблев В.А. не причастен к совершению преступления. Указывает, что последний не мог причинить тяжкий вред здоровью Р.В.Ю., так как перенёс парализацию после смерти сына, что подтверждается справкой из ФБУ «Исправительная колония ...» УФСИН России по .... Обращает внимание на положительные характеристики Кораблева В.А., так же, по её мнению, свидетельствующие о невозможности применения им физической силы к кому-либо. Полагает, что при отсутствии доказательств виновности Кораблева В.А. суд назначил ему необоснованно суровую меру наказания.

В своей кассационной жалобе защитник осуждённого Рогова С.Б. адвокат Беркамалиева Л.Г. высказывает мнение о том, что постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и по делу допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Со ссылкой на показания своего подзащитного в судебном заседании указывает, что Рогов С.Б. нанёс лишь два удара Р.В.Ю., и Кораблев В.А. в избиении потерпевшего не участвовал; при этом следов крови на потерпевшем он после нанесённых ему ударов не видел. Полагает, что эти показания осуждённого Рогова С.Б. подтверждаются его же явкой с повинной, показаниями свидетеля О.М.Н., потерпевшей Р.А.В. и другими материалами уголовного дела. Отмечает, что допрошенный в качестве свидетеля следователь Ж.Д.О. показал, что не знает, по какой причине по предметам, изъятым при осмотре места происшествия - квартиры потерпевшего Р.В.Ю., не была проведена дактилоскопическая экспертиза. Считает, что суд в нарушение требований ст.302,307 УПК РФ основал приговор лишь на предположениях, не приведя в нём мотивы, по которым он отверг доказательства стороны защиты, а также доводы защиты о необходимости квалифицировать действия Рогова С.Б. как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Указывает, что суд вопреки должному не признал в качестве смягчающего наказание её подзащитного обстоятельства наличие у него несовершеннолетних детей и не дал должной оценки действиям Р.В.Ю., который сам стал инициатором конфликта. С учётом приведённых доводов просит изменить постановленный по делу приговор, переквалифицировать действия Рогова С.Б. на ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание с учётом обстоятельств, смягчающих наказание.

Защитник осуждённого Рогова С.Б. - Рогова Л.А. также подала кассационную жалобу, в которой высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. Указывает, что он свою вину признал, по месту жительства характеризуется положительно. Из показаний свидетелей следует, что непосредственных очевидцев драки нет, а с места происшествия Р.В.Ю. ушёл самостоятельно и вечером того же дня разговаривал с её сыном по телефону. При вскрытии квартиры потерпевшего на столе оказались стоявшими два стакана и бутылка из-под водки, что свидетельствовало о том, что потерпевший с кем-то употреблял спиртное; на кухне же была найдена кровь. Считает, что суд ошибочно не принял во внимание показания свидетеля О.М.Н. о том, что свои показания в стадии предварительного следствия она давала под давлением следователя Ж.Д.О. Полагает неверными показания свидетеля П.Ю.А., что Рогов С.Б. является левшой и своим ударом отправил Р.В.Ю. в нокаут. Утверждает, что нокаут представляет собой секундную потерю памяти и угрозой для жизни не является. Заявляет, что из показаний эксперта явствует, что от двух ударов смерть Р.В.Ю. наступить не могла. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у Рогова С.Б. малолетнего ребёнка, который лишился матери. Просит принять по делу справедливое решение.

Поверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит,

что вывод суда первой инстанции о виновности Кораблева В.А. и Рогова С.Б. в содеянном основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Кораблев В.А. показал, что ... встретился с Р.В.Ю. примерно в 17 часов. Потерпевший, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал его нецензурно оскорблять и набросился на него. Он, Кораблев В.А., оттолкнул Р.В.А. рукой, и тот ушёл домой. Через некоторое время он, Кораблев В.А., пришёл на работу к О.М.Н., которой рассказал о случившемся. В свою очередь последняя сообщила, что Р.В.А. должен принести рыбу. Затем к О.М.Н. пришли Рогов С.Б. с сожительницей П.Ю.А. Они стали общаться вчетвером, и когда прозвучал звонок, он с Роговым СБ. пошли открыть ворота. Там они увидели Р.В.Ю. с чёрным пакетом в руках. Последний, увидев его, сказал, что взорвёт, и накинулся на него. Рогов С.Б. встал между ними, не позволяя Р.В.Ю. наносить удары, а он, Кораблев В.А., отошёл за находящееся рядом помещение, где прикурил сигарету. Когда же он через несколько минут вышел из-за помещения, то увидел, что Р.В.Ю. лежит на земле. Со слов Рогова СБ. он узнал, что Р.В.Ю. накинулся на него, вследствие чего он его ударил. Подошла П.Ю.А., которая брызнула на Р.В.Ю. водой, после чего тот встал и ушёл. Возможно, он и говорил О.М.Н., что ударил Р.В.Ю. по щеке, но эти события происходили при первой встрече с потерпевшим.

При допросе в суде Рогов С.Б. показал, что ..., около 18 часов, вместе с П.Ю.А. пришёл на базу, где работает О.М.Н. Они стали разговаривать с находившимися там О.М.Н. и Кораблевым В.А., и О.М.Н. рассказала, что Р.В.Ю. сделал бомбу. Когда прозвучал звонок, Кораблев В.А. пошёл открыть ворота, и он, Рогов С.Б., проследовал за ним. Открыв ворота, они увидели Р.В.Ю., который сказал, что всех взорвёт, и направился к Кораблеву В.А. Он встал между ними и стал просить Р.В.Ю. успокоиться, на что тот начал бросаться на него. Тогда он ударил потерпевшего правой рукой в челюсть, а тот ответил ударом рукой в область сердца. Он в ответ ударил Р.В.Ю. левой рукой в челюсть с правой стороны. После его ударов потерпевший сел на землю, а затем лёг на спину. В это время подошел Кораблев В.А., а он пошёл в сторожку. Вышедшая по его просьбе П.Ю.А. при помощи воды привела Р.В.Ю. в чувство. Потерпевший поднялся, выпил воды и пошёл домой. Больше он Р.В.Ю. не видел.

Несмотря на такую позицию осуждённых, их вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям Рогова С.Б. при допросе в стадии предварительного следствия в ходе распития спиртного с Кораблевым В.А., О.М.Н. и П.Ю.А. он узнал, что Р.В.Ю. угрожает Кораблеву В.А. и ему. Около 19 часов на территорию предприятия пришел Р.В.Ю., где они его и встретили. Разговор по поводу угрозы перерос в драку. Первым удар Р.В.Ю. кулаком в область лица нанёс Кораблев В.А. После этого он, Рогов С.Б., отодвинул последнего, и тоже ударил Р.В.Ю. Потерпевшему он нанёс два удара правой рукой, в челюсть и в голову. После этого они стали разговаривать. Затем налили Р.В.Ю. стакан водки, он выпил и

пошёл домой. Около 21 часа он звонил Р.В.Ю. и разговаривал с ним по телефону, а через два дня узнал, что тот умер.

Как явствует из показаний свидетеля О.М.Н. в стадии предварительного следствия, вечером ..., когда у неё на работе находились Кораблев В.А., П.Ю.А. и Рогов С.Б., она рассказала, что Р.В.Ю. готовил для них бомбочку. Она также сообщила, что Р.В.Ю. собирается к ней прийти, так как она просила его принести ей рыбу. Рогов СБ. предложил ей звонить Р.В.Ю., чтобы он пришёл для разбирательства. Она позвонила Р.В.Ю., который ответил, что уже на пороге, скоро будет. Минут через 10-15 потерпевший позвонил в ворота, и она сообщила о том, что пришел Р.В.Ю. Осуждённые пошли открывать ему дверь, а они с П.Ю.А. остались в помещении. Через 10-15 минут Рогов СБ. зашёл и сказал, что сделал Р.В.Ю. нокаут, свой коронный номер, и либо он выживет, либо останется овощем. Когда Р.В.Ю. выпроводили за дверь и стали обсуждать происшедшее, Рогов С.Б. рассказал, что Кораблев В.А. спросил Р.В.Ю., что за ерунду он приготовил для них, после чего дал ему пощёчину. Рогов С.Б. велел Кораблеву В.А. отойти, и в прыжке ударил Р.В.Ю. кулаком в висок. Потерпевший упал, и они положили ему кепку на лицо.

Согласно показаниям свидетеля П.Ю.А. в стадии предварительного следствия вечером ..., когда они с Роговым СБ. и Кораблевым В.А. находились у О.М.Н. на работе, последняя рассказала, что Р.В.Ю. приготовил какую-то бомбочку и собирается их взорвать. После этого Кораблев В.А. и Рогов СБ. стали говорить о том, что Р.В.Ю. надо проучить и разобраться с ним по-мужски. Осуждённые, зная, что Р.В.Ю. должен прийти к О.М.Н., требовали звонить ему и интересоваться, когда он придёт. Примерно в 19 часов - в начале 20-ого часа кто-то позвонил в звонок на воротах базы. Рогов СБ. и Кораблев В.А. направились к воротам, а она, П.Ю.А., осталась смотреть, стоя в дверном проёме. Когда Рогов С.Б. и Кораблев В.А. открыли ворота, на территорию базы зашёл Р.В.Ю., в руках которого находился черный пакет. Тут же, ничего не говоря, к нему подошёл Кораблев В.А. и нанёс удар кулаком в область лица. Следом за ним, подошёл Рогов С.Б., который ударил Р.В.Ю. в прыжке кулаком в область лица. От полученных ударов потерпевший упал на землю. Рогов С.Б. стал возвращаться в сторожку. На её окрик Рогов С.Б. ответил, что это его коронный удар, и Р.В.Ю. теперь в нокауте. Она схватила кастрюлю с водой, и пошла к Р.В.Ю., возле которого в это время стоял Кораблев В.А. Она подняла Р.В.Ю., стала обмывать его лицо водой и спрашивать, узнаёт ли он её. Потерпевший ответил, что узнаёт, и назвал её имя. После этого она подняла его с земли и пошла налить ему воды. Когда вернулась, Р.В.Ю. стоял возле ворот, но еле держался на ногах и шатался. По правой стороне лица у него текла кровь. Кораблев В.А. сказал Р.В.Ю.: «Ну, что, выхватил, теперь иди отсюда», после чего вытолкнул потерпевшего за ворота.

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля П.И.А. в стадии предварительного следствия, ..., в вечернее время суток, примерно в 19 часов 15 минут, она около своего подъезда встретила Р.В.Ю. с двумя пакетами в руках. Он сказал, что идет выкидывать мусор. А примерно в 20 часов 40 минут она увидела, как Р.В.Ю. шёл со стороны базы, придерживая рукой рот, так как у него шла кровь. Когда он подошёл

к ней, она увидела у него на правой стороне разбитую скулу, шишки на голове, разбитые губы, кровь шла из носа. Он сказал, что упал, а затем пошёл домой, сообщив, что плохо себя чувствует.

Как видно из показаний свидетеля Б.Е.А., вечером ... ей позвонила соседка, сообщив, что её дядя Р.В.Ю. не отвечает на звонки. Она приехала домой к Р.В.Ю., но дверь никто не открывал. Открыть её ключами также не получилось, так как она была заперта изнутри. В квартиру они попали только после того, как взломали дверь. Р.В.Ю. лежал на полу кухни, на животе, и тяжело дышал, хрипел. У него была кровь на лице, следы крови были также на плите на полу, в туалете и коридоре. Приехавшие врачи бригады «скорой помощи», сообщив, что в таком состоянии потерпевший лежит не менее суток, увезли его в больницу.

В соответствии с показаниями потерпевшей Р.А.В. вечером ... она узнала от своей матери О.М.Н., что отца - Р.В.Ю. увезли в больницу, и что у него на базе, где работает её мать, произошла драка с Роговым С.Б. и Кораблевым В.А.

Судебная коллегия не находит оснований считать показания потерпевшей и названных свидетелей оговором осуждённых. Каких-либо мотивов для подобного оговора названные лица не имеют. Кроме того, изложенные показания потерпевшей Р.А.В. и свидетелей О.М.Н., П.Ю.А., П.И.А. и Б.Е.А. согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, соответствуют сведениям, приведённым в явках с повинной самими осуждёнными и при допросе Рогова СБ. в качестве подозреваемого, подтверждаются объективными данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертов и потому обоснованно положены судом первой инстанции в основу выводов о виновности Кораблева В.А. и Рогова С.Б.

Так, в своей явке с повинной Рогов С.Б. заявил о добровольном и чистосердечном признании в том, что ..., около 19 часов, находясь на работе у женщины по имени Марина (О.М.Н.), рядом со стадионом «Судостроитель», вместе с Кораблевым В.А. разговаривал с Р.В.Ю. В ходе этого разговора Кораблев В.А. нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо, а затем нанёс повторный удар по лицу. После этого он, Рогов СБ., нанёс около двух раз кулаком по лицу Р.В.Ю., отчего тот упал.

В своей явке с повинной Кораблев В.А. также признавал, что ... вечером у стадиона поссорился с Р.В.Ю. и ударил его кулаком в лицо, отчего тот упал, а затем пошёл домой. После этого он Р.В.Ю. больше не видел.

В соответствии с заключением эксперта и показаниями эксперта К.М.Ю. смерть Р.В.Ю. наступила от травматического отека и набухания головного мозга, развившегося в результате черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого отдела черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, субдуральной гематомой, внутримозговой гематомой, кровоподтеками, ссадинами на лице. При исследовании трупа были обнаружены повреждения: черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого отдела черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, субдуральной гематомой, внутримозговой гематомой, кровоподтеки, ссадины на лице, кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, которые образовались от действия твёрдых тупых предметов. Наиболее вероятная давность образования вышеперечисленных кровоизлияний около 1-3 суток до времени наступления

смерти. Черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого отдела черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, субдуральной гематомой, внутримозговой гематомой, кровоподтеками и ссадинами на лице привела к развитию опасного для жизни осложнения - травматическому отёку-набуханию головного мозга, явившемуся причиной наступления смерти, то есть расценивается как тяжкий вред здоровью. Травматический отек-набухание головного мозга, повлекший смерть Р.В.Ю., имеет прямую причинно-следственную связь с черепно-мозговой травмой с переломами костей лицевого отдела черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, субдуральной гематомой, внутримозговой гематомой. Кровоподтеки и ссадины на лице отдельной оценке не подлежат, так как могут указывать на места приложения травмировавших предметов при черепно-мозговой травме с переломами костей лицевого отдела черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга, субдуральной гематомой, внутримозговой гематомой. Кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях расстройства здоровья не влекут, для жизни не опасны и как вред здоровью не расцениваются.

Доводы осуждённых и их защитников по поводу оказания незаконного воздействия на осуждённого Рогова С.Б. и свидетелей О.М.Н. и П.Ю.А. в стадии предварительного следствия в судебном заседании тщательно проверялись, в том числе путём допроса в качестве свидетелей следователя Ж.Д.О. и оперуполномоченного уголовного розыска С.М.Г., но своего подтверждения не нашли.

В этой связи изменение свидетелями О.М.Н. и П.Ю.А. в судебном заседании первоначально данных показаний верно расценено судом как продиктованное их стремлением помочь осуждённым избежать уголовной ответственности, поскольку О.М.Н. сожительствовала с Кораблевым В.А., а П.Ю.А. - с Роговым С.Б.

Содержащееся в кассационных жалобах утверждение, будто совершению Кораблевым В.А. преступления в отношении Р.В.Ю. препятствовала перенесённая осуждённым парализация, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как видно из соответствующей справки (т.2, л.д.221), в период отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония ...» УФСИН России по ... Кораблев В.А. обращался за медицинской помощью и находился на стационарном лечении в областной больнице при ФБУ «Исправительная колония №2» УФСИН России по ... с ... по ... с диагнозом: «Неврит лицевого нерва. Паралич лицевых мышц справа». Согласно рекомендации врачей областной больницы он проходил лечение в стационаре медчасти ФБУ «Исправительная колония ...» с ... по ... с последующим переводом на стационарное лечение в областную больницу при ФБУ «Исправительная колония ...», где находился до ... с диагнозом: «Неврит лицевого нерва». Кроме того, ... и ... Кораблев В.А. обращался к врачу-дерматологу по поводу микоза ногтей левой стопы, аллергического экзематоза, получал амбулаторное лечение.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что названные заболевания делали невозможным совершение осуждённым активных физических

действий, в том числе по нанесению Р.В.Ю. ударов кулаками в лицо, в материалах дела отсутствуют. Стороной защиты они также не представлены.

Все доводы осуждённых Кораблева В.А. и Рогова С.Б., выдвигавшиеся ими в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись следственными органами и судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Так как допрошенные в ходе судебного разбирательства дела свидетели К.Е.В. и Зорин СВ. очевидцами преступления, совершённого Кораблевым В.А. и Роговым СБ. возле ворот ООО «Зед», не являлись, суд верно указал в приговоре на отсутствие оснований рассматривать их показания в качестве доказательств, уличающих или оправдывающих осуждённых.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кораблева В.А. и Рогова С.Б. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).

Оснований для переквалификации содеянного осуждёнными на иные составы преступлений не имеется. Как видно из материалов дела и верно установлено судом, Кораблев В.А. и Рогов СБ. вдвоём нанесли удары в голову Р.В.Ю., повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, от которого наступила смерть. При этом, как явствует из показаний свидетелей О.М.Н. и П.Ю.А., они не только заранее договорились избить потерпевшего, но и инициировали телефонные звонки, чтобы ускорить приход Р.В.Ю. для разбирательств с ним.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Рогов СБ., обладая специальными навыками в боксе, причинил больший вред здоровью Р.В.Ю. по сравнению с Кораблевым В.А., по делу отсутствуют. Кроме того, Кораблев В.А. и Рогов С.Б. заранее договорились о совместном причинении вреда здоровью потерпевшего и вместе совершили активные действия во исполнение общей для них цели, и, таким образом, действия каждого из них охватывались умыслом другого участника преступления.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств и отмену приговора, допущено не было.

Доводы адвоката Ляпаевой Е.Б. о том, будто отсутствие соответствующего указания в протоколе допроса Рогова С.Б. или отдельного постановления следователя, мотивирующего необходимость получения показаний в ночное время, влечёт признание недопустимым полученного в результате допроса доказательства, судебная коллегия находит не основанным на законе, в котором такого рода требований не содержится (ч.З ст. 164 УПК РФ).

Как видно из протокола допроса от ..., Рогову С.Б. были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и

обоснованно отвергнуты, к тому же в допросе участвовал адвокат Беркамалиева Л.Г., что исключало возможность оказания на осуждённого какого-либо воздействия, допрос в качестве подозреваемого проведён в соответствии с частью 3 статьи 164 УПК РФ, т.к. в данном случае производство следственных действий не терпело отлагательства. Кроме того, как видно из соответствующего заявления, сам Рогов СБ. был согласен на проведение следственных действий с его участием в ночное время, после 22 часов (т.1, л.д.210).

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства судом надлежащим образом исследованы и правильно оценены. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и проверке версий о причастности к данному преступлению других лиц не имеется.

Однако постановленный по делу приговор в отношении Рогова С.Б. подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно указано самим судом во вводной части приговора, у Рогова СБ. имеется двое несовершеннолетних детей, 1994 г. и 2008 г. рождения. В силу положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ данное обстоятельство признаётся смягчающим наказание виновного. Но, как верно отмечено прокурором в кассационном представлении, суд первой инстанции вопреки положениям ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания Рогову С.Б. не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Указанное нарушение подлежит устранению судом кассационной инстанции.

В то же время доводы государственного обвинителя о том, что в качестве данных, характеризующих личность Рогова С.Б., суду следовало признать факт совершения им преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, судебная коллегия находит неосновательными. Признание данного обстоятельства в качестве влияющего на вид и размер наказания осуждённому повлекло бы ухудшение положение Рогова СБ., что в силу требований ст.60, ч.1 ст.63 УК РФ является недопустимым.

Оснований считать, что ошибочное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у Кораблева В.А. несовершеннолетних детей повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, также не имеется.

Мера наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима назначена осуждённому Кораблеву В.А. с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, и является справедливой.

Оснований для отмены данного приговора не имеется. Доводы кассационного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Плотниковой О.Н. и кассационных жалоб потерпевшей Р.А.В., осуждённых Кораблева В.А. и Рогова СБ., их защитников Роговой Л.А. и адвокатов Ляпаевой Е.Б. и Беркамалиевой Л.Г. такими основаниями признаны быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2011 г. в отношении Рогова Сергея Борисовича изменить.

Признать смягчающим наказание Рогова СБ. обстоятельством наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Смягчить наказание Рогову СБ. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) - до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания по данному приговору и не отбытого наказания по приговору Советского районного суда ... от ... окончательно назначить наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Советского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2011 г. в отношении Кораблева Виктора Анатольевича и Рогова Сергея Борисовича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Астрахани Плотниковой О.Н. и кассационные жалобы потерпевшей Р.А.В., осуждённых Кораблева В.А. и Рогова СБ., их защитников Роговой Л.А. и адвокатов Ляпаевой Е.Б. и Беркамалиевой Л.Г. - без удовлетворения.