Судья Алдунгарова Г.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. и судей Трубниковой О.С. и Кутнякова С.В. при секретаре Алексеевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 октября 2011 г. кассационное представление прокурора Володарского района Астраханской области Книжникова С.В. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011 г., которым Фирсов Алексей Андреевич, ... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ... ... осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационного представления, выступление прокурора Тарутиной Е.Н. в поддержку доводов кассационного представления, объяснения защитника осуждённого Фирсова А.А. адвоката Тарасенко А.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фирсов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении ... из гаража, расположенного во дворе домовладения ... по ..., мотоцикла «ИЖ-Юпитер», принадлежащего Ф.И.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8.000 рублей. В заседании суда первой инстанции Фирсов А.А. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор без проведения судебного следствия. В своём кассационном представлении прокурор Володарского района Астраханской области Книжников СВ. даёт оценку состоявшемуся по делу приговору как незаконному и необоснованному по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, сделав вывод о квалификации совершённого Фирсовым А.А. деяния по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не учёл данный квалифицирующий признак в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, полагает, что суд нарушил требования уголовного закона при назначении Фирсову А.А. наказания, поскольку согласно положениям ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Считает, что суд нарушил данное требование закона и не обосновал в приговоре свои выводы относительно применения условий ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела и обсудив изложенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора не находит. Вывод суда первой инстанции о виновности Фирсова А.А. в содеянном сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке и в силу ст.317 УПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции являться не может. В этой связи и с учётом ограничений, установленных ч.2 ст.360 УПК РФ, доводы прокурора о том, что при постановлении приговора суд допустил противоречивые выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению судебной коллегией не подлежат. Действиям Фирсова А.А. пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершённому с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная юридическая оценка. Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Что касается доводов кассационного представления прокурора о нарушении судом требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Фирсову А.А. наказания, то они также не могут быть признаны основательными. Как явствует из положений ч.З ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен и менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Отягчающим наказание Фирсова А.А. обстоятельством суд признал рецидив преступлений. Но поскольку смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами обоснованно признаны его явка с повинной и признание вины, суд был вправе назначить Фирсову А.А. наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Доводы прокурора в представлении о том, что в подобных случаях суд обязан мотивировать свои выводы о применении правил ч.З ст.68 УК РФ, судебная коллегия находит не основанными на законе. Наказание Фирсову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. Доводы кассационного представления такими основаниями служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 22 августа 2011 г. в отношении Фирсова Алексея Андреевича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Володарского района Астраханской области Книжникова СВ. - без удовлетворения.
г.Астрахань 13 октября 2011 г.