Судья Рогова Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. и судей Абрамович С.А. и Кутнякова С.В. при секретаре Дуриной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 октября 2011г. кассационную жалобу осуждённого Астафьева В.Н. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2011 г., которым Астафьев Валерий Николаевич, ... рождения, уроженец ..., ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду с ООО «Изумруд») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ (по эпизоду с ООО «Дионис») - к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационной жалобы, объяснения осуждённого Астафьева В.Н. и его защитника адвоката Ерёмушкина С.Ф., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Мухлаевой Н.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Астафьев В.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств из бюджета РФ в сумме ... рублей ... копеек путём обмана, совершенного с использованием своего служебного положения директора ООО «Астрметаллопрокат», а также в покушении на мошенничество, то есть хищении бюджетных денежных средств в сумме ... рублей .. копейка, путём обмана, также совершённого с использованием своего служебного положения. В судебном заседании Астафьев В.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осуждённый Астафьев В.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что поиском поставщиков материалов и оборудования занимался не только он, но и учредители, а он как директор подписывал финансовые документы, сомнений по поводу фирм у него не было, товар, на поставку которого с ними заключался договор, был поставлен. Обращает внимание, что органами предварительного следствия данное уголовное дело неоднократно направлялось для проведения дополнительного расследования в связи с недостаточностью доказательств, однако ни следствием, ни судом не дана надлежащая оценка тому, куда были израсходованы денежные средства, полученные в качестве возмещения НДС. Указывает, что в приговоре не был решён вопрос о мерах, принятых в возмещение гражданского иска, так как органами предварительного расследования был наложен арест на автомобиль ГАЗ-3110, госномер «Р 410 АР». Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Астафьева В.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре. Будучи допрошенным в судебном заседании, Астафьев В.Н. показал, что являлся директором ООО «Астрметаллопрокат», однако поиском поставщиков материалов и оборудования для завода занимался не только он, но и все учредители. Он как директор подписывал все финансовые документы и договоры, которые ему представляла главный бухгалтер. С представителями ООО «Изумруд» и «Дионис» не встречался, но сомнений по поводу указанных фирм у него не возникло, так как товар, договор на покупку которого с ними заключался, был поставлен и имеется в наличии. Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре. Так, согласно показаниям представителя потерпевшего - специалиста ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани С.С.А. в апреле 2008 г. Астафьев В.Н. как директор фирмы «Астрметаллопрокат» обратился с заявлением о возмещении НДС, в том числе и за сделку с ООО «Изумруд». Данный налог на сумму 121.271 рубль 19 копеек был возмещён, однако впоследствии по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Изумруд» является лжефирмой, и возмещение налога по сделке с ним является незаконным. Кроме того, Астафьев В.Н. представил документы на возмещение НДС по сделке с ООО «Дионис». В выплате сумм в возмещение налога было отказано, а впоследствии было также установлено, что ООО «Дионис» является фирмой-«однодневкой», не осуществлявшей какой-либо деятельности. Как видно из показаний свидетеля Х.Р.Я., с марта 2007 г. до конца 2009 г. она работала в должности заместителя директора ООО «Астрметаллопрокат» по снабжению, руководителем которого с ноября 2007 г. являлся Астафьев В.Н., и занималась поиском поставщиков оборудования. О таких фирмах, как ООО «Изумруд» и ООО «Дионис», ей ничего неизвестно. Весной 2007 г. осуществлялась подготовка здания ООО «Автотранспортное предприятие-2» для строительства цеха, велось изготовление металлоконструкций. Часть металлоконструкций была привезена в 2007 г. учредителем М.М.П., часть изготавливалась на заводах «МСЗ им. К.Маркса», «КПО», а также индивидуальным предпринимателем М.Д.О. ООО «Изумруд» товар не поставляло. Товарная накладная ... от ... ей не знакома. ООО «Дионис» никаких товарно-материальных ценностей в ООО «Астрметаллопрокат» также не поставляло. Электродвигатель и тельферы, указанные в товарной накладной ..., она не приобретала и не принимала. Как следует из показаний свидетеля М.Е.Г., в конце 2007 г. или в начале 2008 г. её зять К.С.И. предложил ей зарегистрировать на своё имя ООО «Изумруд» и ООО «Кристалл» и значиться в соответствии с уставами директором данных предприятий. За оформление фирм и дальнейшую их деятельность он пообещал ей платить 15.000 рублей в месяц. Она должна была подписывать бухгалтерские документы и платежные документы, право подписи в банковских документах от ООО «Изумруд» и ООО «Кристалл» имела только она. В регистрации данных фирм ей помогала бухгалтер К.Е.А., у которой находились печати предприятий. Именно она ставила на бухгалтерских документах печать, её задача была снимать с расчетных счетов ООО «Изумруд» и ООО «Кристалл» денежные средства в размере 300-500 тысяч рублей, в тот же момент она передавала деньги водителю К.С.Н. С.А.О. ООО «Изумруд» и ООО «Кристалл» никакой деятельности не осуществляли. ООО «Астрметаллопрокат» ей не знакомо, с его директором Астафьевым В.Н., а также с другими представителями этой организации она не знакома. В договоре купли-продажи от ... между ООО «Астраметаллопрокат» и ООО «Изумруд», согласно которому последнее реализует в адрес ООО «Астраметаллопрокат» металл и металлоконструкции на сумму 800.000 рублей, а также в счет-фактуре и товарной накладной ... от ... на сумму 795.000 рублей с НДС имеется оттиск печати фирмы ООО «Изумруд», но подпись принадлежит не ей. Согласно акту ... по результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО «Астрметаллопрокат» от ... установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 1 квартал 2008 г., в сумме 183.898 рублей. Решением ... о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от ... решено возместить ООО «Астрметаллопрокат» из бюджета НДС в сумме 158.351 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 183.898 руб., в том числе 229 рублей - в результате выявленных нарушений, 183.669 рублей - как возмещенная ранее по первичной декларации. Как явствует из заключения эксперта и показаний эксперта Л.О.В. ООО «Астрметаллопрокат» заявлен НДС к вычету из бюджета по приобретенным товарам на 1-й квартал 2008 г. у поставщика ООО «Изумруд» на сумму 121.271 рублей 19 копеек. Указанный налог был возмещен ООО «Астрметаллопрокат» из бюджета РФ ИФНС по Кировскому району г. Астрахани по платежному поручению ... от ... на расчетный счет ... в Астраханском филиале ОАО «Русь Банк» на сумму 183.669 рублей. Согласно представленным на исследование документам с расчетного счета ООО «Астрметаллопрокат» ... в Астраханском филиале ОАО «Русь-Банк» перечислены на расчетный счет ООО «Изумруд» согласно счету-фактуре ... от ... денежные средства на сумму 795.000 рублей, в том числе НДС 121.271 рублей 19 копеек. В соответствии с показания свидетеля К.С.Н. в апреле 2007 г. К.С.Н. предложил ей зарегистрировать на своё имя фирмы «Велес» и «Дионис», пообещав платить 10.000 рублей. Она в тот период находилась в декретном отпуске и нуждалась в деньгах, в связи с чем согласилась. Чем занимались названные предприятия, ей неизвестно, в её задачи входило зарегистрировать фирму и передать учредительные документы К.Е.А. По звонку последней она 1-2 раза в неделю снимала в банке деньги и передавала С.. ООО «Дионис» и 000 «Велес» ничем конкретно не занимались, а были созданы для обналичивания денежных средств. Она сама никакие договора или иные документы от имени фирмы не подписывала. В договоре купли - продажи от ... между ООО «Астраметаллопрокат» и ООО «Дионис», согласно которому последнее реализует в адрес ООО «Астраметаллопрокат» тельфер и электродвигатель на сумму 569.000 рублей, а также в счёт-фактуре и товарной накладной ... от ... на сумму 569.000 с НДС подпись не её, оттиск печати ООО «Дионис». Никакой товар в адрес ООО «Астрметаллопрокат» не поставлялся, представителей данного предприятия не было. Как следует из заключения эксперта и показаний эксперта Л.О.В. ООО «Астрметаллопрокат» был заявлен налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г. к вычету из бюджета РФ по приобретенным товарам (работам, услугам) у поставщика ООО «Дионис» в сумме 86.796 рублей 81 копейка. Согласно акту ... по результатам проведения камеральной проверки ООО «Астрметаллопрокат» от ... установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2008 г. в сумме 231.138 рублей. Решением ... о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от ... отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 231.138 руб., в том числе и по сделке с ООО «Дионис», возмещено НДС в размере 393.071 рубль. Данным решением установлено, что налоговые вычеты контрагента ООО «Дионис» составили 86.796 рублей 61 копейку, в счет фактуре ООО «Дионис» от ... ... в нарушение ст. 169 НК РФ не указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Данный налогоплательщик относится к категории «мигрирующих организаций». В соответствии с показаниями свидетеля Г.В.В. она работала главным бухгалтером ООО «Астрметаллопрокат». Все финансовые операции осуществлялись по указанию и согласованию с руководителем Астафьевым В.Н. и учредителями. 26-... Астафьев принес ей на оплату счета от фирм ООО «Изумруд», ООО «Железобетон», ООО «Термотехнология». Эти счета были полностью оплачены безналичным расчетом через Русь-банк. В 1-м квартале 2008 г. документально приобретались у ООО «Изумруд» металлоконструкции и металлические изделия на общую сумму около 800.000 рублей, сама же она товарно-материальные ценности не видела. Действия по заключению договоров и подписанию бухгалтерских документов от имени ООО «Астрметаллопрокат» с ООО «Изумруд» и ООО «Дионис» в 2008 г. осуществлял сам руководитель ООО «Астрметаллопрокат». В 2008 г. они подавали налоговые декларации по НДС, которые подписывались Астафьевым В.Н. Заявления о возмещении денежных средств в адрес ООО «Астрметаллопрокат» из бюджета на расчетные счета, в частности, от ООО «Изумруд» и ООО «Дионис», были подготовлены и написаны ей, а подписаны руководителем Астафьевым В.Н. НДС по ООО «Изумруд» был возмещен из бюджета РФ ... С камеральными проверками, проведенными ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, и принятыми по ним решениями она полностью согласна. Как видно из приговора Кировского районного суда ... от ..., организованной группой, в состав которой входили, в том числе, К.С.Н. и С.А.Е., осуществлялась лжепредпринимательская деятельность от имени ООО «Изумруд» и 000 «Дионис», а также изготовление и сбыт поддельных ценных бумаг, платежных документов и иных официальных документов. Указанные фирмы были зарегистрированы на М.Е.Г. и С.И.Л. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Астафьева В.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ и по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ. Все доводы осуждённого, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, судом тщательно проверялись, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Каких-либо новых оснований, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции, кроме общих рассуждений и толкований некоторых положений уголовного закона, в кассационной жалобе осуждённого Астафьева В.Н. не приведено. То указанное осуждённым обстоятельство, что в стадии предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно проводилось дополнительное расследование, в качестве доказательства его невиновности рассматриваться не может. Характер действий лица по распоряжению похищенным имуществом в силу положений ст.73 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не относится. Отсутствие в приговоре по делу решения по поводу принадлежащего Астафьеву В.Н. автомобиля ГАЗ-3110, госномер «Р 410 АР», арестованного на основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от ..., не препятствует осуждённому обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства и, соответственно, основанием для отмены данного приговора являться не может. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённого Астафьева В.Н. служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2011 г. в отношении Астафьева Валерия Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Астафьева В.Н. — без удовлетворения.
г.Астрахань 20 октября 2011 г.