Судья Желтобрюхов СП. уг. № 22-3924/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Плискина В.Ф., Трубниковой О.С,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Заикина В.В., Капина Д.С. и его защитника Ермухановой А.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2011 г., которым

Заикин В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ - по отбытии наказания, осуждён:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.

Капин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений судами кассационной и надзорной инстанций), по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162, ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждён:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Заикина В.В. и его защитника адвоката Жубанова Н.К., адвоката Кузьмину Н.К. и защитника Ермуханову А.Н., действующих в интересах осуждённого Капина Д.С, поддержавших доводы жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Заикин В.В. и Капин Д.С. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой и двумя неустановленными лицами разбойного нападения на ФИО8 и ФИО9, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в результате которого открыто похитили имущество торгово-развлекательного центра <данные изъяты>: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, микрокалькулятор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует крупному размеру.

Преступление совершено по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Заикин В.В. вину признал частично, подсудимый Капин Д.С. вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- Осуждённый Заикин В.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела
на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что дело сфальсифицировано
сотрудниками правоохранительных органов, а судом рассмотрено с обвинительным
уклоном. Считает, что участие Капина Д.С. в совершении разбойного нападения
материалами дела не установлена, доказательством чего, являются его собственные
показания о том, что с Капиным Д.С. после освобождения последнего из ИК-№ не
общался, по телефону не созванивался, дружеских связей не поддерживал.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, не устранив существенные, по мнению осуждённого, расхождения в описании произошедших событий.

Обращает внимание, что судом оставлена без внимания запись видеокамер наблюдения ТЦ <данные изъяты>, считая, что зафиксированные записью события имеют существенное значение для установления истины по делу.

- Осуждённый Капин Д.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела
на новое судебное рассмотрение, указывая, что не совершал данного преступления, а
исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о его виновности в
совершении разбойного нападения. В обоснование доводов указывает, что суд
рассмотрел дело с обвинительным уклоном, лишив его права на защиту, что выразилось
в отказе в удовлетворении ходатайств о проведении видеоэкспертиз в целях
установления примет преступников, проведения психофизиологической экспертизы,
осмотра места происшествия с составлением схем, указанием непосредственно места
совершения преступления, в целях обнаружения непосредственных очевидцев
преступления.

Указывает, что вывод суда о том, что он (Капин) участвовал в разработке плана нападения, в его организации и подготовке, ничем по делу не подтвержден, равно как не подтверждено и наличие связи между ним и Заикиным В.В.

Считает, что обвинительный приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО8, в том числе и в части описания примет нападавших, а его опознания по фотографии, а впоследствии и при непосредственном его участии, указанными потерпевшими проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку перед опознанием им предъявлялась его фотография из личного дела осуждённого, хранящегося в ИК-№, при этом, утверждает, что оперативные сотрудники убедили потерпевших в необходимости его опознания.

Кроме того, указывает, что опознание при его непосредственном участии проводилось также с грубыми нарушения закона, поскольку статисты внешне отличались от него, о чем свидетельствуют его собственные показания и показания потерпевшей ФИО8, а также то обстоятельство, что в качестве понятого участвовал его хороший знакомый ФИО10, что свидетельствует о нарушении ст. 193 УПК РФ. Полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания его собственные показания о непричастности к совершению данного преступления,

показания осуждённого Заикина В.В., свидетелей из числа знакомых Заикина В.В., утверждавших, что никакого общения, совместных дел между ним и Заикиным В.В. не было.

Утверждает, что никаких доказательств его участия в совершении разбойного нападения по делу не установлено, поскольку потерпевшие не указывали на какие-либо особые приметы нападавшего. Вещественные доказательства, проходящие по делу, не свидетельствуют о его участии в совершении преступления, помимо этого, обращает внимание на показания свидетеля ФИО33 - оперативного сотрудника, сопровождавшего дело и указавшего, что сомневается в том, что Капин Д.С. являлся нападавшим. Считает, что судом оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетеля ФИО11, указавшего, что, ожидая ФИО9 и ФИО8, припарковал автомобиль лобовым стеклом к ТЦ <данные изъяты>, тогда как согласно видеозаписи, просмотренной в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> стоял прямо лобовым стеклом в ту сторону, откуда выбежал нападавший. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО11 хорошо разглядел нападавшего, и мог дать подробное его описание.

Считает, что детализация телефонных соединений абонентского номера, которым он пользовался, указывает на то, что находясь за 15 минут до совершения преступления в районе <адрес> по <адрес> он никак не мог добраться до ТЦ <данные изъяты> к моменту разбойного нападения, что свидетельствует о его невиновности и подтверждает его собственные показания и показания свидетелей ФИО24, ФИО35, ФИО36, ФИО28 о том, что в момент совершения преступления он (Капин) находился в <адрес> недалеко от района <адрес>.

Обращает внимание, что протоколы судебного заседания содержат в себе ряд нарушений, изложенные в них сведения не содержат в себе подробностей, излагаемых допрошенными лицами, а подписание их судьей, председательствовавшим по делу, свидетельствует о фальсификации протокола судебного процесса и, как следствие, постановлении неправосудного приговора. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания.

- Защитник Ермуханова А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в кассационных жалобах Капина Д.З., указывая, что Капин не совершал данного преступления, а исследованные в суде доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении разбойного нападения.

В обоснование доводов указывает, что судом при постановлении приговора грубо нарушены требования закона, регламентирующие оценку доказательств, а также принципы уголовного судопроизводства, в числе которых презумпция невиновности и право каждого на защиту, что, по мнению защитника, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела.

Считает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевших ФИО9, ФИО8 и свидетеля ФИО11 в суде с показаниями, данными на стадии предварительного расследования.

Обращает внимание, что ни следствием, ни судом не представлено доказательств, свидетельствующих об общении, дружеских отношениях и вообще какой-либо связи между Заикиным В.В. и Капиным Д.С, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, а также о совместной деятельности по планированию и подготовке разбойного нападения,

указывая, что о данном факте, помимо прочего, свидетельствует и детализация телефонных соединений и азимутальной привязки абонентского номера Капина Д.С., из которых видно, что в момент подготовки к совершению преступления он находился на <адрес>, а не в районе <адрес>, как вменяется следствием, а во время совершения преступления в <адрес>, о чем, помимо прочего, указывают свидетели ФИО10, ФИО24, ФИО36, ФИО35, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Полагает, что обвинительный приговор построен лишь на противоречивых показаниях потерпевших ФИО9 и ФИО8. Что, описывая нападавшего, ФИО9 не указывал об особых приметах, тогда как в момент нападения не мог их не заметить, будь нападавшим Капин, поскольку его руки имеют ряд шрамов от глубоких порезов от запястья до локтевого сустава. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания осужденного Заикина В.В., который полностью отрицает причастность Капина Д.С. к совершению данного преступления.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств осуждённого Капина Д.С., в том числе, о проведении психофизиологического исследования на полиграфе, считая, что данное мероприятие отразилось бы на существе принятого по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного Заикиным В.В. и Капиным Д.С. установлены судом правильно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и оцененных судом в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заикин, Капин и двое неустановленных лиц, предварительно договорившись между собой и распределив роли, имея при себе два велосипеда, травматический пистолет <данные изъяты> и неустановленный следствием предмет, похожий на травматический пистолет <данные изъяты>, прибыли к дому № по <адрес>, где согласно распределенным ролям, Капин с неустановленным следствием предметом, похожим на травматический пистолет <данные изъяты>, направился к ООО <данные изъяты>, а Заикин и двое неустановленных лиц остались у <адрес>, осуществляя наблюдательные функции.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заметив, что из служебного входа ООО <данные изъяты> вышли ФИО9 и ФИО8, в руках которой находился пакет, и направились к стоящему автомобилю <данные изъяты>, подбежал к ФИО8, находившейся у открытой двери автомобиля, толкнул последнюю в грудь, отчего ФИО8 упала внутрь салона автомобиля, а Капин направил в сторону потерпевшей предмет, похожий на травматический пистолет, демонстрируя возможность его применения, потребовал от ФИО8 передать ему денежные средства, на ее отказ, выхватил из рук ФИО8 пакет с находящимися внутри денежными средствами, с которым побежал в сторону <адрес>, где его ожидали Заикин и двое неустановленных лиц.

ФИО9, пытаясь пресечь действия Капина, стал преследовать его, однако, Капин

произвел в его сторону два выстрела из предмета, похожего на травматический пистолет и продолжил бежать. Подбежав к ожидающим его Заикину и двоим неустановленным следствием лицам, положил похищенный им пакет в рюкзак, находящийся у Заикина, после чего, с помощью приготовленных заранее велосипедов, он, Заикин и двое неустановленных лиц попытались скрыться с места преступления, произведя в сторону преследовавшего их ФИО9 несколько выстрелов из травматического оружия.

Однако, ФИО9 продолжил преследование нападавших на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО11, догнал Заикина, который, желая оторваться от преследования, выстрелил в область левого бедра ФИО9, несмотря на это, был задержан ФИО9, после чего, были вызваны сотрудники милиции.

Вывод суда о виновности Заикина и Капина в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Доводы осуждённых и адвоката о непричастности Капина к совершению инкриминируемого преступления, аналогичны доводам, выдвигавшимся ими в судебном заседании, опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, и они обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как усматривается из показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО40, совместно с ФИО9 направилась в <данные изъяты>, чтобы заплатить налоги, в связи с чем,, ими была вызвана служебная машина «Тойота», под управлением ФИО11, на которой она всегда перевозит деньги. Проходя к машине, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и калькулятор несла в руках в непрозрачном пакете красно-зеленого цвета, сзади нее шел ФИО9. Дойдя до автомобиля, открыла дверь, повернувшись назад, увидела около себя парня в черной бейсболке, черных очках, черной футболке, который, толкнув ее внутрь салона, отчего она упала, наставил на нее пистолет и, нецензурно выражаясь в ее адрес, потребовал передачи денег. Испугавшись за свою жизнь, попыталась правой ногой выбить из руки парня пистолет, но промахнулась, в этот момент парень рывком выхватил из ее рук полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги и калькулятор, и побежал в сторону <адрес>. Закрывшись в машине, через окно увидела, что парня преследуют ФИО9 и ФИО11, но не смогли его догнать, после чего оба сели в служебный автомобиль <данные изъяты> и стали на нем преследовать нападавшего. Заметила в это время, что напавший на нее парень положил похищенный пакет в рюкзак другого парня и они, сев на велосипеды, стали скрываться в сторону <адрес>.

Догнав на автомобиле парня, у которого находился рюкзак с похищенными денежными средствами, чуть толкнули его велосипед машиной, отчего, последний упал с велосипеда и стал убегать от преследовавших его ФИО9 и ФИО11, отстреливаясь из оружия.

Через несколько минут подъехала милиция, и подошли ФИО9 и ФИО11, с ними находился задержанный парень, представившийся Заикиным. Ноги ФИО9 были в крови, имелись множественные раны, в связи с чем, он был госпитализирован бригадой «Скорой помощи», а, впоследствии, прооперирован.

Аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего были даны потерпевшим ФИО9, который помимо изложенного, сообщил, что задерживая совместно с ФИО11 Заикина, слышал, как последний кричал по телефону: «Четвертый! Четвертый!», зовя на помощь соучастников.

Помимо этого, согласно протоколов предъявления лица для опознания (в том числе по фотографии) потерпевшие ФИО8 и ФИО9 опознали Капина Д.С., как лицо, напавшее на ФИО8 около ООО <данные изъяты> и открыто похитившее деньги в сумме <данные изъяты> рублей и калькулятор, находившиеся в пакете.

Давая показания в ходе предварительного расследования, потерпевшие ФИО8 и ФИО9, указывали, что осмотрев представленные для опознания фотографии, указали на Капина, опознав его по чертам лица, по стрижке, как парня участвующего в разбойном нападении. От следователя стало известно, что это Капин Д.С.

Впоследствии опознали Капина Д.С. в кабинете следователя. При опознании указали, что нападавшим на ФИО8 являлся именно Капин Д.С, которого потерпевшие опознали по росту, цвету волос, коже, подбородку.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО9 обнаружены раны левой голени, правого беда, левого бедра, причиненные незадолго до обращения за медицинской помощью, не имеющие признаков опасности для жизни, не влекущие расстройство здоровья, что соответствует легкому вреду здоровья.

Из протокола выемки и заключения эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, усматривается, что в ходе операции у потерпевшего ФИО9 изъята резиновая пуля, являющаяся частью травматического патрона № комплекса <данные изъяты>, № <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия- местности у торца <адрес>.

Суд, исследовав показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, обоснованно признав их достоверными и положив их в основу обвинительного приговора, поскольку указанные потерпевшими обстоятельства согласуются не только между собой, но и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, с кассиром ФИО8 и инженером ФИО9 подъехал к зданию <данные изъяты> по проезду <адрес>. ФИО8 и ФИО9 зашли в здание <данные изъяты>, а он остался ожидать их выхода. Сидел в автомобиле, когда услышал голос ФИО9, который сказал : «Поехали!», в этот момент услышал требование денег, крик и увидел, что ФИО9 побежал за парнями, которые были на велосипедах, одеты парни были в черное- очки, бейсболки, футболки. Один из парней на велосипедах свернул на <адрес>, другой - на бугор в сторону <адрес>. Включив аварийный сигнал, поехал за одним из велосипедистов, в руках которого видел пистолет, догнали его. Задержав, обнаружили у него в рюкзаке, похищенный пакет с денежными средствами и калькулятором, вызвали сотрудников милиции.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, получили сообщение об ограблении инкассаторов ТРК <данные изъяты>. Прибыв на <адрес>, увидели фургон <данные изъяты>, рядом на земле лежал задержанный Заикин, одетый в черную одежду. На спине у Заикина был рюкзак, рядом на земле лежал велосипед и травматический пистолет. Была вызвана следственно-оперативная группа ОМ № УВД по <адрес>. Помимо показаний указанных свидетелей, эти же обстоятельства отражены в протоколах осмотра места происшествия - песчаного участка местности у торца <адрес> и асфальтированного участка местности, расположенного в 30 метрах от служебного входа ТРК <данные изъяты>.

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО9, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14 не только полностью согласуются между собой, но и подтверждаются другими собранными по делу и оцененными судом в их совокупности, доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 - следователя СЧ СУ при УВД <адрес>, свидетеля ФИО33 - оперативного сотрудника, сопровождавшего расследование дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, и в ходе обработки личных данных ранее осуждённого Заикина, была установлена причастность к совершению данного преступления Капина, ранее отбывавшего наказание в ФКУ ИК-№ совместно с Заикиным, что следует также из показаний свидетелей ФИО42 и ФИО16 - сотрудников ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

В ходе опознания, проведенного с участием потерпевших ФИО8 и ФИО9 по фотографии, а затем при непосредственном присутствии Капина, потерпевшие уверенно опознали в нем лицо, непосредственно напавшее на ФИО8 и открыто похитившее из ее рук пакет с находящимися внутри денежными средствами и калькулятором.

Обстоятельства опознания Капина потерпевшими ФИО8 и ФИО9 были предметом тщательного исследования в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре, с которой, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого Капина и его защитника, нельзя не согласиться.

Кроме того, вопреки утверждениям осуждённого Капина Д.С., дапнных о том, что свидетель ФИО33 сомневался в причастности к совершению данного преступления именно Капина Д.С, материалы дела не содержат, не приведено их и указанным свидетелем, что следует из существа его показаний в судебном заседании.

Свидетель ФИО17 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как сотрудником сотовой сети, были подключены абонентские номера №, №, № на ФИО18, а также абонентский номер № на ФИО19, в отсутствие данных лиц при их подключении. Знает Заикина, так как является крестной матерью его сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрены данные детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым в момент совершения преступления пользовался Заикин, согласно которой, накануне

совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ абоненты 4 абонентских номеров, оформленных Байтемировой - №, №, №, № находились в районе <адрес>, подключая услугу конференцсвязи; ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные абоненты имеют между собой соединения с 8 часов 45 минут и находятся относительно базовых станций <адрес>, <адрес>, что в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, свидетельствует о том, что Заикин, Капин и двое неустановленных лиц заранее готовились к совершению преступления и, планируя его, приобрели несколько абонентских номеров, с помощью которых общались во время совершения преступления, путем конференцсвязи.

Что касается доводов осуждённого Капина Д.С. и его защитника Ермухановой А.Н. о том, что детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Капин Д.С, содержащая сведения по соединениям абонента за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, то они лишены оснований, поскольку согласно имеющимся сведениям, ДД.ММ.ГГГГ соединения данного абонента фиксируются по <адрес> и имеют разрыв во времени с 10 часов 35 минут до 14 часов 10 минут, тогда как преступление у здании ООО <данные изъяты> совершено в 11 часов 40 минут, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, опровергает утверждения осужденного и его защитника о нахождении Капина Д.С. в момент совершения инкриминируемого преступления за пределами <адрес>.

В приговоре суд дал должную оценку данным установленным обстоятельствам, признав неубедительными утверждения осуждённого Капина Д.С. о наличии у него алиби на момент инкриминируемого преступления, приведя мотивы такого вывода, с которым судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

В приговоре мотивированно указано, почему показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО36, ФИО35, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о нахождении осуждённого Капина Д.С. в момент инкриминируемого преступления в районе АЦКК, суд признал недостоверными. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Виновность осуждённых Заикина и Капина подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, вопреки доводам кассационных жалоб, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Заикина и Капина в совершении инкриминируемых им деяний.

Что касается показаний потерпевших ФИО9, ФИО8, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в

совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке, они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Анализ и оценка доказательствам даны в приговоре в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ.

При судебном разбирательстве доводы Заикина и Капина о непричастности последнего к совершению преступления, аналогичные тем, которые приведены и в кассационных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения.

Что касается доводов осуждённых и защитника о нарушении права на защиту, необоснованном отклонении судом ходатайств о проведении по делу дополнительных экспертиз, исследовании записи с видеокамер, расположенных в районе места совершения преступления, то с ними согласиться нельзя, поскольку, вопреки этим доводам, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с достаточной полнотой и объективностью.

Все ходатайства осуждённых и их защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимых и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Заикина и Капина в инкриминируемом им преступлении и дал их действиям правильную юридическую оценку.

Наказание Капину и Заикину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных их личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния этого наказания на их исправление, и является справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, все замечания участников уголовного судопроизводства на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, которые соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В этой связи, утверждения осуждённого Капина и его защиты в кассационных жалобах о несоответствии данных, содержащихся в протоколе судебного заседании ходу судебного процесса, о фальсификации протокола судебного заседания, незаконности постановлений суда об отклонении замечаний на протокол не могут признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2011 г. в отношении Капина Д.С., Заикина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и защитника - без удовлетворения.