Судья Проскурин А.Ф. уг. № 22-3712/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Трубниковой О.С, Кутнякова СВ., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению Ахтубинского городского прокурора Тощенко В.В., кассационным жалобам осуждённого Москальцова И.К. и его защитника - адвоката Андреевой О.Ф. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 июля 2011 г., которым Москальцов И.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав прокурора Кононенко В.Е., поддержавшего доводы представления по изложенным в нём основаниям, и просившего об отмене приговора, адвоката Андрееву О.Ф. просившую об изменении приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Москальцов И.К. признан виновным в умышленном убийстве М. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Москальцов И.К. вину признал частично. В кассационном представлении прокурор Тощенко В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в приговоре не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам о развитии психотравмирующей ситуации, связанной с противоправным поведением потерпевшего, что повлекло нанесение Москальцовым И.К. ему телесного повреждения, а также доводам стороны защиты о наличии в действиях Москальцова И.К. состава преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Отмечает, что суд, приняв во внимание показания малолетнего свидетеля М.С., являвшегося очевидцем преступления, не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о том, что к данным показаниям, с учётом пояснений педагога, присутствующего при допросе, следует отнестись критически. Однако, именно показания данного свидетеля существенно повлияли на квалификацию действий Москальцова И.К. Считает, что суд не дал оценки частичному признанию вины Москальцовым И.К. по факту нанесения телесного повреждения ножом потерпевшему, при этом, сторона защиты данный факт не оспаривала. Однако суд в приговоре, признав показания М.С. как одно из доказательств его вины, не принял во внимание данное обстоятельство при назначении наказания Москальцову И.К. В кассационной жалобе адвокат Андреева О.Ф. ставит вопрос об изменении приговора в части квалификации действий Москальцова И.К. и назначенного ему наказания. Указывает, что в приговоре суд не в полном объёме отразил показания свидетеля Москальцовой Е.И., пояснившей в судебном заседании, что инициатором конфликта стал М., которого она вынуждена была успокаивать, в ответ Москальцов И.К. стал выгонять её и М. из дома. Кроме того, показания данного свидетеля содержат противоречия, так М.Е. отрицала, что она и М. в день происшествия избивали отца. Между тем, согласно заключению эксперта на левом рукаве свитера Москальцова И.К. имеется его кровь, по словам последнего левым рукавом своего свитера он вытирал кровь, которая у него шла из носа после избиения его М.Е. и М. Отмечает, что в судебном заседании было установлено наличие неприязненных отношений и неоднократных конфликтов между М.Е. и М. с одной стороны и Москальцовым И.К. с другой. Свидетели С., Б., Г. пояснили, что Москальцов И.К. в собственном доме не чувствовал себя в безопасности. Защитник, не оспаривая факт причинения Москальцовым И.К. телесных повреждений потерпевшему, указывает на то, что они были причинены по неосторожности. Также ссылается на нахождение Москальцова И.К. в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным поведением потерпевшего и М.Е., в связи с чем, полагает, что действия Москальцова И.К. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Не соглашается с выводами суда, что версия Москальцова И.К. о том, что М. сам наткнулся на нож, находившийся в вытянутой руке Москальцова И.К., противоречит заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, поскольку не основана на заключении специалиста и является предположением. Обращает внимание, что показания малолетнего свидетеля М.С. не могут быть приняты в качестве доказательств вины Москальцова И.К. ввиду психических особенностей ребёнка и мнения педагога. Кроме того, согласно показаниям Москальцова И.К., которые не были опровергнуты, мальчик находился в зале и не мог видеть, что происходило в коридоре между Москальцовым И.К. и М. Указывает, что государственный обвинитель в прениях просила признать противоправное поведение потерпевшего обстоятельством смягчающим наказание Москальцову И.К., что судом сделано не было. В кассационной жалобе осуждённый Москальцов И.К. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Добавляет, что у него отсутствовал умысел на убийство М. Потерпевший, будучи психически больным человеком и физически сильнее него, в день происшествия находившийся в состоянии алкогольного опьянения, накинулся на него с целью избиения, в связи с чем, он, опасаясь за свою жизнь, протянул вперёд руку, в которой находился нож, чтобы защититься. На кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённого и адвоката, представителем потерпевшей М.Т. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационном представлении и кассационных жалобах, полагает, что приговор является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого и адвоката, а также возражений представителя потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Согласно приговору суд признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ Москальцов И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с М., реализуя умысел на убийство последнего, взял со стола кухонный нож, которым нанес удар в грудь М., причинив колото-резанное ранение передней поверхности груди слева, проникающее в плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, от которого М. скончался в тот же день в <адрес> ЦРБ. Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам кассационного представления и жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Несмотря на отрицание своей вины в совершенном преступлении Москальцов И.К. не оспаривал факт нанесения М.Т. ножевого ранения, повлекшего его смерть, объясняя, что вынужден был это сделать, защищаясь от действий М. и М.Е., спасая свою жизнь. Как усматривается из показаний в судебном заседании свидетеля М.Е., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из-за спиртного, которое Москальцов И.К. выпил из рюмки своего брата - М.Г., между Москальцовым И.К. с одной стороны и с М.Г. и М. с другой стороны произошла ссора, Ш. и М.Г. уехали. Через некоторое время Москальцов И.К. стал вновь ругаться с М. В какой-то момент, повернувшись к М., увидела, что он держится левой рукой за бок, в районе сердца. Помогла спуститься ему по лестнице вниз, где М. упал на землю. Подняв одежду на теле М., увидела рану в районе сердца и кровь вокруг раны, вызвала «скорую помощь» и милицию. Со слов сына - М.С. ей известно, что данное ножевое ранение нанес М.Т. Москальцов И.К. Эти показания свидетель М.Е. полностью подтвердила в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Исследовав показания указанного свидетеля, суд дал им правильную оценку в совокупности с показаниями малолетнего свидетеля М.С., из которых следует, что Москальцов И.К. в течении всего дня ДД.ММ.ГГГГ выпивал самогон. Позднее между Москальцовым И.К. и М. произошла ссора, в процессе которой Москальцов И.К. взял со стола нож и ударил им М.Т. в грудь. М.Т. вышел в коридор. Потом, по просьбе матери он (М.С.) вынес ей сотовый телефон, подушку, которую мать положила под голову М., лежащего на земле, во дворе. Потом мать вызвала «скорую помощь». Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и жалоб об оговоре Москальцова И.К. свидетелями М.Е. и малолетним свидетелем М.С., поскольку их показания согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, и оснований подвергать их сомнению не имеется. Кроме того, судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты об изложении малолетним М.С. изобличающих Москальцова И.К. показаний под давлением матери и мотивировано отвергнуты, поскольку все показания малолетним потерпевшим даны в судебном заседании в присутствии педагога и его законного представителя, они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями Б., указавшей, что именно со слов малолетнего М.С., прибежавшего к ней домой, она узнала о том, что Москальцов И.К. только-что нанес ножевое ранение М. Доказательств об оказании давления на малолетнего свидетеля со стороны матери, как об этом указывается адвокатом, не добыто, с чем, суд кассационной инстанции не может не согласиться. Суд, исследовав показания свидетелей М.Е. и М.С., дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, с данными, сообщенными осуждённым в явке с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов он находился у себя дома совместно со своей дочерью, ее сожителем М. и ее сыном. Выпил со стола рюмку водки, в результате чего, произошла сора с М., в ходе которой, он взял со стола нож и ударил им М. в грудную клетку Показания свидетелей и обстоятельства, изложенные осуждённым в явке с повинной, нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия -домовладения Москальцова И.К., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, на полу дома были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Виновность осужденного подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти, которая наступила от геморрагического шока, в результате колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и развитием массивной кровопотери. Из заключения видно, что направление раневого канала спереди назад, слегка вниз и слева направо. Общая длина раневого канала около 18 см. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о нанесении Москальцовым И.К. ножевого ранения М. в результате неосторожных движений самого потерпевшего, «напоровшегося на нож», поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей, указывавших на отсутствие какой-либо борьбы между Москальцовым И.К. и М., но и заключениями эксперта, в том числе, и заключением эксперта, согласно которому, у Москальцова И.К. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, все доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке, оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела и приговора, судом первой инстанции проверены все версии, выдвинутые в защиту осужденного. Выводы суда о несостоятельности утверждений осужденного и его защиты о неосторожном причинении Москальцовым ножевого ранения потерпевшему и о наличии у потерпевшего длительной психотравмирующей ситуации мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств. В этой связи, с доводами прокурора в кассационном представлении, а также осужденного и адвоката в кассационных жалобах о неполноте проведенного судебного разбирательства, а также о том, что, судом в приговоре дана неверная оценка доказательствам и не проверены все доводы в защиту осужденного в свою защиту, согласиться нельзя. Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что судом дана не надлежащая оценка показаниям свидетелей С., Б., Г., указывающих, по мнению адвоката, на наличие долгих неприязненных отношений между М. и Москальцовым И.К., поскольку анализ изложенных указанными лицами сведений не свидетельствует о данном факте, равно как, и не отражает в себе обстоятельства совершенного преступления. При таких данных доводы, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии доказательств виновности осуждённого Москальцова И.К. в умышленном убийстве М., являются неубедительными. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия. Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение осуждённого до и после совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, способ и обстоятельства причинения ранения, свидетельствуют о наличии умысла у Москальцова И.К. именно на лишение жизни М., в связи с чем, доводы адвоката о том, что умысла на лишение жизни потерпевшего у Москальцова И.К. не было, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, лишены оснований. При назначении наказания Москальцову И.К. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, конкретные обстоятельства дела и все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения. Назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, а также для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит. Что касается доводов в кассационных жалобах о противоправном поведении потерпевшего, то таких обстоятельств судом по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 8 июля 2011 г. в отношении Москальцова И.К. - оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осуждённого и адвоката -без удовлетворения.
г. Астрахань 22 сентября 2011 г.