Судья Мальманова Э.К. уг. № 22-3345/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 1 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Плискина В.Ф., Фролова Ю.Ф., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского района Астраханской области Могилина В.И. и кассационным жалобам потерпевших Б., З., П. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 11 июля 2011 г., которым

Байтемиров Н.И. , <дата>, уроженец <адрес>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав прокурора Тарутину Е.Н., поддержавшую доводы представления по изложенным в нём основаниям, и просившую об отмене приговора, потерпевших Б., З., просивших об отмене приговора по изложенным в кассационных жалобах основаниям, мнение Байтемирова Н.И. и его защитников -адвокатов Гребенщикова Н.М и Соколовой Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб, и просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Байтемиров Н.И.. обвиняется в том, что являясь должностным лицом - главой МО <адрес>, используя свой статус и служебные возможности, явно их превышая, достоверно зная, что распоряжением правительства Астраханской области от <дата> в целях реализации ч. 5 ст. 135.1 Федерального закона от 19.12.2006 №238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» <адрес> под руководством главы С.В., в период деятельности с <дата> по <дата>, предоставлена субсидия из федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей на строительство 36-квартирного дома в <адрес>, для переселения 36 семей из аварийного жилищного фонда, которую последний освоил в полном объёме, доведя строительство указанного объекта только до 83% готовности, Байтемиров Н.И. с целью поднятия своего авторитета перед руководством области и жителями района, желая отчитаться о якобы проделанной работе по строительству дома перед руководством области, дал незаконное указание первому заместителю главы администрации МО <адрес> Я. о принятии данного дома в эксплуатацию, создав соответствующую комиссию распоряжением от <дата> №-р в составе председателя комиссии Я. и ее членов - А.Р., Б.В., Б., Г.М., Р.В., С.И., С.О., Ф.С. <дата> акт приёмки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией, несмотря на то, что на объекте не в полном объёме установлены

наружные и внутренние коммуникации и произведены отделочные работы квартир, не проведён в соответствии с установленными требованиями газопровод, не благоустроена территория вокруг жилого дома, отсутствовало отопление, что являлось препятствием для проживания в доме жильцов.

<дата> администрацией МО <адрес> в соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № построенного объекта капитального строительства: «36-ти квартирный жилой дом в <адрес>» с инженерными сетями.

Далее, Байтемиров Н.И., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий явно превышающих его должностные полномочия, принял решение о завершении строительства жилого дома, уже введенного по его указанию в эксплуатацию решением приемочной комиссии от <дата>, путем незаконного привлечения подрядных организаций для выполнения работ, без заключения муниципальных контрактов, в нарушение установленной законом процедуры, не расторгнув муниципальный контракт по соглашению либо в судебном порядке с директором осуществлявшей строительство ООО ПКФ <данные изъяты> С.И., при наличии бюджетных средств, предназначенных на окончание строительства объекта в сумме <данные изъяты>.

<дата>, находясь в <адрес>, Байтемиров Н.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, потребовал от директора ООО <данные изъяты> З. и находясь на территории в <адрес> от директора ООО <данные изъяты> К.А., ИП Б., незамедлительно произвести ремонтно-строительные работы на объекте строительства «36-квартирный жилой дом в <адрес>» в виде внутренней отделки квартир, подъездов, установки сантехники, водопроводных и газовых сетей без соблюдения законной процедуры и заключения муниципальных контрактов, введя их в заблуждение относительно законности своих действий, обещая по выполнению работ оплатить их, при этом заведомо зная о невозможности выполнения принятых на себя обязательств ввиду того, что дом уже сдан в эксплуатацию.

Согласно предъявленному обвинению, своими действиями Байтемиров Н.И. нарушил установленный государством порядок регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, что привело к ограничению возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, ограничению конкуренции, нарушению порядка деятельности органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, тем самым существенно нарушены права и законные интересы жильцов 36-ти квартирного жилого дома К.Л., Ш.Р., К.П., Р.Л., М.З., Н., Ш.А., А.А., П.Т., Ф.Т., И.А., С.О., Д.С., Б.Ш., Ш., М., Л., Д., И.Н., Б., П., в связи с невозможностью проживания в нем; организаций в сфере предпринимательства; охраняемые законом интересы МО <адрес> и государства, выразившееся в дискредитации им, как должностным лицом, перед общественностью государственной власти, составляющей

одну из основ Конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, Байтемиров Н.И. причинил, согласно заключению № судебной строительно-технической экспертизы от <дата>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, ИП Б. - <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, что для каждого из них является существенным нарушением их прав и законных интересов.

Вменённые Байтемирову Н.И. действия квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом - главой органа местного самоуправления, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Рассмотрев дело по существу, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Байтемирова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, и оправдал его.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Могилин В.И. просит об отмене приговора как незаконного, необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договора субподряда между генеральным подрядчиком С.И. с одной стороны и субподрядчиками ООО <данные изъяты> в лице З., ООО <данные изъяты> в лице К.А., Б. с другой стороны были заключены. Данное обстоятельство З. отрицал, Г.М. также поясняла, что договоры не подписывались. Кроме того, из заявлений З., К.А., Б. от <дата> о привлечении Байтемирова Н.И. к уголовной ответственности следовало, что договоры с ними не заключались. Договоры появились только на последнем судебном заседании и были представлены стороной защиты. При том, что договор с Бурумбаевым К.Д. отсутствовал, суд указал, что работа им также осуществлялась на основании договора, этот вопрос у самого Бурумбаева К.Д. дополнительно не выяснялся.

Отмечает, ходатайство государственного обвинителя о допросе З. по обстоятельствам заключения представленного договора, было необоснованно оставлено судом без удовлетворения, тем самым был нарушены принцип состязательности сторон и требования уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что отсутствие договоров субподряда подтверждается также и иском МО <адрес> к генеральному подрядчику ООО ПКФ <адрес> о расторжении муниципального контракта, решение по которому принято судом <дата>, поскольку удовлетворение такого иска привело бы к автоматическому расторжению договоров с субподрядчиками, а это фактически противоречило интересам МО <адрес> по завершению строительства дома. В суде фактически было установлено иное, а именно, что договоры составлялись между З., К.А., Б. и администрацией МО <адрес>, но не были подписаны. Также ссылается на то, что договоры С.И. с К.А. и З., были заключёны после подписания акта приёмки выполненных работ-<дата>. Б.В. подтвердил, что на момент подписания акта работы

велись субподрядчиками. Б. пояснил, что оплату ему обещали после заключения трёхстороннего соглашения, но такое соглашение суду не представлено, что также подтверждает отсутствие договоров субподряда с З., К.А., Бурумбаевым К.Д.

Полагает, что приведённые доказательства, свидетельствуют о том, что на момент принятия дома комиссией система жизнеобеспечения отсутствовала, то есть дом был сдан с нарушениями требований к заявленному строительству, что, соответственно, нарушило права жильцов на нормальные условия проживания.

Считает, что действия Байтемирова Н.И. по привлечению к работе на объекте З., К.А., Б. нарушают Федеральный закон РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», Федеральный закон РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и является превышением его должностных полномочий.

Указывает, что вопреки выводам суда, Байтемирову Н.И. не вменяется превышение полномочий при создании приёмочной комиссии. Превышение заключалось в том, что по указанию Байтемирова Н.И. был незаконно подписан акт выполненных работ при отсутствии завершённого строительства. В результате были нарушены не только права жильцов, но и строителей - З., К.А., Б., которые в связи с этим лишились возможности получить оплату за выполненный объём работ.

Не соглашается с тем, что суд исключил из числа доказательств заключение строительно-технической экспертизы, сославшись на нарушение норм уголовно-процессуального закона, что не соответствует действительности.

В кассационных жалобах потерпевшие Б., З., П. приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении заместителя прокурора.

Кроме того, указывают, что суд в нарушение требований закона суд не оценил показания членов комиссии, данные ими на предварительном следствии, не привёл их в приговоре, в частности показания свидетеля Я. от <дата>, согласно которым, он при личных встречах уведомлял Байтемирова Н.И. о том, что действия по уменьшению кредиторской задолженности, расторжению в одностороннем порядке с ООО ПКФ <данные изъяты> контракта и оформлению с <дата> закупок на завершение работ, необходимо проводить в соответствии с рекомендациям, данным Министерством строительства и дорожного хозяйства <адрес>. Между тем, как усматривается из протокола совещания от <дата>, Байтемиров Н.И. указывал на необходимость сдачи объекта в кратчайшие сроки и отсутствие времени на данную процедуру, в результате, вынес распоряжение №-р от <дата>. Из показаний свидетеля Ф.С. от <дата>, следует, что последний и Р.В. отказались подписывать акт, поскольку на объекте имелись недоделки. Г.М. и А.Р. уговаривали их подписать акт законченного строительством объекта, так как это требовало руководство района. Аналогичные показания даны свидетелями Р.В. <дата>, С.О. <дата>. Согласно показаниям свидетеля Б.В. от <дата>, он не подписал акт приемки дома, так как посчитал, что с теми недоделками ввести в эксплуатацию данный дом нельзя, в связи с неоконченными работами по отделке квартир.

Также не проанализированы показаниям свидетелей К.Э., согласно которым отделочные работы выполняло ООО <данные изъяты>, сантехнические работы - ИП Б. и 000 <данные изъяты>, свидетелей П.И., Т.Р., Д.Д., К.А., которые подтверждают факт имеющихся недоделок на объекте, показаниям свидетеля У.П., согласно которым договоры с субподрядчиками и администрацией отсутствуют, так как администрация не может заключать такие договора.

Не соглашаются с выводами суда о том, что показания потерпевших А.А., П., С.О., И.Н., И.А., А., П.Т., М., Н., Ш.Ю., Б., А.Д., М.И., Б.Е., К.Ю., а также письменные доказательства, перечисленные в приговоре не являются доказательствами, подтверждающими обвинение, предъявленное Байтемирову Н.И.

Отмечают, что ссылка суда на то, что Байтемиров Н.И. доверял начальнику отдела архитектуры и строительства Г.М. в части того, что был уверен в правильности её действий, опровергается показаниями Г.М. и показаниями потерпевших по делу.

Полагают, что вывод суда о том, что вмененное подсудимому деяние, предусмотренное ст. 286 УК РФ не имеет объективной стороны, то есть отсутствует состав преступления, сделан без учёта фактических обстоятельств совершенного преступления, без оценки всех рассмотренных судом доказательствах и по надуманным основаниям.

На кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших адвокатом Гребенщиковым Н.М. в интересах Байтемирова Н.И. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в представлении и жалобах, указывает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и, обоснованным.

Как видно из материалов дела, оправдывая Байтемирова Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд сослался на отсутствие в его действиях необходимых признаков, образующих состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

Вопреки утверждениям, высказанным прокурором в кассационном представлении и потерпевшими в кассационных жалобах, этот вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно приговору, суд признал установленным, что <дата> между администрацией МО <адрес> в лице района С.В. (бывшего главы района), именуемой в дальнейшем Заказчиком, с одной стороны, и ООО ПКФ <данные изъяты> в лице директора С.И., именуемым Подрядчиком, с другой сторон был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта: «36-ти квартирный жилой дом в <адрес>».

Согласно данному муниципальному контракту Подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству объекта «36-ти квартирный жилой дом в <адрес>». Цена контракта составляла <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. Работы должны быть выполнены не позднее <дата>. В дальнейшем <дата> к муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение между теми же сторонами, согласно которому срок действия договора по пункту 3.2 (срок выполнения работ) был продлен до <дата>. Указанный муниципальный контракт является действующим, поскольку не расторгнут соответствующим образом.

36-ти квартирный жилой дом по <адрес> строился на денежные средства, предоставленные по субсидии из федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, для переселения жителей из аварийного жилья.

По вступлении в должность Байтемирова Н.И. данный дом достроен не был, не был введен в эксплуатацию.

Осознавая необходимость переселения граждан из аварийного жилья, проживание в котором создает угрозу их жизни и здоровью, Байтемиров Н.И. стал изыскивать возможность достройки 36-ти квартирного дома. При этом в доме строительные работы генеральным подрядчиком С.И. были приостановлены. Начальник отдела архитектуры и строительства Г.М. пояснила, что строительные работы по дому приостановлены по причине недобросовестности генподрядчика - ООО ПКФ <данные изъяты>, руководителем которого является С.И.

При выяснении причины приостановки работ по дому у С.И. последний пояснил, что работы не производятся из-за наличия перед ним администрацией района задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Г.М., напротив, утверждала, что должником является С.И.

Для разрешения сложившейся ситуации и для возобновления строительства дома между Генеральным подрядчиком С.И. и субподрядчиками ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> были заключены договоры на выполнение подрядных работ, заключаемый между Генподрядчиком и Субподрядчиком, от <адрес> и от <дата>. Указанных субподрядчиков привлекла Г.М., которая, в силу своих полномочий, имела право оформлять договоры на капитальное строительство и капитальный ремонт объектов всех назначений бюджетной сферы в пределах плановых назначений по бюджету района.

В соответствии с Положением об отделе архитектуры и строительства, утвержденным распоряжением администрации района от <дата> №, отдел архитектуры и строительства является структурным подразделением администрации МО <адрес>, является юридическим лицом, имеет счета в банковских учреждениях, круглую печать со своим наименованием и изображением герба, штампы, бланки и прочие официальные атрибуты.

В функциональные обязанности отдела помимо всего прочего входило определение объема работ и прием их от подрядчика при условии соответствия качества выполнения утвержденным проектам и техническим условиям, а также оформление актов для оплаты этих работ. Отдел не допускает частичного или полного ввода в эксплуатацию объекта без приемки его приемной комиссией.

Начальник отдела на основании Положения несет персональную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у Байтемирова Н.И. не было оснований не доверять начальнику отдела архитектуры и строительства Г.М., поскольку она исполняла свои функции, имела большой опыт

работы в качестве начальника данного отдела, имела соответствующее образование.

Параллельно с заключением договоров субподряда администрацией МО <адрес> в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось исковое заявление ООО ПКФ <адрес> к администрации МО <адрес> о взыскании <данные изъяты> руб., об отсутствии дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> руб. и встречный иск администрации МО <адрес> к ООО ПКФ <адрес> о взыскании <данные изъяты> руб. и расторжении муниципального контракта № от <дата>.

Первоначальным решением Арбитражного суда <адрес> от

<дата> во встречном иске администрации МО <адрес> о расторжении
муниципального контракта № от <дата> было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от

<дата> решение от <дата> было отменено, встречный иск в части расторжения
муниципального контракта был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом
(администрацией района) не соблюден претензионный или иной досудебный порядок
урегулирования спора с ответчиком. Таким образом, Байтемиров Н.И. использовал
возможность обращения в суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Субподрядчики, а именно ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ИП Б. выполнили строительные работы по дому до конца. <дата> Байтемиров Н.И. подписал распоряжение №-р о создании приемочной комиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством объекта.

<дата> членами комиссии в составе Я., А.Р., Б.В., Б., Г.М., Р.В., С.И., С.О., Ф.С. был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, подписанного главой администрации МО <адрес> Б.В. и главным специалистом по вопросам ЖКХ и муниципальным заказам Н.Г.

Граждане, проживавшие в аварийных домах по <адрес> и по <адрес> в <адрес> были переселены в достроенный 36-ти квартирный жилой дом по <адрес>. Многие жильцы изъявили желание самостоятельно произвести отделочные работы в полученных квартирах. Этим жильцам были выданы строительные материалы генподрядчиком. Какого-либо распоряжения о возложении на жильцов обязанности самостоятельно производить ремонтные работы или о принудительном вселении граждан в указанный дом Байтемиров Н.И. не издавал. Квартиры относились к категории эконом класса.

При сдаче дома к нему был подведен газ. Все необходимое оборудование в квартирах и в доме было установлено. Подключение газа в квартиры было произведено <дата> при заселении практически всех жильцов. Оплату за подключение газа производили сами жильцы на основании договоров, заключаемых с ООО <данные изъяты>.

Таким образом, в целях скорейшего переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, проживание в котором угрожало жизни и здоровью, Байтемиров Н.И. предпринял все возможные меры и в настоящее время люди проживают в нормальных условиях.

В этой связи, суд пришел к выводу, что в действиях Байтемирова Н.И. отсутствует признаки уголовно-наказуемого деяния, а между администрацией района и субподрядчиками ООО <данные изъяты>, 000 <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> возникли отношения, которые регулируются в гражданско-правовом порядке.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства по делу судом установлены верно на основании показаний Байтемирова Н.И., потерпевших, свидетелей, а также других доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

В судебном заседании подсудимый Байтемиров Н.И. вину не признал и показал, что после вступления его в должность главы района к нему стали обращаться жители села <адрес> с вопросом о переселении из ветхого и аварийного жилья. По просьбе жителей он посетил аварийные дома по <адрес> в <адрес>, при этом он знал, что данные дома являются пожароопасными. Для разрешения данной ситуации он пригласил к себе начальника отдела архитектуры и строительства администрации района Г.М. и спросил, почему жители данных домов не переселены и почему до сих пор не сдан дом по <адрес>. Г.М. пояснила, что дом не достроен из-за недобросовестности генподрядчика С.И., который ему пояснил о наличии перед ним задолженности в размере <данные изъяты> рублей со стороны администрации, в связи с чем им были приостановлены работы по строительству дома. Г.М. же поясняла, что напротив, должны администрации, поскольку администрация ему переплатила. При этом, Г.М. объяснила, что саамы короткий путь разрешения этой ситуации в рамках закона - генподрядчик должен искать субподрядные организации, которые будут выполнять оставшиеся работы.

Он (Байтемиров Н.И.) предложил генподрядчику при наличии претензий обратиться в Арбитражный суд <адрес>. В дальнейшем ему были представлены субподрядчики в лице директоров ООО <данные изъяты> З., 000 <данные изъяты> К.А. и индивидуального предпринимателя Б. Общаясь с ними по строительству дома, он был уверен, что они являются субподрядчиками, что с ними заключены соответствующие договоры субподряда через генерального подрядчика С.И., поскольку о факте заключения таких договоров ему поясняла Г.М. и сам С.И. Сомнений в законности таких действий у Байтемирова Н.И. не возникало.

Указанных субподрядчиков он неоднократно видел на объекте и всегда просил их об ускорении процесса достройки дома. Какого-либо давления на них он не оказывал, заставить их работать он не мог, поскольку они ему не подчинялись. Когда начали проводить отделочные работы, некоторые жители изъявили желание по своей инициативе отремонтировать свои квартиры, а тем, кто не желал самостоятельно проводить отделку жилья, квартиры ремонтировали субподрядные организации. <дата> он подписал распоряжение о создании приемочной комиссии по приему в эксплуатацию законченного строительством объекта. Данное распоряжение было издано в рамках имеющихся у него полномочий, поскольку он мог подписывать такие распоряжения. В состав комиссии он включил специалистов, которые имели прямое отношение к строительству дома в силу своих функциональных обязанностей. Себя не включил в комиссию, так как не является специалистом в области строительства. Он хотел, чтобы включенные в состав комиссии специалисты могли дать соответствующую оценку готовности дома и в дальнейшем нести ответственность за свои действия.

Эти показания подсудимого нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей - членов приемочной комиссии: Я. - первого заместителя главы администрации МО <адрес>, председателя комиссии, А.Р. Б.В., С.О., Ф.С., Р.В., С.И., из которых видно, что акт приемки дома был ими подписан в добровольном порядке при наличии реальной возможности принять дом и ввести его в эксплуатацию. Те недостатки, которые имели место на момент приемки дома, были не столь существенными и были устранимыми.

При этом, из показаний генерального подрядчика в лице директора ООО ПКФ <данные изъяты> С.И., следует, что акт им был подписан как генподрядчиком в связи с тем, что работы по дому были завершены. Строительство дома завершали 000 <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ИП Б.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора в кассационном представлении и потерпевших в кассационных жалобах о том, что по указанию Байтемирова Н.И. был незаконно подписан акт выполненных работ при отсутствии завершённого строительства, и что в результате этого были нарушены не только права жильцов, но и строителей З., К.А., Б., лишены оснований и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Нельзя признать убедительными и доводы кассационного представления и кассационных жалоб об отсутствии договоров субподряда на момент завершения ремонтно-строительных работ на объекте строительства «36-кваритирный жилой дом в <адрес>», и что действия Байтемирова Н.И. по привлечению к работе на объекте З., К.А., Б. нарушают Федеральные законы РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ и от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, и являются превышением его должностных полномочий.

Судом исследованы два договора на выполнение подрядных работ, заключенные между Генподрядчиком и Субподрядчиком - один № от <дата>, заключенный между С.И. и директором ООО <данные изъяты> З., а другой - от <дата>, заключенный между С.И. и директором ООО <данные изъяты> К.А.

Согласно договору между С.И. и З., субподрядчик должен был выполнить отделочные работы по строительству многоквартирного жилого дома в <адрес>. Работы выполняются иждивением Субподрядчика. Генподрядчик обязуется организовать приемку выполненных работ. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Расчеты за выполненные Субподрядчиком работы производятся на основании трехстороннего соглашения, заключенного между Заказчиком администрацией МО <адрес>, генподрядчиком - ООО ПКФ <данные изъяты> и субподрядчиком - ООО <данные изъяты>.

Согласно договору между С.И. и К.А., последний взял на себя обязательства по прокладке водопровода и системы канализации в жилом доме. Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные договоры, показания подсудимого,

потерпевших З., К.А., Б., свидетелей С.И., Г.М., суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний

Байтемирова Н.И. в той части, что Г.М. представила ему З., К.А., Б. как субподрядчиков, и он был уверен, что все документы оформлены соответствующим образом.

Из показаний С.И. установлено, что договоры субподряда были заключены им со всеми тремя потерпевшими. Все договоры были подписаны. Свой экземпляр договора С.И. около месяца забирал у Г.М. Субподрядчики выполнили свою работу, претензий к ним он не имеет, но заплатить им обещала непосредственно Г.М.

Потерпевший К.А. подтвердил, что подписывал данный договор. В его присутствии был разговор о подписании такого договора субподряда с З.

Что касается показаний потерпевшего З., отрицавшего факт заключения договора субподряда с С.И., то они обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются наличием договора субподряда от <дата>, показаниями свидетеля С.И.

Потерпевший Б. показал, что работу по завершению строительства жилого дома курировала Г.М., для выполнения работ его пригласил А.Р., а вид работ определяла Г.М. По поводу оплаты его работы, ему пояснили, что оплату произведут после заключения трехстороннего соглашения, так как идет судебный процесс с С.И. Оплачивать будут с согласия генподрядчика.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что договоры субподряда фактически были заключены. З., К.А., Б. работали на основании таких договоров.

Что касается показаний свидетеля Г.М. в той части, что договоры с подрядчиками не заключались, то суд дал им надлежашую оценку и признал их недостоверными с приведением в приговоре мотивов, которые основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки утверждениям, высказанным прокурором в кассационном представлении, выводы суда о недопустимости как доказательства заключения строительно-технической экспертизы, являются обоснованными и мотивированными, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллеги не имеется.

Доводы потерпевших в кассационных жалобах о том, что суд не оценил показания членов комиссии, данные ими на предварительном следствии и не привёл их в приговоре, а также дал неверную оценку показаниям потерпевших А.А., П., С.О., И.Н. и др., и письменным доказательствам, перечисленным в приговоре, являются необоснованными, поскольку оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, на основании собранных и тщательно проверенных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Байтемирова Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, ни одно из них не указывает на превышение подсудимым своих должностных полномочий и в чем выражается это превышение.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии состава преступления в действиях Байтемирова Н.И. и его оправдании по ч. 2 ст. 286 УК РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 11 июля 2011г. в отношении Байтемирова Н.И. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы потерпевших - без удовлетворения.