Судья Бодров Ю.А. уг. № 22-3893/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2011 г. г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А., судей Плискина В.Ф., Трубниковой О.С.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Суетина A.M. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2011 г., которым

Суетин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Суетина A.M., адвоката Кузьмину Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Суетин A.M. признан виновным в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Трусовского районного суда г.Астрахани по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суетин A.M. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Суетин A.M. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что ложные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Т. к К., не имеют юридической силы, поскольку вынесенное, в том числе и на их основе, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено вышестоящим судом. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку ничем не нарушены интересы правосудия, а также законные интересы участников судопроизводства, и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сериков Р.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая, что доводы, высказанные осуждённым Суетиным A.M., противоречат исследованным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены судом верно на основании показаний самого осуждённого, свидетелей и других материалов дела.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании <адрес> суда <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску Т. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств к К., Суетин A.M., будучи допрошенным в качестве свидетеля, умышленно дал суду заведомо ложные показания о том, что в его присутствии и присутствии Г.Т. Г.С. передал К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя, пересчитав их, написала Т.Т. расписку, после чего, Г.Т. и К. прошли в нотариальную контору.

Вывод суда о виновности Суетина A.M. в содеянном, помимо его собственных показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Т. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств к К. сообщил суду ложные сведения относительно передачи Т. денег в сумме <данные изъяты> рублей К., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как следует из решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в числе доказательств обоснованности иска Т. имеется ссылка на показания свидетеля Суетина A.M. и Г.Т., согласно резолютивной части решения, исковые требования Т. были удовлетворены.

До начала допроса Суетину A.M. председательствующим по делу были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка соответствующей формы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о необоснованности выводов суда первой инстанции о виновности Суетина A.M., поскольку его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе, и его собственными показаниями, подвергать сомнению которые оснований не имеется.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подписки свидетеля следует, что Суетин A.M. был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Т.. До начала его допроса, ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем у Суетина A.M. была отобрана подписка. Давая показания Суетин A.M. указал, что в конце 2007 г. в его присутствии и присутствии Г.Т. Г.С. передал К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя, пересчитав их, написала Т.Т. расписку, после чего, Г.Т. и К. прошли в нотариальную контору.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд, исследовав показания свидетелей Г.Т., Т., самого осуждённого, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, правильно признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

То обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т., вынесенное на основании его показаний, было впоследствии отменено, на которое ссылается осужденный в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого состава инкриминируемого деяния, а также о неверной квалификации его действий.

Не является основанием для признания Суетина невиновным в совершении инкриминируемого деяния и последующее его заявление о даче им заведомо ложных показаний, поскольку указанное заявление было сделано после принятия по делу судебного решения.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 307 УК РФ.

При назначении наказания Суетину A.M. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2011 г. в отношении Суетина А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого -без удовлетворения.