Судья Кузнецова Н.С. уг. № 22-4112/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Маревского Н.Э., Вачевой И.И.,

при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Пряхина С.П. и его защитника - адвоката Воронцева Е.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2011 г., которым

Пряхин С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён:

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Пряхина С.П. и его защитника - адвоката Воронцева Е.А., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, и просивших об их удовлетворении, потерпевшего Б., не соглашавшегося с доводами, изложенными в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, и просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Бобракова Ю.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пряхин С.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находились пассажиры В., Б.Н., Б.Е., двигаясь по трассе <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, в нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на 1271 км трассы в районе <адрес> при движении на участке с опасным поворотом не справился с управлением, выехал на правую обочину, затем на полосу встречного движения, где совершил столкновение со стоящим на левой обочине автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, что повлекло по неосторожности смерть Б.Н.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пряхин С.П. вину признал.

В кассационных жалобах:

- Адвокат Воронцев Е.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд принял доводы органов предварительного следствия, указанные в обвинение, проигнорировав исследованные в судебном заседании материалы дела, свидетельствующие о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не состоит в причинной связи с действиями водителя Пряхина С.П.

Отмечает, что по делу было проведено две автотехнические экспертизы, с разными выводами, между тем, суд не принял во внимание эти обстоятельства и не дал им оценку в приговоре.

Обращает внимание, что следствием и судом не проверены показания свидетелей Б.Е., пассажира автомобиля <данные изъяты> и М., водителя автомобиля <данные изъяты>, которые пояснили, что постороннего автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не видели. Следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очных ставок между Пряхиным С.П., свидетелем В. с одной стороны и свидетелями М.Е. и Б.Е. с другой. В приговоре показания свидетелей М. и Б.Е. изложены избирательно, а показания свидетеля В. не приняты во внимание.

Считает неподтвержденным вывод суда о нахождении Пряхина С.П. в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на показания свидетелей М., К., П. о том, на месте дорожно-транспортного происшествия обочина по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и во встречном направлении была влажная и вязкая, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксированы следы заноса автомобиля <данные изъяты>. Считает, что указанное обстоятельство могло явиться одной из причин ДТП, однако, суд не дал этому обстоятельству оценки.

- Осуждённый Пряхин С.П. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката. Указывает, что следствием и судом не проверена версия о выезде на полосу его движения автомобиля, движущего во встречном направлении. Обращает внимание, что назначив ему наказание в виде лишения свободы, на котором потерпевший не настаивал, суд лишил его возможности обеспечивать семью, а также возместить имущественный ущерб и компенсировать моральный вред, причинённый семье потерпевшего.

На кассационную жалобу адвоката В.Е. потерпевшим Б. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе адвоката, полагает, что судом полно и объективно установлены фактические обстоятельства дела, подтверждающие вину Пряхина С.П. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, а также возражения потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Пряхина С.П. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Б., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его мать – Б.Н. погибла в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно показаниям свидетеля Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Б.Н. на автомобиле под управлением Пряхина С.П. следовали в <адрес>. Он и Б.Н. сидели на заднем пассажирском сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел В. Автомобиль ехала по трассе со скоростью 130-140 км/час, виляя с одной полосы на другую, пассажир впереди хватал водителя за руки. Во время движения, он почувствовал от водителя и пассажира запах алкоголя, в связи с чем, в районе <адрес> попросил высадить его и Б.Н., но Пряхин С.П. сообщил, что довезёт их до <адрес>. Подъезжая к <адрес>, машина правой стороной зацепила обочину, её развернуло, он почувствовал удар, Б.Н. вскрикнула. Перед тем как машину занесло, никаких машин на трассе он не видел.

Из показаний свидетеля М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из кафе, расположенного, примерно в 20 км от <адрес> в сторону <адрес>, услышал визг тормозов и увидел, как из-за поворота вылетел легковой автомобиль, и, развернувшись, задней частью залетел под его автомобиль <данные изъяты>, стоящий на обочине в сторону <адрес>. Других автомашин, в том числе встречных, в это время он не видел. В автомашине <данные изъяты>, кроме водителя, на переднем пассажирском сидении сидел парень, сзади - парень и женщина, которую сразу раздавило. В это время погода была ясная, дорожное покрытие сухое, обочина влажная.

Свидетель К. пояснил, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествии были объективно отражены в протоколе осмотра места происшествия. У водителя автомобиля <данные изъяты> Пряхина С.П. были признаки алкогольного опьянения, и он был направлен на освидетельствование, также у него была взята кровь для дальнейшего исследования на наличие этилового спирта. При прохождении медицинского освидетельствования факт нахождения Пряхина в состоянии алкогольного опьянения подтвердился.

Факт нахождения осуждённого Пряхина С.П. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Пряхина С.П. установлено алкогольное опьянение – 0.76 мг/л и актом судебно-медицинского исследования, из которого следует, что в крови Пряхина С.П. обнаружен спирт в концентрации 2,94 промилле

Согласно протоколу осмотра, столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пряхин С.П. и стоящим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> произошло на обочине полосы дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств относительно движения автомашины <данные изъяты>, на участке автодороги <данные изъяты> в районе <адрес>. Задняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> находится под передней частью автомобиля <данные изъяты>, на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, зажат конструкцией автомобиля труп женщины.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на 1271 км трассы <данные изъяты> в районе <адрес>, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ имеется опасный поворот и установлен предупреждающий дорожный знак «Опасный поворот».

Свидетель П. подтвердил, что на трассе <данные изъяты> в районе кафе около <адрес> при движении со стороны <адрес> имеется предупреждающий знак 1.11.2 «Опасный поворот». На данном участке дороги также имеется небольшая возвышенность в месте поворота. Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Fiat Bravo» и «КРАЗ» произошло в зоне действия данного знака. След от автомашины <данные изъяты> на обочине начинался за знаком.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической экспертизы № и подтвержденным в судебном заседании, в случае отсутствия встречного автомобиля, действия водителя Пряхина С.П. не соответствовали требованиям пп. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 1.3 ПДД./т.1. л.д. 160-169/.пп. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ. Пряхин С.П. объективно располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путём выполнения требований пп. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> М. каких-либо не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего, свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе, заключением эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей Б.Н. телесных повреждений, повлекших её смерть.

Вина Пряхина С.П. подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Тщательно проанализировав показания подсудимого Пряхина С.П., а также показания потерпевшего и свидетелей обвинения и защиты в совокупности с письменными доказательствами, и признав эти доказательства достоверными и допустимыми, суд пришёл к обоснованному выводу, что версия подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выезда неустановленного автомобиля, движущегося во встречном направлении, на полосу его движения, не нашла своего подтверждения.

Ссылка адвоката на отсутствие причинной связи в действиях Пряхина С.П. при управлении автомобилем и дорожно-транспортным происшествием, лишена оснований, поскольку опровергается выводами эксперта, изложенными в экспертизе № №.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, заключение эксперта №, основанное на показаниях осуждённого Пряхина С.П. проверено в судебном заседании, оценено судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и обоснованно отвергнуто со ссылкой на исследованные материалы дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационных жалобах, о том, что приговор основан на недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Пряхина С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки утверждениям адвоката, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пряхина С.П. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание Пряхину С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния этого наказания на его исправление, и является справедливым.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката и отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2011г. в отношении Пряхина С.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.