Судья Кузнецов В.А. уг. № 22-3715/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Кутнякова СВ., Трубниковой О.С, при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Лаисцева Н.Н. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2011 г., которым Лаисцев Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам лишения свободы, осуждённого, - по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых в него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Лаисцева Н.Н. и его защитника - адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Лаисцев Н.Н. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, с обвинением ФИО9 в особо тяжком преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленном убийстве. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ЛИУ № УФСИН Росси по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Лаисцев Н.Н. вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый Лаисцев Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что в ходе судебного разбирательства его неоднократные ходатайства об отказе от услуг адвоката Волкова B.C., вследствие ненадлежащей защиты прав и интересов подсудимого, были оставлены судом без удовлетворения, что привело к нарушению его конституционных прав. При наличии отказа от адвоката, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона взыскал с него процессуальные издержки. Отмечает, что суд при назначении наказания, не учёл наличие у него тяжёлого заболевания и изменения, внесённые Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в уголовный закон. На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем Рождественской О.П. подано возражение, в котором она, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобе, указывает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Лаисцева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре. Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осуждённого в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей и других материалов дела. Вывод суда о виновности Лаисцева Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо сведений, содержащихся в его явке с повинной, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не обжалуется осуждённым в его кассационной жалобе. Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО9, с Лаисцевым Н.Н. он знаком давно, отношения между ними враждебные, в конце 2004 года он бывал в доме на чабанской точке, ездил на рыбалку, с другом по имени Александр. Очевидцем и участником преступления в этом доме, в том числе и убийства, он не был, труп в районе этого дома не закапывал. Мужчина по имени Фарид ему не знаком. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что хозяином дома на чабанской точке является Магомед, который в настоящее время находится в <адрес>. Люди, которые работали у него на чабанской точке, жители <адрес>, о работнике по имени Фарид и о каких либо исчезновениях рабочих с чабанских точек им ничего не известно. Из показаний свидетеля ФИО8, сестры ФИО9 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в доме, на чабанской точке проживала семья, мужчина по имени Валера и его жена с маленьким ребёнком. Никто из указанного дома не пропадал. Её брат (ФИО9) ездил туда на рыбалку утром, а вечером возвращался домой. Из показаний свидетеля ФИО10 ст. следователя <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> установлено, что Лаисцев Н.Н. подтвердил, что данная им ранее для перевода в <адрес> явка с повинной является ложной, он же является юридически грамотным, а при написании явки с повинной его предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Протоколы допросов были составлены со слов Лаисцева Н.Н., с которыми последний знакомился лично и замечаний от него не поступало. Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осуждённого подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре участка местности, указанном Лаисцевым Н.Н. каких-либо следов, предметов, частей трупа, либо костей не обнаружено, а также дом, в котором следов пятен вещества бурого цвета и иных доказательств, указывающих на факт совершения преступления, не установлено; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в которой Лаисцев Н.Н. указывает, что ранее данная им в ДД.ММ.ГГГГ явка с повинной о том, что он стал очевидцем убийства мужчины по имени Фарид, ФИО9, является ложной; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об убийстве ФИО9 человека, по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.306 УК РФ. При назначении наказания Лаисцеву Н.Н., вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное Лаисцеву Н.Н. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит. Доводы осуждённого в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание изменения внесённые Ф3-№26 от 07.03.2011 лишены оснований, поскольку в ч.2 ст.306 УК РФ каких - либо изменений улучшающих положение осуждённого не вносилось. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2011 г. в отношении Лаисцева Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
г. Астрахань 22 сентября 2011 г.