Судья Копа Д.В. уг. № 22-3646/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А., судей Кутнякова СВ., Трубниковой О.С., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Шальнова О.С. и кассационной жалобе адвоката Знаменщикова А.Г. в интересах осуждённого Крячкова СВ. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 26 июля 2011 г., которым Крячков С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён, - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаевой И.М., поддержавшей доводы представления по изложенным в нём основаниям, и просившую об уточнении приговора, адвоката Знаменщикова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, и просившего об отмене приговора по изложенным в жалобе основаниям, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Крячков СВ. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере -<данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>. Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Крячков СВ. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Шальнов О.С, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Крячкова СВ. и квалификации его действий, ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений положений ст. 307 УПК РФ. Указывает, что суд, описывая преступное деяние в части приобретения наркотического средства Крячковым СВ., признанное доказанным, указал время совершения им преступления - ДД.ММ.ГГГГ, однако, органом предварительного следствия было установлено, что Крячков СВ. совершил преступление именно в ДД.ММ.ГГГГ. В кассационной жалобе адвокат Знаменщиков А.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Крячков СВ. отрицал принадлежность ему пластиковой бутылки, с находящимся в ней неизвестным веществом. Также пояснил, что явка с повинной и последующие объяснения и показания в качестве подозреваемого были даны под давлением оперативного сотрудника РУФСКН России по <адрес> ФИО7, который угрожал ему заключением под стражу. Кроме того, о факте фальсификации свидетельствует и то, что протокол допроса Крячкова СВ. в качестве подозреваемого был исключён из числа доказательств вины последнего. Однако, по мнению защитника, суд не учёл данные обстоятельства. Отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что по инициативе сотрудников РУФСКН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Крячков СВ. был доставлен в <адрес> Наркологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Согласно акту указанного медицинского освидетельствования наркотического опьянения у Крячкова СВ. установлено не было. Однако, данный акт медицинского освидетельствования к материалам уголовного дела был приобщён только по ходатайству защиты в судебном процессе. Полагает, что данное обстоятельство также указывает на необъективность предварительного следствия и обвинительный уклон с начала расследования уголовного дела. Считает, что показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18 ФИО18 не свидетельствуют о виновности Крячкова СВ. в инкриминируемом ему деянии, поскольку не подтверждаются письменными материалами дела. Кроме того, судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей обвинения и свидетелей защиты. Полагает, что суд с учётом данных о личности Крячкова СВ., который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, не судим, не учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного <адрес> Регионального Управления ФСКН России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений по месту жительства Крячкова СВ. между забором и туалетом была обнаружена пятилитровая ёмкость с веществом растительного происхождения, кроме того, в гараже, было обнаружено 3 куска ткани и чаша с веществом растительного происхождения. Всё обнаруженное, в присутствии понятых было изъято, опечатано и подписано. При этом Крячков СВ. пояснил, что обнаруженное принадлежит ему. В ходе проведения обследования присутствовали и близкие родственники Крячкова СВ., которые были ознакомлены с постановлением суда. После доставления Крячкова СВ. в здание <адрес> МРО, им была дана явка с повинной и отобрано объяснение. Явку с повинной Крячков СВ. давал добровольно, без какого - либо принуждения. В дальнейшем все материалы были переданы следователю. Свидетель ФИО8, сотрудник, <адрес> МРО Регионального Управления ФСКН России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 и подтвердил факт и результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Крячкова СВ. Каких - либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется. Свидетели ФИО18 ФИО18 и ФИО9 участвовавшие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при обследовании помещений по месту жительства Крячкова СВ., которое проводили сотрудники наркоконтроля ФИО7 и ФИО8. Подтвердили, что в ходе обследования, между забором и туалетом была обнаружена пяти литровая ёмкость с веществом растительного происхождении, а при обследовании гаража, было обнаружено 3 куска ткани и чаша с веществом растительного происхождения. Всё обнаруженное было изъято, опечатано и подписано. При этом, Крячков СВ. пояснил, что обнаруженное принадлежит ему. Был составлен протокол, с которым ознакомились все присутствующие, никаких замечаний и заявлений не поступало, в том числе и от Крячкова СВ. При производстве обследования также присутствовали отец, мать и брат Крячкова СВ. Кроме того, свидетель ФИО18 ФИО18 пояснила, что спустя некоторое время к ней на работу пришли Крячков СВ. и его отец, которые угрожали ей и ФИО9 и требовали изменить ранее данные показания. Вина осуждённого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: рапортом о/у ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий по месту жительства Крячкова СВ., обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана; явкой с повинной и объяснением Крячкова СВ. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний пояснил, что обнаруженное и изъятое у него вещество является марихуаной, которую он собрал летом 2010 г. для личного потребления; заключением эксперта № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> грамма, изъятое по месту жительства Крячкова СВ. ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной); заключением эксперта № ф/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого представленное на исследование вещество, постоянной массой <данные изъяты> грамма, изъятое у Крячкова СВ. ДД.ММ.ГГГГ, является смесью наркотического средства растительного происхождения кустарного изготовления - <данные изъяты> и частиц растения табак. В смеси содержится <данные изъяты> грамма <данные изъяты>. На фрагментах ткани представленных на экспертизу, изъятых у Крячкова СВ., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола; протоколом очной ставки между подозреваемым Крячковым СВ. и свидетелем ФИО7, Пушкиной P.P., ФИО9; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вещественные доказательства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по месту жительства Крячкова СВ., а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Крячкова СВ. в совершении инкриминируемого ему деяния. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей обвинения, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела при проверке материалов дела не установлено, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре. Также в приговоре мотивированно указано, почему суд признал недостоверными показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Оснований не соглашаться с данными выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о том, что Крячков СВ. вынужден был дать признательные показания под давлением оперативного сотрудника РУФСНК, поскольку его явка с повинной согласуется не только между собой, но и со всеми добытыми по делу доказательствами. Судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты доводы адвоката в кассационной жалобе, о даче Крячковым СВ. явки с повинной под давлением оперативного сотрудника РУФСНК. Показания, в которых Крячков СВ. признавал свою вину в преступлении, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов допроса. Признав достоверными и допустимыми собранные доказательства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что Крячков СВ. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Крячкова СВ. в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых адвокатом, судебная коллегия признаёт правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Крячкова С-В. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наказание Крячкову СВ. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и тех, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат. Оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Крячкова СВ. подлежащим уточнению. Как обосновано указано в кассационном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния в части приобретения наркотического средства Крячковым СВ., признанного доказанным, указал время совершения им преступления 2010 г., в то время как, органом предварительного следствия исходя из предъявленного обвинения и установленным судом фактическим обстоятельством дела, видно, что преступление Крячковым СВ. было совершено в сентябре 2010 г. В этой связи судебная коллегия находит необходимым, внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие уточнения. При этом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении прокурора судебная коллегия не усматривает, поскольку в результате вносимых уточнений объём обвинения не увеличивается, не изменяются его фактические обстоятельства и не ухудшается положение Крячкова СВ. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 26 июля 2011 г. в отношении Крячкова С.В. уточнить: - в описательно-мотивировочной части приговора считать, что Крячков СВ. незаконно приобрёл наркотическое средство в сентябре 2010 г. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
г. Астрахань 22 сентября 2011 г.