Судья Губина Л.М. уг. № 22-3905/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А., судей Плискина В.Ф., Трубниковой О.С, при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Учайкина О.А. в интересах осуждённого Проняхина СВ. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2011 г., которым Проняхин С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён, - по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Проняхина СВ. и его защитника - адвоката Учайкина О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Проняхин СВ. признан виновным в незаконном приобретении, без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесостепной зоне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Проняхин СВ. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Учайкин О.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Проняхин С.В. отрицал свою вину в совершении преступления, однако суд отверг его показания. Отмечает, что из допрошенных в судебном заседании свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, только ФИО5 и ФИО6 - сотрудники правоохранительных органов, лично наблюдали за действиями Проняхина СВ., в то время как остальные свидетели о происходящем узнали с их слов. Кроме того, согласно заключению химической экспертизы указано, что на поверхностях ватных тампонов со смывами с ладоней Проняхина СВ. отсутствуют следы <данные изъяты> - основного наркотического компонента растения <данные изъяты>. Полагает, что вина Проняхина СВ. в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Проняхина СВ. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре. Так, из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесостепной зоне <адрес> вместе с ФИО6 в рамках операции <данные изъяты> наблюдали за тем, как Проняхин СВ. находясь в лесостепной зоне, срывал листья и верхушечные части <данные изъяты> и складывал их в пакет. После того, как один пакет был наполнен, он продолжил собирать коноплю. Увидев нас, Проняхин СВ. поставил пакеты и направился в сторону автомашины. На вопрос, что он делал в лесопасадке, ответил, что искал цепочку своей знакомой. По нашей просьбе Прняхин СВ. показал ладони рук, на которых был налёт зелёного цвета и от рук исходил запах <данные изъяты>. ФИО6 направился к тому месту, где Проняхин СВ. оставил пакеты, и примерно в 7-10 метрах обнаружил пакеты с <данные изъяты>. После чего мы вызвали на место следственно оперативную группу, прибывший участковый уполномоченный ФИО12 вместе с понятыми составил протокол осмотра места происшествия, который был им оглашён вслух, но Проняхин подписывать его отказался. Изъятые пакеты с коноплёй и ватные тампоны со смывами с рук были упакованы и опечатаны. Проняхина и водителя автомашины <данные изъяты> мы отвезли в наркологический диспансер на освидетельствования, в ходе которого у Проняхина было обнаружено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического средства. Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 и подтвердил, тот факт, что вместе с ФИО5 в рамках операции <данные изъяты> принимал участие в задержании Проняхин СВ. который, находясь в лесостепной зоне, срывал листья и верхушечные части <данные изъяты> и складывал их в пакет. Однако увидев нас, Проняхин бросил пакеты с <данные изъяты>, где я их и обнаружил. Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с понятыми ФИО14 выезжал на осмотр места происшествия в лесостепную зону <адрес>, где сотрудниками патрульно-постовой службы ФИО5 и ФИО6 был задержан Проняхин СВ., который с их слов находясь в лесостепной зоне, занимался сбором <данные изъяты>, складывая её в пакеты, а увидев их, вышел из зарослей, оставив пакеты в месте сбора. Вместе с понятыми и Прняхиным мы проследовали в лесопасадку, где были обнаружены два пакета со свежее собранной <данные изъяты>. Прняхин отрицал, что собирал коноплю, пояснив, что искал золотую цепочку своей знакомой. С рук Проняхина сделали смывы, которые вместе с <данные изъяты> упаковали и опечатали. После составления протокола осмотра места происшествия сотрудники милиции отвезли Проняхина и второго мужчину на освидетельствование в наркологический диспансер. Свидетель ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 Свидетели ФИО7 СВ. и ФИО7 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в лесостепной зоне в районе <адрес>. Перед началом осмотра им разъяснил права и обязанности понятых, и они вместе с сотрудниками правоохранительных органов и Проняхиным СВ. проследовали в лесопасадку, где увидели оборванные кусты <данные изъяты> и два пакета, в которых находилась свежее собранная <данные изъяты>. Сотрудники рассказали, что наблюдали, как Проняхин собирал в этом месте коноплю и складывал в пакеты. Проняхин всё отрицал. На его руках был зелёный налёт и он вытирал их об одежду и голову. По окончании осмотра им зачитали протокол, Проняхин отказался его подписывать. Сотрудники милиции сделали смывы с его ладоней, которые вместе с <данные изъяты> упаковали и опечатали. Вина осуждённого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром является участок лесостепной зоны <адрес>, на котором произрастают кусты дикорастущей <данные изъяты>, на кустах оборваны верхушечные части, в ходе осмотра у Проняхин С.В. обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в которых находились оборванные верхушечные части дикорастущей <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Проняхина СВ.; протоколом медицинского освидетельствования №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Проняхин СВ. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических средств; заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, изъятое у Проняхин С.В., массой в высушенном состоянии - <данные изъяты> гр., является наркотическим средством - <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами очных ставок, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Признав достоверными и допустимыми собранные доказательства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что Проняхин СВ. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере - <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>. Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кассационной жалобе адвоката о том, что приговор основан на недостоверных и недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Проняхина СВ. в совершении инкриминируемого ему деяния. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетелей обвинения, суд тщательно проверил, оценил в совокупности с другими, представленными стороной обвинения и стороной защиты доказательствами, и привёл в приговоре мотивы, по которым признал эти показания достоверными. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела при проверке материалов дела не установлено, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых адвокатом, судебная коллегия признаёт правильными, так как они основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Проняхина СВ. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Наказание Проняхину СВ. назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных личности виновного и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного назначения наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и отмены приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2011г. в отношении Проняхина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
г. Астрахань 6 октября 2011 г.