Судья Кузнецов А.В. у г. № 22-3 746/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 22 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Кутнякова СВ., Трубниковой О.С,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Сошникова И.М., кассационным жалобам представителя потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- ФИО9, представителя гражданского ответчика Сатаева P.P. на приговор Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сошников И.М., 14 октября 1958 г. рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён, -

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлено взыскать с ООО <данные изъяты>: в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение затрат на представителя <данные изъяты>, в возмещение затрат на погребение <данные изъяты>, единовременно по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>; в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО7 по <данные изъяты> каждому; в пользу ФИО14 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей каждому; в пользу ФИО5 и ФИО8 по <данные изъяты> каждому.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав осуждённого Сошникова И.М. и его защитника - адвоката Копылова Б.А., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, и просивших об отмене приговора, представителя потерпевших - ФИО9, просившего об изменении приговора по основаниям, приведённым в кассационных жалобах, представителя гражданского ответчика Сатаева P.P., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Исаевой И.М., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сошников И.М. признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на мосту через ерик <адрес> на <данные изъяты> м автодороги <адрес> в районе <адрес>, нарушив требования пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сошников И.М. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Сошников И.М. ставит вопрос об отмене приговора ввиду
допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованности и несправедливости.

Отмечает, что суд не учёл тот факт, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12 перед самим столкновением были не совсем логичными и адекватными складывающейся ситуации. Так, из пояснений ФИО12 следует, что пытаясь избежать столкновения, он предпринял попытку уйти на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Полагает, что своими действиями ФИО12 нарушил требование п. 9.4 Правил дорожного движения.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта, которое было поддержано им в суде, ФИО12, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, предпринял маневр влево, вследствие чего автомобиль под его управлением выехал частично на полосу встречного движения, что привело к столкновению, то есть своими действиями ФИО12 нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, эксперт не исключил возможность для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12 предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём беспрепятственного следования по своей полосе движения между автомобилем <данные изъяты> и правым краем проезжей части. Однако, суд при вынесении приговора не учёл должным образом степень вины водителя <данные изъяты> ФИО12 в дорожно-транспортном происшествия, что повлекло по неосторожности смерть ФИО18

- представитель потерпевших ФИО13 ставит вопрос об изменении приговора в
части удовлетворениях исковых требований ввиду нарушения судом норм материального
и процессуального закона.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО14 и ФИО3, родители погибшего ФИО18, находились на его иждивении в связи с пенсионным возрастом и отсутствием гражданства Российской Федерации, в связи с чем, полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей в связи с потерей кормильца не основан на законе. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что гражданский иск о возмещении затрат, понесённых на услуги представителя подлежит удовлетворению из расчёта оплаты услуг адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда, так как не представлены подтверждения произведённых затрат за услуги представителя. Однако, суду при подаче искового заявления, в том числе о взыскании с ООО <данные изъяты> судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который не был исследован судом и привело к произвольному изменению условий и цены договора.

Отмечает, что ссылка суда в описательной части приговора на уточнение им в судебном заседании исковых требований в части возмещения материального ущерба, а именно увеличения суммы затрат на его услуги с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей не соответствует действительности. Потерпевшей ФИО4 и им было заявлено письменное ходатайство об увеличении размера процессуальных издержек на основании ст. 131 УПК РФ, с учётом расходов, связанных с проездом из <адрес> в здание <адрес> районного суда, расположенном в <адрес> и обратно на общую сумму <данные изъяты> рублей, которое в нарушение ст. 121 УПК РФ не было рассмотрено судом.

- представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> - ФИО23, не соглашаясь с приговором, указывает, что суд, признав в качестве соответчика ОСАО <данные изъяты>, всю ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда возложил только на ООО <данные изъяты>, при этом не мотивировал в приговоре по каким основаниям указанная страховая компания была освобождена от ответственности.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика ФИО15 и также не указал основания освобождения ФИО15 от гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ГКРФ.

На кассационную жалобу осуждённого Сошникова И.М. и представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты> - ФИО23 потерпевшими и их представителем поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами, изложенными в жалобах осуждённого и представителя ООО <данные изъяты> - ФИО23 ввиду их необоснованности, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, представителя потерпевших и гражданского ответчика, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Сошникова И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, аналогичные тем, на которые он ссылается в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на своей автомашине, он ехал из <адрес> в <адрес>, со скоростью 55-60 км/час, поскольку на дороге был гололёд. Впереди него, на расстоянии 60-70 метров двигалась автомашина <данные изъяты> чёрного цвета, других автомашин впереди них не было. Проехав <адрес>, поднимаясь на мост через ерик <данные изъяты>, он увидел, что на встречу автомашине <данные изъяты>, по своей полосе дороги, движутся автомашина <данные изъяты>, а за ней автомашина <данные изъяты>. Он увидел, как выехав на полосу встречного движения <данные изъяты>, стал обгонять автомашину <данные изъяты>, во время обгона автомашину <данные изъяты> стало заносить, и она столкнулась с автомашиной <данные изъяты> чёрного цвета. После столкновения, автомашина <данные изъяты> протащила автомашину <данные изъяты> примерно 30 метров до бордюрного камня моста на полосу движения в направлении <адрес>. Автомашина <данные изъяты> была сильно деформирована и прижата автомашиной <данные изъяты> к мосту. Чтобы извлечь водителя и пассажира из автомашины <данные изъяты> они оттащили на некоторое расстояние автомобили друг от друга, но пассажира извлечь из автомашины не удалось, так как он был сильно зажат передней панелью. До приезда Скорой помощи пассажир автомашины <данные изъяты> скончался.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 часов, он выехал на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>/Выехав на трассу <адрес>, увидел сзади автомашину <данные изъяты>, которая двигалась в попутном направлении. Шел небольшой мокрый снег, на дороге был гололед, поэтому двигался он со скоростью примерно 40-50 км/час. Не доезжая до моста через ерик <данные изъяты>, примерно за 50 метров, в зеркало заднего вида он увидел, что автомашина <данные изъяты> приближается к нему, сокращая дистанцию. Перед мостом дорога имеет два поворота, есть дорожные знаки «Опасный поворот» и «Обгон запрещен». Непосредственно перед мостом он переключился на пониженную передачу, автомобиль <данные изъяты> продолжал приближаться к нему и он немного прижался вправо. Во время обгона автомашину <данные изъяты> стало заносить из стороны в сторону, и когда <данные изъяты> поравнялся с его автомашиной, он увидел ехавшую на встречу по своей полосе дороги автомашину <данные изъяты> черного цвета. Боясь, что автомашина <данные изъяты> заденет его автомашину, и столкнется с автомашиной <данные изъяты>, он стал тормозить и прижиматься вправо к бордюрному камню моста. Затем он услышал сильный удар. Маневр обгона, до столкновения, автомашина <данные изъяты> не закончила. После удара автомашину <данные изъяты> отбросило, и она оказалась на его полосе дороги. Он остановился на расстоянии примерно 1.5 метра от автомашины <данные изъяты>. Оба автомобиля - <данные изъяты> и <данные изъяты> находились на его полосе движения. При этом автомобиль <данные изъяты> был прижат автомашиной <данные изъяты> к бордюру моста. Чтобы извлечь водителя и пассажира из автомашины <данные изъяты>, автомобили пришлось растащить в стороны. Из автомашины извлекли водителя, а пассажира нет, так как его ноги были зажаты панелью.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО18, на автомашине <данные изъяты>, выехали из <адрес> в <адрес>, шёл мокрый снег, дорога была скользкая, двигались они со скоростью 40-45 км/час. Выехав на мост через ерик <данные изъяты>, расположенный за <адрес>, он увидел автомашину <данные изъяты> белого цвета, ехавшую во встречном направлении, а за ней автомашину <данные изъяты>, которая явно не соблюдала дистанцию. Метров за 30-40 до них, автомашина <данные изъяты> резко выехала на его полосу движения, совершая обгон автомашины <данные изъяты>. Увидев это, он сразу же отпустил педаль газа и немного притормозил. В этот момент автомашину <данные изъяты> развернуло, и она перегородила всю часть его дороги. Увидев это и пытаясь избежать столкновения, он попытался свернуть на полосу встречного движения, но в этот момент произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, которая протащила его автомобиль метров 30 и прижала к бордюру моста с левой стороны дороги.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион Сошников И.М. объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествие (выезд на сторону встречного движения и столкновения с автомобилем <данные изъяты>) путем действий регламентированных пунктами 1.3, 1.4. 1.5, 1.9, 10.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения, действуя с этой целью, в соответствии с указанными пунктами Правил и дорожного знака. С технической точки зрения действия водителя Сошникова И.М. явились причиной возникновения происшествия. Эксперт не исключает возможность для водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12 предотвратить ДТП путем беспрепятственного следования по своей стороне движения между автомобилем <данные изъяты> и правым краем проезжей части.

Помимо этого, виновность Сошникова И.М. в содеянном подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, схемой к нему и фототаблицей, заключением судебно-медицинско эксперта о характере, локализации, степени тяжести вреда, причиненного ФИО19, повлекших наступление смерти потерпевшего на месте происшествия, и другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами.

Тщательно проанализировав показания подсудимого Сошникова И.М., а также показания свидетелей обвинения и защиты в совокупности с письменными доказательствами, и признав эти доказательства достоверными и допустимыми, суд пришёл к обоснованному выводу, что версия подсудимого о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО12, выразившаяся в том, что последний согласно требованиям Правил дорожного движения, приведённым в заключении, должен был принять меры к остановке автомобиля, не совершая манёвра, не нашла своего подтверждения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, а так же проверив версии, выдвинутые осуждённым в свою защиту и отвергнув их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Сошникова И.М. в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.З ст.264 УК РФ.

При назначении наказания Сошникову И.М. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Не могут признаны обоснованными и доводы представителя потерпевших в кассационной жалобе о незаконности приговора в части рассмотрения гражданского иска.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, судом при рассмотрении гражданского иска потерпевших учтены все юридически значимые обстоятельства, связанные с заявленными требованиями, и в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших, со ссылкой на положения закона.

Гражданский иск потерпевших разрешён судом в соответствии с требованиями закона и отвечает критериям разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, наступивших последствий и степени их нравственных страданий.

Вопреки доводам представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты>, судом сделан правильный вывод о том, что возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда подлежит взысканию с 000 <данные изъяты>, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, как достоверно установлено судом первой инстанции, собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являлось ООО <данные изъяты>, а Сошников И.М. сотрудник данного предприятия, управляющий данным автомобилем в силу трудовых отношений.

Удовлетворяя требования по гражданскому иску, суд правильно признал, что действиями ответчика истцам причинён моральный вред, который заключается в повреждении здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданиях.

Суд правильно применил указанные в приговоре нормы материального права при разрешении спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 27 июля 2011 г. в отношении Сошникова И.М. оставить без изменений, кассационные жалобы осуждённого, представителя потерпевших и гражданского ответчика - без удовлетворения.