Судья Тимофеева И.П. Уголовное дело № 22-2634/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой О.В.,

судей областного суда Хамидуллаевой Н.Р., Тагировой А.Ш.,

при секретаре Хаиповой О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Веретенникова В.В. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 мая 2010 года, которым

Веретенников Владимир Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель с.... ... района ... области, ранее судим:

- Дата обезличена по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в»,
74 ч.5, 70, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения
свободы, освободившегося по отбытию срока
наказания Дата обезличена;

- Дата обезличена по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2
п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения
свободы,

осуждён:

-по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

-по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ про совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от Дата обезличена окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Дата обезличена.

Гражданский иск ФИО7 удовлетворен частично, с Веретенникова В.В. в пользу ФИО7 в возмещение материального вреда взыскано 7.372 рубля.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, защитника осужденного Веретенникова В.В. - адвоката Алиева О.Ю., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Исаеву И.М. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретенников В.В. признан виновным в открытом хищении имущества несовершеннолетнего ФИО10 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного Дата обезличена примерно в Дата обезличена часов Дата обезличена минут на ул. ... г.... ... района ... области, а также в открытом хищении имущества несовершеннолетнего ФИО6 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного Дата обезличена примерно в Дата обезличена часов Дата обезличена минут на ул.... г.... ... района ... области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Веретенников В.В. вину признал, по ходатайству осуждённого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Веретенников В.В. не оспаривая правильность выводов суда о своей виновности в совершении преступления и правильность юридической квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - назначении чрезмерно сурового наказания, снижении назначенного судом наказания.

Указывает, что при решении вопроса о назначении наказания, судом не были в должной мере учтены положения, содержащиеся в ст.ст. 60, 64 УК РФ.

Так, суд, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, тем не менее, не дал им надлежащую оценку и не признал наличие у него заболевания туберкулез исключительным обстоятельством.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Веретенникова В.В. в совершении грабежа - открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО10 и ФИО6, основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, с которыми согласился осуждённый, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и в кассационной жалобе Веретенникова В.В. не оспариваются.

Доводы же кассационной жалобы Веретенникова В.В. о назначении ему судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 316 УПК РФ: судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Веретенникова В.В., смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: наличие заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о назначении Веретенникову В.В. вида наказания, суд принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, в том числе и состояние здоровья

осужденного, а поэтому оснований для признания обоснованным довода жалобы о немотивированном назначении судом наказания Веретенникову В.В. в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Веретенниковым В.В. преступлений, обстоятельств дела, данных о его личности, у суда не имелось оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный.

Оснований для смягчения наказания Веретенникову В.В. также не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 18 мая 2010 года в отношении Веретенникова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.