Судья Тюлюпов Р.К. Уголовное дело № 22-2589/2010г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Сафаровой Н.Г. судей Плискина В.Ф., Завьяловой В.Н. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Афонина В.С, осужденного Распопова М.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области .., которым Распопов М.А., ... не судимый, осужден по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, адвоката Идрисова К.Е., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Распопов признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере- марихуана массой 183,4 грамма Д., действующему в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка». Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Распопов виновным себя не признал. В кассационной жалобе адвоката Афонина В.С. в интересах осужденного ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что согласно описательной части приговора Распопов приобрел наркотическое средство марихуану путем срыва верхушечных частей, листьев дикорастущей конопли, однако из показаний свидетелей №1, №2 и №3 следует, что Распопов получил марихуану от Ж., тем самым по делу имеются противоречия, которые судом не устранены. Полагает, что действия Распопова незаконно квалифицированы судом как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, поскольку последний действовал в интересах приобретателя (закупщика), в связи с чем его действия подлежат квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства. При этом адвокат просит переквалифицировать действия осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что умысел на передачу наркотического средства возник у Распопова М. А. непосредственно под воздействием Д., который неоднократно звонил и приезжал с просьбами приобрести ему наркотик, тем самым провоцировал Распопова. Полагает, что оперативная информация о том, что Распопов занимается сбытом наркотических средств, не подтвердилась. Считает, что поведение Д. обладало признаками противоправности, аморальности, явилось поводом для совершения преступления и должно быть учтено при назначении наказания Распопову. В кассационной жалобе осужденного Распопова также ставится вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он согласился достать наркотик после настойчивых просьб Д. и взамен на обещание о трудоустройстве, таким образом, он действовал в интересах закупщика. Указывает, что при проведении оперативных мероприятий в качестве понятых выступали действующие сотрудники милиции; действия Д. носили провокационный характер; дело судом рассмотрено формально, поверхностно, ходатайства стороны защиты не были занесены в протокол судебного заседания и необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Государственным обвинителем Барасовой Э.Н. поданы возражения на кассационную жалобу адвоката, в которых, выражая несогласие с их доводами, государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда о виновности Распопова в содеянном, судом первой инстанции основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств и подтверждается: - показаниями Распопова на предварительном следствии, согласно которым он - показаниями свидетеля Д., согласно которым в отношении Распопова имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом наркотических средств, для проверки которой он познакомился с Распоповым, последний в ходе разговора сказал ему, что он может к нему обращаться за приобретением наркотического средства, они обменялись номерами сотовых телефонов. После этого в отношении Распопова было проведено оперативно- розыскное мероприятие « проверочная закупка», в рамках которой приобрел у Распопова марихуану за 100 рублей, при том Распопов сам позвонил ему и сказал, куда подъехать за наркотическим средством; - показаниями свидетелей №4, №5 об обстоятельствах проведения - показаниями свидетелей №6, №7, участвовавших в качестве - данными, содержащимися: в актах выдачи Д. денежных средств и «Проверочная закупка» ..; акте добровольной выдачи Д. наркотических средств, приобретенных у Распопова, ..; -заключением эксперта №.. .., согласно которого вещество массой 183,4 грамма, является наркотическим средством растительного происхождения, кустарного изготовления марихуаной; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы разговоров Распопова и Д., из содержания которых следует, что Распопов говорит о сбыте наркотического средства Д. и о том, что занимается изготовлением наркотических средств. Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела судом исследованы всестороннее, объективно и с достаточной полнотой. Доказательства, представленные суду, которые приведены в приговоре, в своей совокупности явились достаточными для вывода суда о виновности Распопова в инкриминируемом преступлении, и постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о том, что наркотики он не сбывал и не имел такого умысла являются несостоятельными. Юридическая квалификация действий осужденного по ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется. Доводы кассационных жалоб о провокации со стороны Д. являются несостоятельными. Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств следует, что правоохранительные органы еще до проведения оперативно- розыскных мероприятий в отношении Распопова располагали оперативной информацией о незаконном обороте Распоповым наркотических средств. Как установлено судом и указано в приговоре, .. Распопов сбыл наркотическое средство Д.. Из показаний свидетеля Д. следует, что Роспопов сам предложил ему в случае надобности обращаться к нему за наркотическими средствами, и .. сам позвонил ему и указал, куда Д. приехать за получением наркотиков. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Распопова на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что понятые на момент проведения оперативно- розыскного мероприятия являлись сотрудниками милиции, высказаны вопреки материалам уголовного дела, в котором таких данных не содержится. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что наркотическое средство было получено Распоповым от Ж., являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Как правильно указано судом, факт получения Распоповым пакета от Ж. не свидетельствует о том, что Распопов не сбывал наркотики Д.. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, доказательств того, что именно полученный от Ж. пакет Распопов передал Д., в судебном заседании установлено не было. Из показаний свидетелей, на которые ссылается защитник, этого не следует, так же как не следует тот факт, что в пакете было именно наркотическое средство. Исходя из этого, доводы кассационной жалобы защитника о допущенных судом в приговоре противоречиях являются несостоятельными. Доводы защитника со ссылкой на справку Государственного учреждения « Астраханский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», высказанные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о том, что собранная Распоповым конопля не могла быть сухой, поскольку .. относительная влажность воздуха в Харабалинском районе Астраханской области составляла 38%, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется. Доводы осужденного о том, что ходатайства стороны защиты не были занесены в протокол судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке и были отклонены. Как видно из приговора, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, назначенное наказание является справедливым. Ссылка защитника в кассационной жалобе на то, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение свидетеля Д., которое явилось поводом к совершению преступления, является необоснованной, поскольку таких данных судом не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области .. в отношении Распопова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Распопова М.А. и адвоката Афонина В.С- без удовлетворения. Председательствующий: Сафарова Н.Г. Судьи: Плискин В.Ф. Завьялова В.Н.
.. г.Астрахань
согласился на просьбу знакомого ему парня по имени Д. нарвать конопли.
Собранные им верхушечные части и листья конопли он сложил в пакет и передал
Д., и попросил у него 100 рублей на пиво. Д. дал ему 100 рублей;
оперативно- розыскного мероприятия « проверочная закупка» в отношении Распопова с
участием Д.
понятых при выдаче Д. денег для целей «проверочной закупки» .. для приобретения наркотического средства у Распопова, и при выдаче Д.приобретенного у Распопова наркотического средства;
технических средств для проведения оперативно- розыскного мероприятия