Судья Раздолгина Р.А. Уг. № 22-2626 /10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Лисовской В.А., судей Иванюк Т.П. и Сокровищук С.Н., при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Марченко О.В. и его защитника - адвоката Манцуровой О.И. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 7 июля 2010 года, которым МАРЧЕНКО О.В., (анкетные данные), ранее судимый : - 21.02.2007 г. тем же судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы; освобожден 11.03.2009 г. по отбытии наказания, осуждён по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с исчислением начала срока с 26 июня 2010 г. Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия установила: Марченко О.В. признан виновным в краже имущества П. совершенной с незаконным проникновением в помещение Дата обезличена в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Марченко виновным себя не признал. В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Марченко О.В. ставит вопрос об отмене или изменении приговора, указывая, что имущество П. он не похищал, на стадии расследования дела оговорил себя, поддавшись уговорам сотрудников РОВД оказать им содействие и «взять на себя» чужое преступление и поверив их обещанию не передавать уголовное дело в суд; районный суд не разобрался в обстоятельствах дела и необоснованно отверг его (осуждённого) объяснения о непричастности к краже; не учтено очевидное «преследование» его со стороны органов следствия и «фабрикация» уголовного дела; просит смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы, т.к. имеет малолетнего сына и желает вернуться в семью. В кассационной жалобе защитник осуждённого - адвокат Манцурова О.И. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что вина Марченко в похищении имущества у П. не доказана, на стадии предварительного следствия Марченко себя оговорил, а его показания в суде о непричастности к краже подтверждены показаниями свидетелей по делу, в частности, показаниями свидетеля С. о том, что кражу совершил Л. и просил не выдавать его, т.к. у него на иждивении малолетние дети; суд не принял во внимание эти показания и необоснованно постановил обвинительный приговор в отношении Марченко; при назначении наказания Марченко не учтено, что у него имеется жена и несовершеннолетний ребенок. Судебное заседание проведено судебной коллегией без участия адвоката, поскольку осуждённый Марченко письменно отказался от услуг защитника л.д. 248 т.1). Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Установив фактические обстоятельства дела, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно признал доказанной вину Марченко в краже имущества из летней кухни П., поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре : - заявлением и показаниями потерпевшего П. о том, что в период - протоколом явки с повинной Марченко от Дата обезличена г. и протоколами его - показаниями свидетеля Ж. о том, что при проверке показаний - показаниями свидетеля Б. (должность) о том, что в Дата обезличена Марченко добровольно признался в совершении кражи имущества у П., показаниями свидетеля Ю., данными им в ходе расследования дела и правомерно оглашенными в суде, о том, что в Дата обезличена он вместе с Ш. (братом Марченко) приехал в ... к С., там находились Р., Д., Марченко, Л. и К., всю ночь они все распивали спиртные напитки, а наутро уехал, остальные остались там же; показаниями свидетеля Ш., данными им в ходе следствия по делу и обоснованно оглашенными судом, о том, что в Дата обезличена он приехал к Р. в ... вместе с Марченко и Ю. затем пришел Л. и все они до поздней ночи распивали спиртное, наутро, когда он проснулся, то Ю. уже не было; через некоторое время Марченко ему признался, что украл продукты у П.; - показаниями свидетеля С. на стадии расследования дела, оглашенными показаниями свидетеля Р. о том, что утром Марченко и Л. куда-то ушли, а около 10 часов вернулся один Марченко, принес сумку, из которой достал мясо и рыбу; продукты сварили; через некоторое время узнала, что у П. из холодильника кто-то украл мясо и рыбу, со слов потерпевшего ей известно, что к нему приходил Л. с каким-то парнем; - показаниями свидетеля Д. о том, что утром, проснувшись, он увидел Таким образом, признательные показания Марченко о похищении им мяса и рыбы у П. подтверждены иными доказательствами, приведенными выше, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о достоверности явки с повинной Марченко и его показаний на стадии предварительного следствия, данных им при допросах с участием защитника. Доводы Марченко в судебном заседании и в его кассационных жалобах о том, что в ходе расследования дела он оговорил себя, будучи обманутым оперативными сотрудниками, несостоятельны, т.к. не имеют объективного подтверждения в материалах дела, а его вина в краже продуктов у П. подтверждена собранными по делу доказательствами. Утверждения адвоката в касжалобе о том, что невиновность Марченко подтверждена показаниями свидетелей по делу, в частности, показаниями свидетеля С., данными в ходе судебного разбирательства, высказаны вопреки материалам дела. Показания свидетелей, напротив, уличают Марченко в хищении продуктов у П., а показания свидетеля С. в ходе судебного разбирательства о совершении этой кражи Л. суд правомерно признал недостоверными, т.к. они даны ею после смерти Л. и, кроме того, опровергаются её же показаниями, данными на стадии расследования дела, где о причастности Л. к краже продуктов она не упоминала. Доказательства по делу получены органами следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судом они исследованы полно и всесторонне, оценка каждому доказательству и их совокупности дана правильно. Доводы Марченко в кассационных жалобах о «фабрикации» доказательств по делу и «преследовании» его правоохранительными органами района голословны, т.к. не имеют подтверждения в материалах дела. Квалификация действий Марченко по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, соответствует установленным обстоятельствам дела. Наказание Марченко назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также имеющиеся в материалах дела сведения о личности осуждённого. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учёл явку с повинной Марченко и его активное способствование раскрытию преступления, учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений в действиях Марченко. Вопреки доводам касжалоб, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, т.к. назначенное ему наказание соразмерно тяжести совершенного преступления и соответствует данным о личности виновного, кроме того, в материалах дела не содержится сведений о наличии у Марченко малолетнего или несовершеннолетнего ребенка и, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции также не располагал такими сведениями. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 7 июля 2010 года в отношении МАРЧЕНКО О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
19 августа 2010 года г. Астрахань
с Дата обезличена. из его холодильника пропали приобретенные им продукты :
мясо, рыба и рыбное филе, о чем он сразу заявил в милицию; впоследствии к нему домой
приехали сотрудники милиции вместе с Марченко и последний показывал, как он
совершил кражу продуктов;
показаний в качестве подозреваемого от Дата обезличена г. проверки его показаний на
месте от Дата обезличена. о том, что именно он похитил Дата обезличена. продукты питания
из холодильника П., самовольно зайдя в летнюю кухню; показания в качестве
подозреваемого и при проверке показаний на месте Марченко давал в присутствии
защитника;
Марченко на месте он был понятым и в его присутствии осуждённый самостоятельно
показывал, как он похитил продукты из холодильника у П.;
дал явку с повинной, а затем подробно показал свои действия при проверке его показаний
на месте;
в судебном заседании, о том, что в Дата обезличена. в ..., где проживает со
своей матерью и Ш., у них ночевали Марченко и А. (Ю.), распивали
спиртное, а наутро она отправилась в ..., вернулась днем и видела, как Марченко
и К. варят мясо и жарят рыбу, на её вопрос Марченко ответил, что накануне
вечером он вместе с Ю. взяли продукты у М.; через несколько дней от
П. ей стало известно о краже у него продуктов из холодильника;
во дворе дома Марченко с пакетом в руках, потом Марченко стал хозяйничать - варить
мясо, рвать лук; в пакете была и рыба; вскоре он узнал, что у П. украли
продукты из холодильника.