Судья Качкуркина О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело №NN г. Астрахань 19 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: судей областного суда Абрамович С.А., Ферапонтова Н.Н., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Адвокатской Конторы Ахтубинского района Андреевой О.Ф., осуждённого Авдейчева С.А., на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 июня 2010 года, которым АВДЕЙЧЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворен. С Авдейчева С.А. в пользу А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Заслушав доклад судьи Абрамович С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Беркамалиеву Л.Г., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что приговор не подлежит отмене, ввиду его законности и обоснованности, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Приговором суда Авдейчев С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 17.12.2009г., примерно в 18 часов, на автодороге NN Ахтубинского района Астраханской области, на 7-м км. автодороги NN. Авдейчев С.А. нарушил Правила дорожного движения РФ при управлении технически исправным механическим транспортным средством, автомобилем ВАЗ -21061, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В результате ДТП А., получила телесные повреждения, соответствующие тяжкому вреду здоровью человека, В судебном заседании подсудимый Авдейчев С.А. не признал вину. В кассационной жалобе адвокат Андреева О.Ф., действующая в интересах осуждённого Авдейчева С.А. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, противоречия не были устранены в судебном заседании и должны были толковаться только в пользу Авдейчева С.А., чего суд не сделал. Суд в приговоре указал, что Авдейчев С.А. нарушил п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, но какими конкретно действиями им были нарушены данные нормы, не указал. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что, действительно, дорожные и погодные условия были плохими. Автомобиль Авдейчева вынесло на полосу встречного движения, т.к. дорога была «сплошной гололёд». Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о плохих условиях на дороге и отсутствии обработки реагентами, что привело к выносу автомобиля Авдейчева на полосу встречного движения. Судом не проверены показания свидетеля Е., данные ею в судебном заседании о том, что её допрашивали на предварительном следствии не в здании ОВД г. Ахтубинска, а в помещении магазина посёлка. Она обратила внимание следователя на то, что в протокол не внесены её показания о том, что потерпевшая схватила Авдейчева за руку, когда машину стало заносить, чем мешала ему справиться с автомобилем. Однако суд дал таким показаниям критическую оценку, тогда как показания свидетеля объективны, данное лицо не заинтересовано в исходе дела. В кассационной жалобе осуждённого Авдейчева С.А. ставится вопрос об отмене приговора. Он указывает, что в день совершения ДТП на дороге был гололёд, срывался снег, изморозь, из-за ледяных наростов не было видно дорожной разметки, дорога не была посыпана реагентами. В судебном заседании вскрылись обстоятельства, что во время заноса сидевшая на переднем пассажирском сиденье А. стала кричать, вцепившись в его правую руку двумя руками, тем самым, мешая управлению автомобилем. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Е., ехавшая на заднем пассажирском сиденье. В судебном заседании Е. пояснила, что в ходе предварительного следствия давала показания в подсобном помещении магазина в поселке В.Баскунчак, в присутствии продавца Куспановой и старшего участкового Баранникова. На устные замечания Е. по неполному составлению протокола следователь пояснила, что «все можно заявить в суде». Считает, что виновницей ДТП является А., а её показания считает ложными в той части, что она не мешала управлению автомобилем и что помощь ей не предлагалась. Кроме того, в судебное заседание не вызывались сотрудники дорожной службы, которые могли бы подтвердить состояние дороги на момент ДТП. Указывает, что правил дорожного движения не нарушал, соблюдал скоростной режим, ехал с особой осторожностью по полосе. Резина на машине стояла новая, всесезонная. Так же указывает на несогласие с исковым заявлением А., мотивировавшей моральный вред неправильно сросшимся переломом ноги. Однако, такие последствия операции не являются его виной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Авдейчева С.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшей А. в судебном заседании районного суда, согласно которым в этот день в темное время суток она на автомобиле под управлением Авдейчева возвращалась в пос. В.Баскунчак. При этом она находилась на переднем пассажирском сидении, сзади на пассажирском сидении сидела еще одна женщина - жительница поселка. На дороге был гололед. По свету фар было видно, что навстречу им двигался автомобиль. На каком-то участке дороги машину стало заносить, вследствие чего машина выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Нива». Удар пришелся в правую переднюю сторону автомобиля Авдейчева, в результате чего переднюю пассажирскую дверь заклинило и ей пришлось выбираться из машины через водительскую дверь. В результате ДТП у нее был ушиб по всей правой стороне туловища, прикушен язык. Позже она почувствовала, что у нее сильно болит нога. Проезжавшие мимо жители поселка У. и Д. помогли ей дойти до их автомобиля и довезли ее до п. В.Баскунчак. На следующий день она была госпитализирована в Центральную районную больницу с переломом ноги, где находилась на стационарном лечении 10 дней, а затем длительное время - на амбулаторном. При этом в течение 2,5 месяцев она находилась в гипсе. Разработку она проходила в Бахтемирской больнице Икрянинского района, поскольку отсутствовали места в Ахтубинской ЦРБ, а затем находилась на стационарном лечении в Астраханской областной клинической больнице, где ей был рекомендован повторный курс лечения через 3-4 месяца. В связи с перенесшими ею физическими и нравственными страданиями, а также испытываемыми до настоящего времени болями в коленном суставе, просила суд взыскать с Авдейчева в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. Также потерпевшая А. пояснила в судебном заседании районного суда, что во время заноса автомобиля она Авдейчева за руку не хватала и не мешала управлению автомобилем. Показания потерпевшей А. в части обращения ее в медицинские учреждения объективно подтверждаются данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании районного суда материалах дела: -рапорте ПНОД ОВД по Ахтубинскому району Л., согласно которому 17.12.2009г. в ДЧ ОВД поступило телефонное сообщение ПОМ п. В.Баскунчак об обращении с ДТП в больницу п. В.Баскунчак А. с диагнозом: перелом правого коленного сустава, ушибы, гематомы мягких тканей лица справа; -сигнальном листе фельдшера скорой медицинской помощи от 17.12.2009г., согласно которому у А. зафиксированы: ушиб, гематома мягких тканей лица, закрытое повреждение правого коленного сустава; -выписках из истории стационарного больного, подтверждающих нахождение длительное время А. на излечении. Согласно показаниям свидетеля Г., 17.12.2009г., примерно в 18 часов он двигался на автомобиле «Нива» из пос. В.Баскунчак в г.Ахтубинск. На дороге был гололед. Не доезжая железнодорожного переезда перед г. Ахтубинск на его полосу движения занесло автомобиль Авдейчева, который двигался во встречном направлении. Он (Г.) попытался уйти от столкновения, направив свой автомобиль в сторону, но столкновения избежать не удалось. На место ДТП были вызваны сотрудники милиции, которые составили схему ДТП, произвели осмотр места происшествия и осмотр транспортных средств. Замечаний по составленным документам ни у кого не было. Из показаний свидетеля Н. следует, что примерно в 18 часов 17.12.2009г. к нему по телефону обратился Г., который попросил помочь забрать автомобиль с места происшествия. Он приехал на место ДТП (расстояние примерно 50 км), был сильный гололед, увидел, что обе машины - участники ДТП - стоят с правой стороны дороги со стороны п. В.Баскунчак на расстоянии примерно 1,5 метра друг от друга. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 Авдейчев пояснил, что машину «крутануло», он не успел затормозить и выскочил на встречную полосу. В его присутствии сотрудники ГАИ составили схему ДТП, замечаний по которой у него и других присутствовавших лиц не было. Свидетель Р. дал аналогичные показания, подтвердив свое участие в осмотре места происшествия, осмотре транспортных средств и составлении схемы дорожно- транспортного происшествия. Автомобиль Авдейчева занесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. Авдейчев иную причину совершения ДТП не называл. Из показаний свидетеля О.следует, что он, являясь инспектором ГАИ выезжал на место ДТП, где была составлена схема, осмотрены автомобили - участники происшествия. Было установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-2106, двигаясь по скользкому дорожному покрытию, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Нива». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без потерпевших, т.к. со слов водителя Авдейчева пострадавших не было. Авдейчев пояснял, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 40-50 км/ч, в результате гололеда его машину «кинуло» и он не справился с управлением. Свидетель Ц. показал, что выезжал на место ДТП, дорожное покрытие было скольким, но ровным, без снежных заносов. Было установлено, что в результате гололеда автомобиль Авдейчева занесло, он выехал на встречную полосу движения, а водитель автомобиля «Нива» не успел избежать столкновения. В присутствии понятых были составлены схема ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, замечаний по которым не поступило. Авдейчев не говорил, что управлению его автомобилем мешал пассажир, что автомобиль занесло из-за какой-то отдельной наледи на дороге. Со слов Авдейчева пострадавших в ДТП не было. Показаниям свидетеля Е., данным в судебном заседании суд дал критическую оценку. В судебном заседании она стала утверждать, что когда машину стало заносить, А. схватила обеими руками водителя Авдейчева за руку, стала кричать. Авдейчев одной рукой пытался удержать машину, а второй - вырваться от А.. Затем последовал удар в правую переднюю часть автомобиля. После случившегося Авдейчев предлагал А. доставить ее в ЦРБ, но та отказалась. Далее свидетель Е. показала, что встречный автомобиль столкнулся с их автомобилем спустя несколько секунд после того, как автомобиль Авдейчева уже остановился на встречной полосе дороги. После оглашения показаний свидетеля Е., данных ею на предварительном следствии, в которых она не говорила, что А. мешала Авдейчеву управлять автомобилем, свидетель Е. пояснила, что она свои замечания по протоколу её допроса не писала, но сказала следователю об этих обстоятельствах, но он их не написал. Суд расценил эти показания как неправдивые, так как ни она, ни Авдейчев об этих обстоятельствах не говорили, а потерпевшая А. эти показания категорически отвергла, утверждая, что Авдейчева за руку не хватала и не мешала ему вести машину. Вина Авдейчева подтверждается также материалами уголовного дела: -схемой происшествия, в которой зафиксировано расположение на проезжей части на 7 км. автодороги NN автомобилей ВАЗ-2106 и ВАЗ-2121 , технические повреждения данных автомобилей и данные о водителях: Авдейчеве С.А. и Г. -протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2106, которым установлена техническая исправность автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия; -протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), которым установлено, что автомобили - участники ДТП - находятся на левой стороне проезжей части дороги, частично на левой обочине по направлению в сторону п. В.Баскунчак; -актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном ст. инспектором ДПС Ц., которым зафиксировано 17.12.2009г. в 18 часов на 7 км. автодороги NN наличие гололеда. Согласно акту медицинского исследования № NN от 20.01.2010г. и заключению эксперта № NN от 02.02.2010г. установлено, что у А. обнаружены телесные повреждения: внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза правой болыпеберцовой кости. Данное телесное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, незадолго до поступления в стационар, и расценивается как тяжкий вред здоровья, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Л. подтвердил выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении гр. А. и показал, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения характерны для данного дорожно-транспортного происшествия и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека. При этом своевременность оказания пострадавшей медицинской помощи и последующее лечение на оценку тяжести вреда здоровью не влияют. Согласно заключению проведенной по делу авто-технической экспертизы № NN от 03 марта 2010г. в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21061 Авдейчев С.А. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Авдейчев С.А. объективно располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ВАЗ 21061 Авдейчева С.А. не соответствовали п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Безопасная скорость в рассматриваемой ситуации именно такая скорость, какая позволит водителю контролировать движение управляемого им транспортного средства по проезжей части с учетом специфики покрытия (гололед). В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21061 Авдейчев С.А. утратил контроль над управляемым им автомобилем, допустил выезд на сторону встречного движения, и сам создал опасную ситуацию при этом объективно располагал возможностью путем выполнения п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ предупредить происшествие. Выводы данной экспертизы согласуются с выводами повторной автотехнической экспертизы № NN от 31 марта 2010г., в ходе которой установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21061 Авдейчев С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля ВАЗ 2121 Г. - в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Предотвращение ДТП (столкновение) автомобиля ВАЗ 21061 под управлением Авдейчева С.А. в данной дорожной ситуации заключается не в технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 21061, а в выполнении им требований п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке только действия водителя Авдейчева С.А. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. В данной ситуации безопасной скоростью считается именно такая скорость, при которой водитель в состоянии контролировать дорожно-транспортную ситуацию и управлять транспортным средством по проезжей части с учетом интенсивности движения, характера расположения других транспортных средств на дороге, их траектории движения и скорости, состояния дорожного покрытия и своего транспортного средства, его загруженность и состояние систем управления и освещения, и наконец свое физическое состояние и уровень водительского мастерства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Авдейчев С.А. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, так как в дорожной ситуации возможность предотвращения происшествия заключается не в технической возможности водителя автомобиля ВАЗ 21061, а в выполнении им требований п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п.10.1, «Правил дорожного движения Российской Федерации». Приведённые доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины Авдейчева С.А. в совершении нарушений лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд обоснованно признал показания потерпевшей А. достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, установленными судом. При этом судом обоснованно отвергнуты показания подсудимого Авдейчева, отрицавшего свою вину в инкриминируемом деянии, и расценены как выбранный способ защиты, имеющий цель избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами по делу. Об этой же цели свидетельствует и поведение Авдейчева после совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснившего прибывшим на место сотрудникам ГИБДД О. и Ц. об отсутствии пострадавших в ДТП лиц. Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, показаниям свидетеля Е. суд дал верную оценку, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, и не подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Н., О. и Ц. показали, что причиной дорожно-транспортного происшествия водитель Авдейчев называл только гололед на дороге. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что А. схватила его за правую руку и мешала управлению автомобилем, были даны только после допроса свидетеля Е. в судебном заседании. В то же время из первоначальных показаний подсудимого явствует, что при заносе автомобиля он предпринимал меры к выравниванию его движения путем переключения рычага коробки передач, что противоречит его показаниям о препятствовании ему А. управлению автомобилем. Судебная коллегия считает, что доводы защиты о согласованности и правдивости показаний Авдейчева и свидетеля Е. суд обоснованно признал несостоятельными. Показания свидетеля Е. суд расценил, как желание свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такими выводами суда. Вопреки доводам защитника осужденного, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив все доводы, выдвинутые осуждённым в свою защиту, в частности и те, на которые его защитник ссылается в доводах надзорной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности Авдейчева в содеянном. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Авдейчева С.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, по делу допущено не было. Наказание Авдейчеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, определено с учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и является справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Авдейчева С.А. не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 29 июня 2010 года в отношении Авдейчева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы, поданные на приговор - без удовлетворения. Председательствующий И.В. Сухатовская Судьи С.А. Абрамович Н.Н. Ферапонтов
председательствующего Сухатовской И.В.,