Судья Позднякова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2640/2010

г.Астрахань 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой О.В.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Иванушкиной Т.А. в интересах осуждённого Тюрина A.M. на приговор ... районного суда г.Астрахани от 4 июня 2010 года, которым

Тюрин А.М., ... не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Иванушкину Т.А., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Исаевой И.М., считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тюрин A.M. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения имущества ФИО1., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в открытом хищении имущества ФИО2, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены Тюриным A.M. 13 августа и 19 декабря 2009 года, соответственно, на территории ... района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тюрин A.M. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Иванушкина Т.А., не оспаривая квалификацию содеянного Тюриным, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

2

Указывает, что, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, которыми признаны участие в контртеррористических операциях на территории Северного Кавказа, наличие наград, явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, суд необоснованно пришел к выводу, что исправление Тюрина возможно лишь в условиях изоляции от общества.

По мнению адвоката, при описанных судом обстоятельствах, смягчающих наказание, а также, учитывая, что тяжких последствий от преступлений не наступило, данные о личности осуждённого, а именно, отсутствие судимостей, наличие работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО2, который не желал привлекать Тюрина к уголовной ответственности, возможно назначение её подзащитному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем, в которых он считает приговор законным и обоснованным и просит кассационную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Тюрина A.M. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Тюрина A.M. в инкриминируемых ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Правовая квалификация судом действий осуждённого в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильной.

Эти выводы суда первой инстанции адвокатом Иванушкиной Т.А. в кассационной жалобе не оспариваются.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание Тюрину A.M. назначено судом с учётом установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно, как считает судебная коллегия, является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для его изменения и смягчения не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

3

Как следует из приговора, данные требования суд при назначении наказания выполнил, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: участие в проведении контртеррористических операций на территории Северного Кавказа, наличие наград, явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд назначил Тюрину A.M. за каждое преступление наказание в минимальном размере санкции соответствующей статьи уголовного закона.

При этом оснований для признания совокупности имеющихся смягчающих обстоятельств создающими условия для назначения Тюрину A.M. наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом этого доводы адвоката Иванушкиной Т.А. об изменении приговора и назначении Тюрину A.M. условного наказания являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда г.Астрахани от 4 июня 2010 года в отношении Тюрина А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Иванушкиной Т.А. - без удовлетворения.