Судья Соловьев И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2605/2010

г. Астрахань 19 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой О.В.,

судей Хамидуллаевой Н.Р., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Хаиповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Петрова З.А. в интересах осуждённого Мирзажонова М.Р. на приговор ... районного суда г.Астрахани от 9 июля 2010 года, которым

Мирзажонов М.Р., ... не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Костюрину Н.Ю., поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Исаевой И.М., считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирзажонов М.Р. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 18 марта 2010 года около 19 часов на территории парка «Аркадия», расположенного по улице ..., ... района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мирзажонов М.Р. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Петров З.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости в части назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что Мирзажонов, частично согласившись с обвинением, пояснил, что телесных повреждений потерпевшему не наносил и угрозы применения насилия не высказывал.

Защитник указывает на то, что из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО6 следует, что иные лица, находившиеся на месте в момент совершения преступления, также выдвигали требования материального характера, они же могли принимать участие в избиении не только ФИО2 (материал в отношении которого выделен в отдельное производство), но и потерпевшего ФИО1. Однако, органами следствия в отношении иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, было вынесено постановление об отказе в привлечении к уголовной ответственности ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

По мнению адвоката, не было выяснено, какие именно действия произвел тот или иной участник конфликта, поэтому нельзя категорически утверждать, что именно Мирзажонов М.Р. совершил данное преступление.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, ввиду наличия множества неустранимых сомнений в виновности Мирзажонова, защитник полагает, что вина Мирзажонова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что наказание, назначенное Мирзажонову, является несправедливым.

Ссылаясь на то, что его подзащитный ранее не судим, на учётах в ОНД и ОПНД не состоит, частично признал свою вину, содействовал органам следствия и суду, а также на мнение потерпевшего и длительность содержания под стражей, просит снизить назначенное наказание.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Резниковой О.А. были поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Мирзажонова М.Р. законным и обоснованным.

В суде первой инстанции Мирзажонов М.Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что телефон у потерпевшего забрал, но без применения к нему насилия.

Несмотря на такую позицию осуждённого по отношению к предъявленному обвинению, а также вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а вывод суда о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии, соответствует этим обстоятельствам дела и    основан на совокупности

исследованных в   ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что 18 марта 2010 года он вместе со своим другом ФИО2 примерно в 18 часов 30 минут находился в парке «Аркадия», где им встретилась группа из пяти человек, среди которых был Мирзажонов. Последний первоначально спросил у него сигареты, а затем потребовал деньги и сотовый телефон. На его отказ отдать сотовый телефон Мирзажонов нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он упал, а затем два удара ногой по телу. После этого Мирзажонов забрал у него сотовый телефон марки «Nokia N 73».

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтвердил свидетель ФИО2

Потерпевший ФИО3 и представитель потерпевшего ФИО10 пояснили, что утром 19 марта 2010 года от ФИО1 они узнали, что 18 марта вечером в парке «Аркадия» неизвестный парень избил его и отобрал сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР УВД по ..., 19 марта 2010 года после обращения в дежурную часть УВД ФИО4 с заявлением по факту хищения сотового телефона, он опросил его несовершеннолетнего брата -ФИО1, который описал приметы преступника. В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Мирзажонов М.Р., последний был задержан и добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что Мирзажонов пользовался сотовым телефоном, похищенным у потерпевшего ФИО1

Факт опознания потерпевшим ФИО1 совершившего у него хищение 18 марта 2010 года Мирзажонова подтверждается соответствующим протоколом. В ходе опознания потерпевший пояснил, что именно Мирзажонов с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него сотовый телефон «Nokia N 73».

Свидетель ФИО2 также опознал Мирзажонова как лицо, совершившее открытое хищение сотового телефона у ФИО1

Исследовав в судебном заседании в полном объеме совокупность всех вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мирзажонова в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Мирзажонова на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку факт применения осуждённым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при хищении сотового телефона, установлен судом на основе совокупности бесспорных и достаточных для этого доказательств.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 являются последовательными и стабильными, существенных противоречий не имеют, поэтому они обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осуждённого, данных, свидетельствующих об оговоре Мирзажонова потерпевшим ФИО1 в части применения к нему насилия при хищении сотового телефона, не усматривается.

Показаниям самого осуждённого и свидетеля ФИО6 судом первой инстанции дана верная критическая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При назначении наказания суд, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Петрова З.А., принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного его назначения, оно является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда г.Астрахани от 9 июля 2010 года в отношении Мирзажонова М.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрова З.А. - без удовлетворения.