Судья Берстнева Н. Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-2743/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А., судей областного суда Уколова А. М., Ферапонтова Н. Н., при секретаре Саетовой Л. Р., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н. Г. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани ..., которым Минина М.С., ..., судимая: ... ... ... ... ... ... ... осуждена: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от ... окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выслушав прокурора Мухлаеву Е. В., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Костюриной Н. Ю. об обоснованности представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Минина М. С. признана виновной в хищении ... денежных средств Ж. в сумме 20 000 рублей путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением ему значительного ущерба, и в тайном хищении денежных средств Ж. в сумме 9 785 рублей с причинением ему значительного ущерба, ... Преступления совершены в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Минина М. С. вину признала, по её ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. В кассационном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковская Н. Г. полагает, что при постановлении приговора судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал в действиях Мининой М. С. наличие рецидива преступлений и учёл данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку на момент совершения Мининой М. С. ... преступления, постановленный в отношении неё ... приговор не вступил в законную силу. Просит приговор изменить, исключив из него указание на наличие отягчающих наказание обстоятельств со снижением назначенного Мининой М. С. по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и назначением к отбыванию наказания колонии-поселения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Вывод суда о виновности Мининой М. С. в содеянном основан судом на имеющихся в деле доказательствах и не оспаривается в кассационном представлении. 2 Не оспариваются в кассационном представлении и правовая оценка действий осуждённой, данная судом по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. В силу ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Данные положения закона судом при постановлении приговора учтены не в полной мере. Установив вину Мининой М. С. в краже, совершённой ..., суд признал в её действиях наличие рецидива преступлений, и учёл его при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Признав установленным, что Минина М. С. осуждена приговором от ... суд не учёл, что на момент совершения ей преступления ..., этот приговор не вступил в законную силу, в связи с чем в её действиях рецидива не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания суда на наличие в действиях Мининой М. С. рецидива преступлений и на учёт данного обстоятельства, как отягчающего наказание, со снижением наказания, назначенного ей как по ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ... в отношении Мининой М.С. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Мининой М. С. рецидива преступлений и на учет рецидива з преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом внесенных в приговор изменений смягчить наказание, назначенное Мининой М. С. по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание - до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Назначить отбывание наказания Мининой М. С. в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий В. А. Лисовская Судьи областного суда А. М. Уколов Н. Н. Ферапонтов
г. Астрахань ...