Судья Полузина Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-2576/2010 г. Астрахань 19 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Ковалёвой О.В., судей Хамидуллаевой Н.Р., Фролова Ю.Ф., при секретаре Хаиповой ОА., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Киреевой МА. на приговор ... районного суда Астраханской области от 1 июля 2010 года, которым Киреева М.А., ... не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься медицинской деятельностью по специальности «Акушерство и гинекология» сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённую Кирееву М.А., адвоката Тюрину Л.М., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, потерпевшую ФИО2 и её представителя -адвоката Губина М.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Исаевой И.М., считавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Киреева МА. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Преступление совершено в период с 21 часа 50 минут 3 июля до 3 часов 05 минут 4 июля 2010 года в ... районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Киреева МА. вину признала в полном объеме. В кассационной жалобе осуждённая Киреева М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она обвиняется в совершении преступления по неосторожности, средней тяжести, санкция статьи которого предусматривает наряду с лишением свободы и ограничение свободы, а также позволяет назначить условное наказание. Указывает, что вину признала полностью, глубоко раскаивается в содеянном, и отмечает, что предпринимала все исчерпывающие меры по спасению жизни ФИО1, но их оказалось недостаточно. Считает, что если бы потерпевшая выполнила все рекомендации врача и легла на сохранение беременности и прошла лечение в ЦРБ - таких последствий можно было бы избежать. Просит учесть, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет ряд поощрений и наград, является «Ветераном труда», страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, нуждается в постоянном медицинском лечении и имеет на иждивении престарелую мать. По мнению осуждённой, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не представляет никакой общественной опасности, тем более что врачом-гинекологом уже не работает. Кроме того, полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшей, является слишком крупной. Просит изменить приговор суда, определив ей условную меру наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда до 200000 рублей. На кассационную жалобу осуждённой представителем потерпевшего адвокатом Губиным М.Ю. были поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Киреевой М.А. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Вывод суда о виновности Киреевой М.А. в инкриминируемом ей деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Правовая квалификация судом действий осуждённой по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, является верной. Эти выводы суда первой инстанции Киреевой М.А. в кассационной жалобе не оспариваются. Как видно из приговора, суд при назначении наказания обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённой, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, состояние её здоровья и пенсионный возраст, а также преклонный возраст её матери. Вопреки доводам кассационной жалобы судом были в должной мере приняты во внимание все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, однако они не могут с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Киреевой М.А. преступления являться основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания. Доводы осуждённой о том, что потерпевшая ФИО1 не выполнила все рекомендации врачей, не легла в больницу для сохранения беременности, отказалась от дородовой госпитализации, а также дополнительно представленные ею документы, характеризующие её личность, не дают оснований для признания назначенного ей наказания несправедливым. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Вместе с тем, приговор в отношении Киреевой М.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрено совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Согласно приговору суда Киреева М.А. признана виновной о том, что являясь дежурным врачом акушером-гинекологом МУЗ «...», зная современные методы диагностики, содержание и разделы акушерства и гинекологии, владея профессиональными качествами, опытом и умением проведения родоразрешения, ненадлежаще исполнила свои профессиональные обязанности, что привело к наступлению смерти ФИО1 по неосторожности. Судебная коллегия, принимая во внимание, что преступление Киреевой М.А. было совершено во время дежурства в родильно-гинекологическом отделении МУЗ «...» при выполнении ею профессиональных обязанностей по проведению родоразрешения и оказанию медицинской помощи беременным женщинам, приходит к выводу, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства не может быть признано совершение Киреевой М.А. преступления в отношении женщины, заведомо для неё находящейся в состоянии беременности, поэтому соответствующее указание подлежит исключению из приговора. Исключение из приговора указания о наличии по делу отягчающего обстоятельства даёт основание для смягчения назначенного Киреевой М.А. наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия признает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей определена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 УК РФ с учётом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор ... районного суда Астраханской области от 1 июля 2010 года в отношении Киреевой М.А. изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Киреевой М.А. преступления в отношении женщины, заведомо для неё, находившейся в состоянии беременности. Назначенное Киреевой М.А. по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Киреевой М.А. - без удовлетворения.