Судья Радкевич А. Л.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань .....

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой СВ.,

судей областного суда Новиковой В. Р., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Саетовой Л. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьевой С. М. на приговор Володарского районного суда Астраханской области ....., которым

Магомедгазиев М. М. ...

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены Магомедов М. К. по п. «а» ч. 2 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Яковлеву А. Т., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой О. А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Магомедгазиев М. М. признан виновным в заранее не обещанном приобретении рыбы осетровых пород: осетра русского в количестве 194 штук, севрюги в количестве 139 штук, белуги в количестве 14 штук, общим весом 2 439 кг, заведомо добытой преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ..... в Володарском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедгазиев М. М. вину не признал.

Адвокат Григорьева С. М. в кассационной жалобе, выражая несогласие с приговором суда указывает, что суд необоснованно положил в основу обвинения Магомедгазиева М. М. его показания в качестве подозреваемого, а его показания в суде о том, что он не договаривался о приобретении рыбы и не участвовал в ее погрузке — отверг как несостоятельные, в то время как они подтверждены аналогичными показаниями других осужденных, а также свидетелем З.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не установлены лица, у которых приобреталась рыба, не установлен мужчина по имени З.

Полагает, что добытые по делу доказательства не свидетельствуют о причастности Магомедгазиева М. М. к инкриминированному ему преступлению.

Считает, что суд неверно разрешил судьбу малого плавсредства типа «Байда» и трех рулей-моторов «Ямаха» как вещественных доказательств, обратив их в доход государства, в то время как они принадлежат лицу, не осведомленному о том, что они могли являться орудием преступления.

Считает приговор суда незаконным и несправедливым и просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бобраков Ю. П. считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний осужденных, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности осужденного Магомедгазиева М. М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан судом на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Магомедгазиев М. М. пояснял, что согласился на предложение мужчины по имени З. проследовать на байде в море и погрузить в нее рыбу осетровых пород. Для этой цели он приехал в ... где З. дал ему спутниковый телефон, навигационный прибор и указал координаты места погрузки рыбы. Он вместе с Хамзатом, Октаем и Магой проследовал

на байде к указанному месту, где ... к ним подошли две байды с незнакомыми людьми, они перегрузили в свою байду около 2 тонн рыбы осетровых пород и 12 ставных сетей. На следующий день, в пути следования они были задержаны.

Эти показания осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, были обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку они, как явствует из соответствующих протоколов, были даны Магомедгазиевым М. М. в присутствии защитника, положения закона, предоставляющие ему право отказаться от дачи показаний, а также о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, ему были разъяснены, каких либо заявлений или замечаний к протоколам допросов ни от осужденного, ни от его защитника не поступало. Кроме того такие показания подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, а показания осужденного в судебном заседании, отверг как несостоятельные.

В частности, из показаний свидетелей Ж., Д., В., Г. следует, что в ходе патрулирования северной части Каспийского моря ими была задержана байда, в которой находились осужденные и при осмотре которой обнаружены сети, рыба осетровых пород, спутниковый телефон, магазин с патронами.

Такие показания свидетелей объективно подтверждены протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому в плавсредстве типа байда обнаружены рожок к огнестрельному оружию с патронами, продукты питания, спутниковый телефон, навигационный прибор, рыба осетровых пород. Аналогичные данные содержатся в протоколах осмотра места происшествия и осмотра МПС типа байда.

Из заключения ихтиологической экспертизы следует, что вся исследованная рыба относится к семейству осетровых, одна группа рыб выловлена в неустановленное время и находилась в заморозке, вторая группа рыб была выловлена предположительно около 4 суток назад, а третья группа рыб была снята с куканов предположительно около 3 суток назад до момента исследования.

Это экспертное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертом Л.

Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального

закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, показания свидетеля Ф. не подтверждают версию осужденного Магомедгазиева М. М. о том, что он согласился помочь в перевозке коз для Ф. Показания свидетеля Ф. были обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, приведенным в приговоре, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

Не установление органами следствия лиц, у которых приобреталась рыба, и мужчины по имени З., вопреки доводам кассационной жалобы на выводы суда относительно виновности Магомедгазиева М. М. не повлияло.

Что же касается доводов жалобы о неверно разрешенной судом судьбе вещественных доказательств, то с ними нельзя согласиться.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при неустановлениии законного владельца вещественных доказательств, они переходят в собственность государства. Обжалуемым приговором суда владелец вещественных доказательств - МПС типа «Байда» и трех рулей-моторов «Ямаха», не установлен. При таких обстоятельствах указанные вещественные доказательства обоснованно обращены судом в собственность государства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Магомедгазиеву М. М. судом в полной мере учеты положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Магомедгазиева М. М., смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Назначенное подсудимому наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым и подлежащим снижению, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от ..... в отношении Магомедгазиева Мухтара Магомедхабибовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

В. Р. Новикова

Н. Н. Ферапонтов