<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-4085/2011

г. Астрахань 20 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Кутнякова С.В., Абрамович С.А.

при секретаре Дуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Курманалиева Р.К. и адвоката Морозовой Г.Н. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2011 г., которым

Курманалиев Р.К., <данные изъяты>, судимый:

-14.02.2011 по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности. Связанные с осуществлением властных полномочий в правоохранительных органах сроком на 3 года,

осуждён по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 14.02.2011 окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, осуждённого Курманалиева Р.К., адвоката Морозову Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Мухлаеву Е.В., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Курманалиев признан виновным в том, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия и угрозой его применения, и применением специальных средств.

Преступление совершено в период с 21часа 30 минут 18.12.2008 до 00 часов 30 минут 19.12.2008 в отношении потерпевших П. и Х., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курманалиев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Г.Н. в интересах осуждённого ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства вины Курманалиева, а кроме того, приговор является несправедливым.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отверг доводы Курманалиева о непричастности к преступлению, поскольку эти доводы подтверждены другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей И., Л., Ж., Ф., Н., К., Г., Ш., М..

Полагает, что показаниям потерпевших П. и Х. необходимо было дать критическую оценку, поскольку они не соответствуют показаниям свидетелей обвинения, в том числе Х-2, З., Ю., С., которым потерпевшие рассказывали об иных обстоятельствах их избиения; в судебном заседании П. изменил свои показания, что свидетельствует об их противоречивости и неправдивости.

Обращает внимание на то, что из акта медицинского освидетельствования Х. следует, что последний не указал на наличие телесных повреждений в области <данные изъяты>, а кроме того, медицинская карта из <данные изъяты> больницы на экспертизу представлена не была; протокол осмотра места происшествия проведён с участием Курманалиева; явку с повинной от Х. получал Г.; П. не указывал на нанесение ему ударов в область головы, однако в заключении судебно- медицинского эксперта отмечено наличие телесных повреждений в области головы, а судебно- медицинское освидетельствование П. проведено только 28.12.2008, то есть спустя значительное время; при проведении опознания по фотографии П. заявил, что среди избивавших его лиц Курманалиева не было; в наркологический диспансер потерпевших доставлял не Курманалиев; письменные доказательства из материалов уголовного дела в отношении Г., Ш., М., в отношении которых приговор вступил в законную силу, также свидетельствуют о непричастности Курманалиева к преступлению; сведениями из журнала оперативных совещаний подтверждается, что претензии руководством ОВД по материалу в отношении П. и Х. были предъявлены не к Курманалиеву, а к оперуполномоченным Г., Ш., М.. Полагает, что все эти обстоятельства не были учтены судом.

Кроме того, обращает внимание, что у Курманалиева не имелось мотива для совершения преступления, поскольку не было необходимости улучшать показатели по работе.

Полагает, что из числа доказательств должны быть исключены как недопустимые :

протокол предъявления Х. для опознания лица по фотографии, поскольку Х. не указал причины, по которым опознал Курманалиева;

медицинская справка от (дата) в отношении Х., поскольку медицинская экспертиза по ней не проводилась.

В кассационной жалобе осуждённый Курманалиев также ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, а кроме того, указывает, что его показания в судебном заседании опровергают показания потерпевших, однако суд необоснованно положил в основу приговора показания П. и Х. и не дал им справедливой оценки, в то время как в период предварительного следствия и в суде показания потерпевших являлись непоследовательными и противоречивыми.

Утверждает, что в период дежурства постоянно находился в форменной одежде, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Т., К., в то же время никто из допрошенных свидетелей не пояснил, что он мог находиться в свитере или водолазке.

Полает, что приговор построен на предположениях.

Полагает также, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении П. и Х., поскольку у последних имеются нарушения психики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Вывод суда о виновности Курманалиева в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, приведённых в приговоре, и подтверждается показаниями потерпевших П. и Х., из которых следует, что именно Курманалиев применял к ним физическое насилие, в том числе и с помощью спецсредств-резиновой палки, а также шокового устройства, и угрожал применением насилия, понуждая к написанию явки с повинной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевших не имеют противоречий, влияющих на выводы суда, в приговоре приведён их подробный анализ и приведены мотивы, по которым суд подверг критической оценке показания подсудимого и взял за основу показания потерпевших, в связи с чем является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований подвергать сомнению показания П. и Х. о совершении преступления в отношении них именно Курманалиевым, поскольку они согласуются с другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

В том числе, показания потерпевших подтверждаются заключениями судебно- медицинских экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений, причинённых в инкриминируемый период, а также медицинской справкой в отношении Х. о наличии у него ожога в <данные изъяты> области.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости данного доказательства, а также протокола предъявления лица для опознания, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом в приговоре по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у кассационной коллегии нет оснований.

Что касается доводов о том, что показания потерпевших П. и Х. не соответствуют показаниям свидетелей обвинения, в том числе Х-2, З., Ю., С., которым потерпевшие рассказывали об иных обстоятельствах их избиения, то они высказаны вопреки содержанию показаний указанных свидетелей, которым потерпевшие рассказывали лишь, что были избиты сотрудниками милиции, а подробностей избиения не приводили.

Доводы кассационных жалоб о том, что не нашёл оценки и не был учтён судом ряд обстоятельств: протокол осмотра места происшествия проведён с участием Курманалиева; явку с повинной от Х. получал Г.; П. не указывал на нанесение ему ударов в область головы, однако в заключении судебно медицинского эксперта отмечено наличие телесных повреждений в области головы, а судебно- медицинское освидетельствование П. проведено только 28.12.2008, то есть спустя значительное время; при проведении опознания по фотографии П. заявил, что среди избивавших его лиц Курманалиева не было; в наркологический диспансер потерпевших доставлял не Курманалиев; письменные доказательства из материалов уголовного дела в отношении Г., Ш., М., в отношении которых приговор вступил в законную силу, также свидетельствуют о непричастности Курманалиева к преступлению; сведениями из журнала оперативных совещаний подтверждается, что претензии руководством ОВД по материалу в отношении П. и Х. были предъявлены не к Курманалиеву, а к оперуполномоченным Г., Ш., М., высказаны вопреки содержанию приговора. Все эти обстоятельств в судебном заседании были исследованы, проанализированы и нашли отражение в приговоре, при этом всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осуждённого мотива для совершения преступления также являются необоснованными, поскольку это противоречит установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей И., Л., Т., Ф., Н., К., Г., Ш., М. никак не свидетельствуют о непричастности Курманалиева к преступлению. Показаниям данных свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, никто из указанных свидетелей не утверждал, что Курманалиев находился в РОВД в форменной одежде.

Доводы осуждённого о необоснованном отказе в ходатайстве о проведении судебной психолого- психиатрической экспертизы в отношении П. и Х., судебная коллегия считает необоснованными.

В силу ст. 196 УПК РФ, обязательное назначение судебной экспертизы для выяснения психического состояния потерпевшего предусмотрено законом только в случае, если возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Таких сомнений в отношении П. и Х. у суда первой инстанции не имелось, что надлежаще мотивировано судом в приговоре.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Курманалиева в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, дав им правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осуждённому с учетом требований ст.43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Курманалиева, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2011 г. в отношении Курманалиева Р.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Курманалиева Р.К. и адвоката Морозовой Г.Н. -без удовлетворения.