Судья Желтобрюхов СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...гор. Астрахань ...

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Маревского Н.Э.

при секретаре Тишиной И.В., рассмотрела в судебном заседании от ... кассационное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани на приговор Советского районного суда г.Астрахани от ..., которым

Клименко А.Ю., ... года рождения, уроженец и житель ..., проживающий по ..., ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а. б. в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, выступление защитника Силантьевой Е.Г., прокурора Тарутином Е.Н., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.Ю. признан виновным в совершении в период времени с 21 часа 30 минут ... года по 06 час. ... года из помещения автомойки на ... - 2-я Дербентская, ... ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба, а также в покушении на кражу в период времени с 19 часов ... года по 1 час 15 минут ... года на рынке «Жилгородок» по ... ..., совершенной, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительною ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Клименко А.Ю. вину признал полностью. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Клименко А.Ю., по эпизоду покушения на кражу ИП 6, признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а. б» п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. В данном случае, как обращает внимание прокурор, поскольку Клименко А.Ю. был задержан на месте совершения преступления с похищенным имуществом, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, скрывшись с места преступления, бросило похищенное имущество и их преступный умысел не был доведен до конца, потерпевшему 6 не был реально причинен материальный ущерб на сумму в размере 39 216 рублей. Кроме того, объективных данных о том, что для потерпевшего причиненный ущерб является значительным, материалы уголовного дела не содержат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Как видно из приговора, суд по эпизоду покушения на кражу у ИП 6, установил, что Клименко А.Ю. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Клименко А.Ю. с похищенным имуществом был задержан охранниками рынка, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, скрывшись с места преступления, бросило похищенное им имущество в кусты, т.е. изъятое ими имущество было обнаружено и изъято. Таким образом, в результате совершенного ими преступления потерпевшему 6 не был реально причинен материальный ущерб.

Тогда как вытекает из смысла уголовною закона, квалифицирующий признак кражи или грабежа, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. В данном же случае, как обоснованно указано в кассационном представлении, действиями осужденного и лица уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство потерпевшему 6 не был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Таким образом, как считает судебная коллегия приговор Советскою районною суда г..Астрахани от ... в отношении Клименко А.Ю., подлежит изменению, с исключением из его осуждения, по эпизоду покушения на кражу у 6. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 cт. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», его действия по данному эпизоду квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальном приговор оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от ... в отношении Клименко А.Ю. изменить:

- исключив из его осуждения, по эпизоду покушения на кражу у 6, квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив Клименко А.Ю. наказание по данной статье в виде лишения свободы на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.