Судья Попова Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело Номер обезличен

г. Астрахань 5 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В А.,
судей Плискина В. Ф., Фролова Ю. Ф.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хасановой Д.Б. и кассационным жалобам осуждённого Баткаева И.Т. и адвоката Емельянчика МА. на приговор ... районного суда г Астрахани от 16 июня 2010 года, которым

Баткаев И.Т., ... не судимый,

осуждён: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом

4000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 3000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осуждённого Баткаева И.Т., адвоката Яковлеву А.Т, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Саенко И.В., просившей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баткаев И.Т. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6, совершённом с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 30 минут 6 января 2010 года до 14 часов 30 минут 8 января 2010 года в квартире ... дома ... по улице ... района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ФИО7, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с

причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 10 января 2010 года в период времени с 5 часов до 5 часов 30 минут в квартире ... дома ... по улице ... района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баткаев И.Т. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хасано-ва Д.Б. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд, давая анализ и оценку действиям Баткаева И.Т. по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО7, квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом в приговоре указано, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» следует из значимости похищенного для потерпевшего, его размера, превышающего 2500 рублей, установленного законодателем для признания ущерба значительным.

Указывая на то, что Баткаев И.Т. преступление, связанное с хищением имущества ФИО7, не довел до конца, был задержан сотрудниками милиции, и всё похищенное было возвращено потерпевшему, гособвинитель просит изменить приговор в отношении Баткаева И.Т., исключив из обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признак значительности причиненного ущерба, снизив размер наказания на 1 месяц.

В кассационной жалобе осуждённый Баткаев И.Т., указывает о своем несогласии с приговором суда, поскольку не совершал инкриминируемых преступлений, и просит приговор отменить и оправдать его за недоказанностью участия в совершении преступлений.

По мнению осуждённого, в судебном заседании установлена его непричастность к кражам. Считает, что при вынесении приговора на суд повлияли представленные органами предварительного следствия материалы, согласно которых он, якобы, является преступным авторитетом и находился в оперативной разработке у сотрудников милиции, с чем он категорически не согласен.

Полагает, что сотрудники милиции умышленно сфальсифицировали доказательства в отношении него, и не оформили его задержание с похищенным имуществом законным образом.

Отмечает, что не мог находиться под постоянным наблюдением сотрудников милиции, в том числе с прослушиванием телефонных переговоров, поскольку, как утверждают сами сотрудники милиции, был задержан случайно, по звонку неизвестного лица в дежурную часть Советского РОВД. В материалах

дела нет документов, подтверждающих, что со стороны работников милиции предпринимались меры установить лицо, позвонившее в дежурную часть Советского РОВД, а также к поиску его соучастника в покушении на совершение кражи.

Обращает внимание, что дал подробные пояснения в судебном заседании и указал место своего задержания, которое значительно отличается от места, указанного сотрудниками милиции.

Утверждает, что вещи, похищенные из квартиры потерпевшего ФИО7, появились уже после его доставления в помещение Советского РОВД.

По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО6, указывает, что серебряной печатки у него не было; свидетель ФИО10 в судебном заседании не только пояснил, что он (Баткаев) не продавал ему золотые изделия, но рассказал об оказанном на него работниками милиции давлении с целью добиться показаний против него.

В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения норм материального и уголовно-процессуального закона, незаконность и необоснованность приговора, просит об отмене приговора и прекращении производства по делу за недоказанностью участия Баткаева в преступлениях, приводя те же доводы, что и осуждённый.

Помимо этого, защитник указывает, что по эпизоду совершения кражи у потерпевшей ФИО6 указанные в приговоре доказательства не являются достаточными для признания Баткаева И.И. виновным, ввиду того, что заявление потерпевшей является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, показания потерпевшей ФИО6 и протокол осмотра места происшествия подтверждают лишь факт проникновения в квартиру и похищение имущества.

Обращает внимание, что отпечатки следов пальцев рук, изъятые с места происшествия, пригодные для идентификации, не принадлежат осуждённому Баткаеву И.Т.; показания свидетеля ФИО10 не являются подтверждением причастности Баткаева И.Т. к совершению кражи или реализации похищенного и, кроме того, содержат существенные противоречия по датам; протокол предъявления предмета для опознания от 10 января 2010 года по факту опознания потерпевшей ФИО6 принадлежащей ей печатки из металла белого цвета вызывает явные сомнения в объективности, поскольку указанный предмет не обладает идентификационными качествами, согласно которым предмет может быть бесспорно опознан.

Утверждает, что и по эпизоду совершения кражи у потерпевшего ФИО7 указанные в приговоре доказательства не являются достаточными для признания виновным Баткаева И.И.

Отмечает, что показания работников милиции ФИО21., ФИО22., ФИО12 и ФИО11, допрошенных в качестве

свидетелей, являются показаниями заинтересованных лиц, противоречивы и вызывают явные сомнения в объективности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Баткаева И.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - изменению по доводам кассационного представления.

Согласно положениям ст. ст. 297, 302 и 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Кроме того, согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере, что не позволяет признать приговор в части осуждения Баткаева И.Т. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ законным и обоснованным.

Как установлено приговором, Баткаев И.Т в период времени с 17 часов 30 минут 06.01.2010 года до 14 часов 30 минут 08.01.2010 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь у подъезда дома ... по ул. ... ... района г.Астрахани, поднялся на балкон второго этажа, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла балконной двери, незаконно проник в квартиру под номером 8 вышеуказанного дома. Во исполнение намеченного умысла, Баткаев И.Т прошёл в комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: ноутбук марки «Lenovo», стоимость 18000 рублей, видеокамеру «SONY», стоимостью 24000 рублей, кулон с фианитом 0,51 г, стоимостью 248 рублей, серьги с фианитом 1,90 г, стоимостью 1311 рублей, цепочку 585 пробы, стоимостью 1500 рублей, кольцо обручальное без пробы, стоимостью 1500 рублей, кольцо обручальное, стоимостью 1500 рублей, кольцо обручальное, стоимостью 1500 рублей, кольцо с фианитами 1,80 г, стоимостью 891 рубль, серьги с фианитом 3,48 г, стоимостью 1162 рубля, цепочку серебряную, стоимостью 1500 рублей, кулон, стоимостью 100 рублей, серебряное кольцо, стоимостью 300 рублей, кольцо-печатку, стоимостью 1000 рублей,

сотовый телефон «Самсунг J770», стоимостью 5490 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 390 рублей, рюкзак «Гризли», стоимостью 1200 рублей, серьги 583 пробы, стоимостью 7000 рублей, серебряный крест, стоимостью 300 рублей, кулон, стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 69 092 рубля. С похищенным имуществом Баткаев И.Т с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Баткаев И.Т. категорически отрицал свою причастность к совершению кражи у потерпевшей ФИО6

В обоснование вывода о виновности Баткаева И.Т. в совершении данной кражи суд сослался на следующие доказательства:

-  показания потерпевшей ФИО6, в которых она сообщила о
краже из её квартиры в период с 6 по 9 января 2010 года имущества на общую
сумму 70392 рубля;

заявление потерпевшей по данному факту, поданное в ... УВД г.Астрахани;

- протокол осмотра места происшествия, которым подтверждались
показания ФИО6 о факте совершения кражи и способе проникновения в
квартиру через балконную дверь;

- товарные чеки и    бирки от похищенных ювелирных изделий,
подтверждающие их стоимость;

- показания свидетеля ФИО10 о том, 08.01.2010 года примерно в
10 часов на рынке ... г.Астрахани у двоих мужчин за 6500 рублей он
приобрёл три обручальных кольца и две пары серёг из золота с фианитами. В тот
же день примерно в   13 часов в  ... по г.Астрахани добровольно выдал
сотрудникам милиции купленные им золотые изделия.

- протокол осмотра выданных ФИО10 ювелирных изделий;

- протокол предъявления предмета для опознания от 10.01.2010 года,
согласно которому ФИО6 опознала принадлежащую ей печатку.

Вместе с  тем вышеперечисленные доказательства в  совокупности с

другими доказательствами и показаниями Баткаева И.Т. о непричастности к

совершению кражи из квартиры ФИО6 суд не проанализировал и
никакой оценки им не дал.

При таких обстоятельствах, как приходит к выводу судебная коллегия, суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 307, 380 УПК РФ, следовательно, приговор не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствии со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Оснований к даче иной оценки доказательствам, послужившим основанием к постановлению обвинительного приговора, и прекращению дела за непричастностью Баткаева И.Т. к совершению данного преступления по доводам кассационных жалоб осуждённого Баткаева И.Т. и адвоката Емельянчика М.А. в стадии кассационного рассмотрения дела судебная коллегия с учётом требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы осуждённого Баткаева И.Т. и адвоката Емельянчика М.А., дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что осуждённый Баткаев И.Т. не причастен к покушению на кражу имущества потерпевшего ФИО7, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении данного преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 установлено, что 10.01.2010 года, вернувшись из ..., он обнаружил, что из его квартиры ... дома ... по ... г. Астрахани была совершена кража и похищены: куртка-пуховик, 4 коробки с радиостанциями «Гранит», новые туфли, кожаная куртка и тостер, на общую сумму 36100 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было установлено, что проникновение в квартиру было совершено через окно спальной комнаты; в зальной комнате на момент осмотра был беспорядок.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО22., ФИО12, следует, что 10.01.2010 года на территории ... района г.Астрахани проводились оперативно-профилактические мероприятия, направленные на предотвращение совершения преступлений. При осуществлении совместного патрулирования примерно в 5 часов 20 минут им поступило сообщение от дежурного ... УВД г.Астрахани, что неизвестные лица вылезают из окна дома ... по ул..... По приезду на вышеуказанный адрес, они увидели, что неизвестное лицо, находящееся в оконном проеме, передавало другому, стоявшему у окна, какие-то вещи. Увидев их, неизвестное лицо, стоявшее у окна, стало убегать. ФИО22 и ФИО14 побежали за ним, но задержать его не удалось, а ФИО11 и ФИО12 задержали Баткаева, спрыгнувшего из окна первого этажа, в руках которого находился полиэтиленовый пакет с вещами. После задержания Баткаев был доставлен в ... при УВД по г.Астрахани, где в присутствии понятых были осмотрены вещи, изъятые у него.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он участвовал в патрулировании, связанном с профилактикой квартирных краж. Утром за совершение преступления с поличным был задержан Баткаев. На нём была одета куртка и перстень, похищенные из квартир.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в помещении ... УВД г.Астрахани у Баткаева И.Т. в присутствии двух понятых был изъят пакет бордового цвета «ELCHE COLLECTION^ в котором находились: тостер белого цвета с надписью «EUROLUX», куртка мужская светло-коричневого цвета

с биркой «GELAIJA», пакет «Лента», в котором находились: туфли черные без шнурков, радиостанция «Гранит» в количестве 4 штук с тремя адаптерами, мужской перстень из металла серебристого цвета в центре с маленькими камнями, сотовый телефон «Нокия» IMEI 354328007757450 в корпусе черно-белого цвета с сим-картой Мегафон Номер обезличен, куртка «Аляска» черного цвета с меховым воротником.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах Баткаева И.Т. и его защитника - адвоката Емельянчика М.А., суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО11, ФИО21., ФИО22., ФИО12 и ФИО15 достоверными доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы осуждённого и адвоката Емельянчика М.А. о том, что органами предварительного следствия не принималось мер к поиску соучастника преступления и лица, сообщившего в дежурную часть о совершаемой краже, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Баткаева И.Т. в совершении данного преступления.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности Баткаева И.Т. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с приговором суда, действия Баткаева И.Т. по данному эпизоду по ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ были также признаны совершёнными «с причинением значительного ущерба гражданину». Признавая наличие в действиях Баткаева И.Т. данного квалифицирующего признака, суд указал, что он вытекает из значимости похищенного для потерпевшего, а также размера, превышающего 2500 рублей, установленнго законодательством для значительного ущерба.

Как вытекает из уголовного закона, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», может быть инкриминирован виновному лишь в том случае, если в результате совершения преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Согласно приговору, судом установлено, что Баткаев И.Т. по предварительному сговору с неустановленным лицом совершили умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества ФИО7, но преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что они были обнаружены при совершении преступления, и впоследствии Баткаев И.Т. был задержан с похищенным имуществом, а второму лицу удалось скрыться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационного представления являются обоснованными, а приговор ... районного суда г.Астрахани от 16.06.2010 года в отношении осуждённого Баткаева И.Т. по эпизоду покушения на хищение имущества у потерпевшего ФИО7 подлежит изменению с исключением осуждения Баткаева И.Т. по квалифицирующему признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговоре изменения, судебная коллегия не находит оснований для смягчения Баткаеву И.Т. наказания, поскольку оно назначено в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 64 УК РФ или более мягкого вида наказания, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... районного суда г.Астрахани от 16 июня 2010 года в отношении Баткаева И.Т. в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в части осуждения Баткаева И.Т. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить:

- исключить из приговора осуждение по квалифицирующему признаку
кражи «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении
наказания на основании ч. 3   п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам
лишения свободы со штрафом 3000 рублей, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и адвоката Емельянчика М.А. - без удовлетворения.