Судья Чумаченко Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2535/2010

г.Астрахань 12 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.,
судей Маревского Н.Э., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре Тишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Лазгиева И.И., Джаутенова С.Д. и адвоката Андреевой О.Ф. на приговор ... городского суда Астраханской области от 19 марта 2010 года, которым

Лазгиев И.И., ... ранее судимый:

- 14 декабря 2006 года ... городским
судом Астраханской области по п.п. «а, в» ч. 2
ст. 73 УК РФ, с  испытательным
сроком 3 года,

- 27 февраля 2010 года мировым судьей
судебного участка    №    ...
Астраханской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ сроком на 180 часов,

осуждён по п.п. «а, г, д» ч. 2 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания:

- по п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по событиям за период с 18 июля
2008 года по 13 августа 2008 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
без штрафа;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям от 24
августа 2008 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет, без штрафа.

На основании ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 февраля 2010 года, назначено наказание 5 лет 10 дней лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 декабря 2006 года и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Джаутенов С.Д., ...; не судимый,

- осуждён по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158
УК РФ, с назначением наказания:

- по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по событиям за период с 18 июля 2008
года по 13 августа 2008 года) в виде лишения свободы сроком на срок 3 года, без
штрафа,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по событиям от 24 августа 2008
года) лишения свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Этим же приговором осуждён Филатов С.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационных жалоб, выслушав адвокатов Золотарёву И.В. и Булатову P.P., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда (по событиям за период с 18 июля 2008 года по 13 августа 2008 года) Лазгиев И.И. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, в крупном размере, а также (по событиям от 24 августа 2008 года) в организации покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Джаутенов С.Д. (по событиям за период с 18 июля 2008 года по 13 августа 2008 года) признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и (по событиям от 24 августа 2008 года) - в покушении на кражу, то есть тайное

хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории ... района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Лазгиев И.И., Джаутенов С.Д. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Андреева О.Ф. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его необоснованности и несправедливости и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что Джаутенов всего лишь работал водителем на личной автомашине Филатова, выполнял все его распоряжения и никаких личных контактов с Лазгиевым не имел.

Отмечает, что из показаний Джаутенова следует, что он несколько раз по распоряжению Филатова выезжал в степную зону, где ему в кузов автомобиля грузили порезанные рельсы, которые он по распоряжению Филатова привозил на приемный пункт, где работали Филатов и Лазгиев. За это Филатов платил ему по 500 рублей за каждую поездку. Сам он не грузил рельсы, поскольку является инвалидом. О происхождении погруженных рельсов ему ничего известно не было, сам он не интересовался. Указывает, что данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили Лазгиев и Филатов.

Обращает внимание, что вместе с Джаутеновым за рельсами ездили свидетели обвинения ФИО3 и ФИО12, которые не отрицали данного факта, но, как установило следствие, не знали о преступных намерениях Лазгиева, Филатова и Джаутенова. Судом Джаутенов был признан виновным в совершении тайного хищения группой лиц, хотя данный факт не нашёл своего подтверждения.

Защитник считает, что вывод суда о вступлении Джаутенова в преступный сговор с Лазгиевым и Филатовым на хищение рельсов ничем не мотивирован, и он не должен нести ответственность за действия других лиц.

По мнению защитника, суд не дал объективной оценки совокупности всех доказательств по делу, и занял противоречивую позицию, признав возможным исключить из обвинения Лазгиева состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, расценив действия неустановленных лиц, применивших нож, как эксцесс исполнителя, и в то же время признал Джаутенова, находившегося на разъезде в момент применения Лазгиевым насилия к потерпевшим, соучастником грабежа.

Защитник полагает, что приговор вынесен с нарушением требований процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о виновности или

невиновности подсудимых, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

По мнению адвоката, при установленных обстоятельствах возможно говорить только о совершении Джаутеновым кражи, за совершение которой, с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств, наказание ему может быть назначено без реального лишения свободы.

Просит отменить приговор, направив материалы дела на новое рассмотрение и изменить в отношении Джаутенова С.Д. меру пресечения, освободив его из-под стражи.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Лазгиев И.И. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что сторона обвинения не доказала его вину в совершении разбоя в отношении ФИО2 и ФИО1 и просила суд переквалифицировать его действия на п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем суд согласился, изначально заняв позицию обвинения, при этом не были учтены его показания, показания подсудимых Джаутенова и Филатова, потерпевшего ФИО1.

Обращает внимание на то, что никто из подсудимых не говорил о том, что у него, Филатова и Джаутенова имелся умысел и сговор на какое-либо хищение чужого имущества тайное или явное; потерпевший ФИО1 показал, что наблюдал, как какие-то люди резали рельсы, однако людей разглядеть не мог, поскольку было темно, а люди находились на достаточном от него удалении; судом не дано юридической оценки показаниям потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании указал, что в одном из протоколов его допроса в качестве потерпевшего стоит не его подпись.

По вышеуказанным обстоятельствам потерпевший ФИО2 органом предварительного расследования вообще допрошен не был. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что он видел, что какие-то автомобили вечером приезжали на полигон, а утром уезжали гружёные. Кто находился в автомобилях - неизвестно.

Считает, что огласив показания потерпевшего ФИО2, суд нарушил ст. 281 УПК РФ, поскольку оглашение допускается: во-первых, с согласия сторон, чего в судебном заседании не было, поскольку он и его защитник возражали против их оглашения, во-вторых, судом не было принято достаточных мер для обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего ФИО2.

Автор жалобы полагает, что материалами уголовного дела, исследованными в суде, предварительная договоренность на открытое и тайное хищение чужого имущества и его действия по организации покушения на совершения тайного хищения имущества не доказаны.

Отмечает, что судом не дано юридической оценки показаниям Джаутенова С.Д. и ФИО3, которые в судебном заседании указали, что следователь оказывал на них моральное давление, грозился взять под стражу, если они не дадут показания, уличающие Лазгиева в тех действиях, которых он не совершал.

Осуждённый считает, что показания указанных лиц и оглашенные показания подсудимого Филатова подтверждают, что у него, Лазгиева, не было ни с кем предварительной договоренности ни на открытое, ни на тайное хищение чужого имущества, и что никаких действий по организации покушения на совершение тайного хищения имущества он не совершал.

Не отрицает, что лишь скупал краденое имущество, которое ему привозили Джаутенов, ФИО12, ФИО3, выполнявшие поручения заготовителя Филатова.

Кроме того, автор кассационный жалобы высказывает несогласие с выводом суда о том, что признак «применения насилия не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия» при открытом хищении имущества нашёл своё подтверждение. Указывает, что кроме показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 о причинении ФИО2 телесных повреждений, иных доказательств ни органом предварительного расследования, ни судом не добыто.

Обращает внимание, что выводы суда о характере применённого к ФИО2 насилия не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Помимо этого, осуждённый в своей жалобе ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении его права на защиту в связи с отсутствием адвоката Ермоленко А.А. в судебных заседаниях 18 ноября и 9 декабря 2009 года; неознакомлении его с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Джаутенов С.Д. выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в суде потерпевший ФИО2 не присутствовал и допрошен не был; потерпевший ФИО1 пояснил, что он по отношению к нему и ФИО2 физическое насилие не применял; не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, видевшего ФИО2 на пункте приема металла, свидетеля ФИО13, пояснившего, что демонтаж рельсов производился с применением большегрузных автомобилей; свидетеля ФИО18 являющегося таксистом и провозившего военнослужащего по имени Вова с «разъезда 12 км» на пункт приема металла; в деле отсутствуют доказательства о применении к ФИО1 и ФИО2 насилия, кроме показаний последних.

Указывает, что работал только водителем на машине Филатова, по его указанию ездил на разъезд, и никакого участия в хищении и погрузке рельсов не принимал.

Обращает внимание и просит учесть, что он является инвалидом, женат, на иждивении находятся трое малолетних детей.

В своей дополнительной жалобе Джаутенов С.Д. указывает, что судом были нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, что также повлекло нарушение его права на защиту.

На кассационные жалобы осуждённых представителем потерпевшего ФИО14 были принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда, в части осуждения Лазгиева И.И. по п.п. «а, г, д» ч. 2 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт приговор законным.

Согласно положениям ст. ст. 297, 302 и 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Кроме того, согласно п. п. 1 - 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Однако по настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере, что не позволяет признать приговор в части осуждения Лазгиева И.И. по п.п. «а, г, д» ч. 2 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ законным и обоснованным.

Как установлено приговором, 18.07.2008 г. в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут Лазгиев И.И., Джаутенов С.Д. и двое неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в целях реализации умысла на хищение железнодорожного полотна, проходящего на участке пути от «разъезда 12 км» до полигона «...», прибыли на данный участок пути ... гарнизона, где в это время в домике дежурных сил осуществляли службу по охране железнодорожного полотна военнослужащие срочной службы войсковой части

Номер обезличен ФИО1 и ФИО2 После чего Лазгиев И.И. и двое неустановленных лиц, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, выйдя из автомобилей, сообщили подошедшим к ним ФИО1. и ФИО2 о том, что будут производить на данном участке местности разбор железнодорожного полотна и об их действиях докладывать кому-либо не нужно, в противном случае к ним может быть применено физическое насилие. В дальнейшем Лазгиев И.И., продолжая реализацию преступного умысла совместно с двумя неустановленными лицами, видя, что ФИО2 желая предотвратить их противоправные действия, отходя в сторону, попытался по сотовой связи сообщить о происходящем командиру роты, подошел к ФИО2 и нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего ФИО2. присел, а Лазгиев И., продолжая применять к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес по туловищу ФИО2 около шести ударов ногами, в то время как двое неустановленных лиц, действуя в группе и по преступной договоренности с Лазгиевым И., видя происходящее, нанесли ФИО1 два удара кулаком в лицо, а затем около восьми ударов ногами в область туловища ФИО1 применяя тем самым и к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Джаутенов С.Д. в это время находился возле автомобилей. После чего Лазгиев И.И. и двое неустановленных лиц, подавив тем самым волю ФИО1 и ФИО2 к сопротивлению, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, совместно с Джаутеновым С.Д. на указанных выше автомобилях под управлением Лазгиева И. и Джаутенова С, зная, что их действия видят и наблюдают ФИО1 и ФИО2 подъехали на 13 км железнодорожного пути, расположенного по маршруту Ахтубинский гарнизон - «полигон «...», где с помощью заранее привезенного с собой газосварочного оборудования, стали осуществлять демонтаж железнодорожного полотна железнодорожного пути войсковой части Номер обезличен ... гарнизона, открыто похищая таким образом железнодорожные рельсы марки Р-43 и комплектующие детали к ним, вывозя их на автомобилях на территорию пункта приёма металла ЗАО «...», при пособничестве Филатова С.А., который зная о совершении хищения, предоставил транспортное средство для перевозки похищаемого.

Также же судом установлено, что в процессе совершения открытого хищения железнодорожного полотна в период с 18 июля по 13 августа 2008 года, Лагзиевым И.И. и одним из неустановленных лиц, действующих с ним и Джаутеновым С.Д. в группе, к ФИО2 и ФИО1 применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, и в другие, кроме 18 июля 2008 года, дни.

Так, 21.07.2008 г. около 21-22 часов Лазгиев И.И., Джаутенов С.Д., совместно с двумя неустановленными лицами вновь прибыли на автомобилях на участок пути «разъезда 12 км» ... гарнизона к домику дежурных сил. Лазгиев И.И. совместно с двумя неустановленными лицами, подошел к вышедшему ему навстречу ФИО2 и умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, применяя к нему тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в то время двое неустановленных лиц, зашли в домик дежурных сил, где находился ФИО1 и один из них нанес последнему один удар кулаком в лицо, а затем около трех ударов ногами в область туловища.

25.07.2008 г. в период времени с 21 часа до 22 часов Лазгиев И.И., прибыв к железнодорожному пути «разъезда 12 км» ... гарнизона совместно с Джаутеновым С.Д. и двумя неустановленными лицами, подошел к вышедшему к нему навстречу ФИО2 который желал предотвратить их преступные действия, и умышленно нанёс ему один удар ладонью по затылку.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Лазгиев и Джаутенов отрицали свою причастность к открытому хищению имущества, принадлежащего войсковой части Номер обезличен ... гарнизона.

В обоснование вывода о виновности Лазгиева И.И. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, в крупном размере, и Джаутенова С.Д. в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд сослался, прежде всего, на показания потерпевших ФИО2 и ФИО1

Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что в июле-августе 2008 года он проходил военную службу в войсковой части Номер обезличен и вместе с военнослужащим ФИО2 нес в данный период времени службу по охране объекта на «разъезде 12 км» полигона «...» ... гарнизона. За указанный период времени к ним на объект, где они осуществляли службу по охране железнодорожного пути и имущества, принадлежащего войсковой части Номер обезличен, около 3-4 раз в ночное время, после 20 часов, приезжали Лазгиев И., Джаутенов и лица кавказской национальности. Данные лица в ночное время с указанного участка железной дороги, принадлежащей войсковой части, осуществляли хищение рельсов, разрезая их газосваркой, и похищенное вывозили в сторону ... на автомобилях УАЗ и Газель. В первый раз, когда приехали Лазгиев, Джаутенов и трое лиц кавказской национальности к ним на объект, они были на двух автомобилях марки УАЗ и ГАЗ. Лазгиев им представился «смотрящим ...» и сказал, что они будут разбирать железнодорожные рельсы с железнодорожного полотна, о чём начальству войсковой части сообщать не надо. В это время ФИО2 попытался отойти в сторону и позвонить по сотовой связи командиру роты, видя это, Лазгиев И. подошел к нему и ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего тот присел, а затем Лазгиев еще несколько раз ударил ФИО2. В это же время два лица кавказской национальности, которые были с Лазгиевым, стали бить его, ФИО1, и нанесли ему удары по лицу и телу. Джаутенов участия в избиении не принимал и находился возле автомобиля Газель. После этого Лазгиев им пригрозил тем, что если они доложат кому-то о случившемся и о том, что будут разбирать железнодорожное полотно, то он их найдёт и убьёт. После чего все сели в машины и уехали. ФИО2 ему затем сказал, что Лазгиев его избил, и он видел кровь на лице у ФИО2. В следующий раз, когда приехал Лазгиев, с ним также были Джаутенов и двое лиц кавказской национальности. Последние зашли в домик, где он находился, а Лазгиев И. о чём-то разговаривал с ФИО2. Один из мужчин кавказской национальности несколько раз ударил его по лицу и телу, после чего вытащил из кармана одежды нож и стал им угрожать, говоря что-то не по-русски. Затем они все снова уехали в

сторону железнодорожного полотна, где в последующем он видел, что работала газосварка, понимая при этом, что режут и сгружают в автомобили рельсы. От ФИО2 в тот же день он узнал, что ФИО11 его снова ударил. В следующий раз, через несколько дней, Лазгиев вновь приехал к ним, о чём-то разговаривал с ФИО2 на улице возле домика, и затем ФИО2 ему рассказал, что Лазгиев его снова ударил. При этом он видел у ФИО2 синяк. Потом вновь через несколько дней приехал с теми же людьми Лазгиев, вновь повторил угрозы физической расправы в их адрес в том случае, если ему станет известно о том, что они кому-либо сообщают о случившемся. Затем машины проехали в ту сторону, откуда похищали рельсы.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, 18 или 19 июля 2008 после 21 часа, приехав на их объект с другими лицами на двух автомашинах, Лазгиев, в тот момент когда он хотел позвонить командиру роты ФИО16, подошел к нему и ударил кулаком в переносицу. От этого удара он упал на землю, после чего Лазгиев нанёс ему около 5-6 ударов ногами по телу. В это же время кто-то бил ФИО1. 21.07.2008 г. Лазгиев И. вновь приезжал с теми же мужчинами и на тех же автомобилях УАЗ и ГАЗ, подошёл к нему и снова ударил его кулаком в лицо. Два лица кавказской национальности, которые были с ним, зашли в домик, где был ФИО1. Потом от ФИО1 он, узнал, что те двое лиц кавказской национальности его избили. 25.07.2008 г. Лазгиев вновь приехал к ним с ФИО1, и после того, как он, ФИО2, попросил прекратить их резать рельсы, нанёс ему ладонью удар по затылку и один удар ногой по ноге. В это время двое кавказцев снова находились в домике вместе с ФИО1атем Лазгиев, два лица кавказской национальности и казах уехали снова в ту сторону, где резали газосваркой железнодорожные рельсы, при этом Лазгиев И. пригрозил им с ФИО1 физической расправой в случае сообщения кому-либо об их действиях. До 30.07.2008 г. они продолжали в ночное время резать рельсы, грузить их в автомобили УАЗ и ГАЗ и под утро вывозить в сторону .... 30.07.2008 г. Лазгиев вместе с теми же лицами кавказской национальности и казахом вновь приехали к ним на объект, и Лазгиев вновь повторил угрозы физической расправы в их с ФИО1. адрес в случае, если они кому-либо сообщат об их действиях.

Признав установленным и доказанным нанесение 18 июля 2008 года неустановленными лицами ФИО1 двух ударов кулаком в лицо, а затем около восьми ударов ногами в область туловища, а также 21 июля 2008 года одним из неустановленных лиц кавказской национальности нанесение одного удара кулаком в лицо и около трех ударов ногами в область туловища, суд в приговоре не обосновал свои выводы и не привел доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Согласно оглашённым показаниям ФИО2., 25 июля 2008 года Лазгиев нанес ему один удар ладонью по затылку, при этом допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что видел в этот день у ФИО2 синяк.

Однако суд указанному противоречию и другим противоречиям в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО2. не дал никакой оценки.

10

Кроме того, суд установил, что 18 июля 2008 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут после применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, к ФИО2 и ФИО1, подавив тем самым волю последних к сопротивлению, Лазгиев, Джаутенов и двое неустановленных лиц, зная о том, что их действия видят и наблюдают ФИО1 и ФИО2, на автомашинах ГАЗ-330210 и УАЗ-3962 подъехали на 13 км железнодорожного пути, расположенного по маршруту ... гарнизон - «...», где с помощью заранее привезенного с собой газосварочного оборудования стали осуществлять демонтаж железнодорожного полотна железнодорожного пути войсковой части Номер обезличен ... гарнизона, открыто похищая железнодорожные рельсы марки Р-43 и комплектующие детали к ним, которые погрузили в автомобили, на которых прибыли, и 19 июля 2008 года в период времени с 4 до 5 часов вывезли в ... на территорию приемного пункта металла ЗАО «...», распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом суд в приговоре также не привёл доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, напротив, они опровергаются оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2 (том 1л.д. 71).

Суд в приговоре указал, что потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные неоднократно в ходе предварительного следствия, при этом в приговоре не указано, какие показания потерпевшего были исследованы в ходе судебного разбирательства и каково их содержание.

Кроме того, вышеуказанный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26.02.2010 года потерпевшему ФИО1 были только представлены на обозрение протоколы отдельных следственных действий, после которого он пояснил, что подписи в протоколах нал.д. 9-17 тома 4,л.д. 158-162 тома 2, а также в оглашённом протоколе нал.д. 62-66 тома 1 ему не принадлежат.

Указанные обстоятельства не были дополнительно проверены судом и не получили в приговоре никакой оценки.

В обоснование вывода о виновности осуждённых в совершении преступлений суд сослался на показания потерпевшего ФИО2 (том 3л.д. 9-12), которые фактически не исследовались, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства дела не оглашались.

При таких обстоятельствах, как приходит к выводу судебная коллегия, суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 307, 380 УПК РФ, следовательно, приговор не может быть признан законным и обоснованным, и в соответствии со п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на

11

основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы осуждённых Лазгиева И.И., Джаутенова С.Д. и адвоката Андреевой О.Ф., дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

Что касается доводов кассационных жалоб о том, что Лазгиев И.И. и Джаутенов С.Д. не причастны к покушению на тайное хищение имущества войсковой части Номер обезличен ... гарнизона, то они несостоятельны, а приговор суда в этой части является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых Лазгиева И.И. и Джауте­нова С.Д. в совершении данного инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний Филатова С.А., оглашённых в судебном заседании следует, что с 23.07.2008 г. в должности начальника цеха ЗАО «...» стал работать Лазгиев И.И., который являлся материально-ответственным лицом, и при осуществлении приема лома металла всё осуществлялось под его руководством, в том числе и оборот денежных средств, предназначенных для расчётов при приёме металла. С середины июля месяца 2008 г. на пункт приема металла стали поступать порезанные железнодорожные рельсы, погрузкой которых в вагоны для отправки на переработку впоследующем руководил Лазгиев И. При этом Лазгиев пояснял, что рельсы он покупает, однако он понимал, что Лазгиев похищает данные рельсы в степной зоне ... гарнизона, о чём Лазгиеву И. неоднократно говорил, прося его о прекращении таких действий. Лазгиев при этом не реагировал на его требования и просьбы, говоря о том, что ему нужны денежные средства для свадьбы. Филатов С. около двух раз видел, как Лазгиев И., управляя автомобилем «УАЗ», уезжал вечерами в степь, а потом он, Филатов, обнаруживал утром на пункте приёма металла порезанные железнодорожные рельсы. Вместе с Лазгиевым И. ездил Джаутенов С, который был водителем автомобиля «Газель», а также ФИО12, ФИО3 и наёмные рабочие. Он неоднократно по просьбам Лазгиева сопровождал автомашины до пункта приёма металла в ... с грузом -железнодорожными рельсами. Ночью 25.08.2008 г. ему на сотовый телефон позвонил Джаутенов и сообщил, что сотрудники ДПС ... района задержали машины с грузом и требуют документы, после чего он приехал на место, где был и Лазгиев П., видел также, что в задержанных машинах находятся порезанные железнодорожные рельсы. Никакой оплаты от Лазгиева И. за сопровождение автомашин, за предоставление автомашины «Газель» не получал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 данным в судебном заседании и на предварительном следствии, летом 2008 г., в день рождения Филатова С, работающего на пункте прима металла, расположенного в районе консервного завода ..., Филатов С. позвонил ему и попросил помочь перегнать со степи автомобили с грузом, так как на одну машину не было водителя. Он согласился и приехал на пункт приёма металла, где был Лазгиев И., который на автомобиле марки «ВАЗ-2112» отвёз его в степь, ближе к

12

границе республики ... с РФ, где находились две автомашины марки «УАЗ» зеленого цвета и «Газель». В салонах автомобилей он видел порезанные железнодорожные рельсы, весом примерно около 2-3 тонн и 5 тонн соответственно, при этом Джаутенов, который управлял автомобилем «Газель», сказал ему о том, что данные рельсы нашли в Казахстане и везут их на пункт приема металла в .... В районе военного совхоза Номер обезличен ... они были остановлены для проверки документов сотрудниками ДПС, и поскольку документов на груз не оказалось, затем доставлены в дежурную часть РОВ Д.

Из показаний свидетеля ФИО3 в суде следует, что летом 2008 г., точные даты он не помнит, около 3-4 раз вместе с Джаутеновым С. и еще 4 лицами по указанию Лазгиева И., ездил на автомобиле «Газель», под управлением Джаутенова, в степь, откуда они привозили металл. Выезжали каждый раз на двух автомобилях марки «Газель» и «УАЗ» в конце рабочего дня, и каждый раз по указанию Лазгиева И.. В автомобили в степи они загружали железнодорожные рельсы, привозили их на пункт приёма металла ЗАО «...». При этом он не видел, чтобы составлялись какие-либо документы по приёмке данного лома металла. В последний раз, когда он и Джаутенов С. возвращались со степи с металлом, их автомобиль и автомобиль «УАЗ» были задержаны сотрудниками ДПС.

Согласно оглашённым показаниям указанного свидетеля, один раз сам Лазгиев И. управлял автомобилем УАЗ, когда в начале августа месяца они ездили за железнодорожными рельсами в сторону полигона «...». Впоследующем каждый раз Лазгиев И. встречал автомобили с грузом, так как ему до этого звонил Джаутенов С. и сообщал о том, что они выезжают. Такие рейсы в степную зону в сторону полигона «...» осуществлялись с его участием в августе месяце 2008 года после 20 часов около 5 раз, за это Лазгиев каждый раз ему платил денежные средства в сумме около 500 рублей. Со степной зоны гружёные автомобили УАЗ и Газель выезжали около 3-4 часов утра. Однажды Лазгиев И. сказал им, когда они отправились за железнодорожными рельсами в указанном направлении, чтобы они осуществили их резку, что впоследующем он и Джаутенов С. сделали.

Из показаний свидетелей ФИО7, являющегося инспектором ... и ФИО8 - общественного помощника ОБДПС, установлено, что в конце августа 2008 года они осуществляли дорожное патрулирование по ... и прилегающей территории автодорог. Осуществляя ночью патрулирование по автодороге, ведущей в военный совхоз Номер обезличен ..., ими были замечены две сильно загруженные автомашины марки «Газель» и «УАЗ», перевозящие груз, которые были ими остановлены для проверки документов водителей и на перевозимый лом металла. В задержанных автомобилях находились порезанные рельсы, документы на которые у водителей данных автомобилей отсутствовали. Автомобилем «Газель» управлял Джаутенов, с ним был еще один пассажир, а автомобилем «УАЗ» управлял мужчина, по документам оказавшийся гражданином республики ..., с которым находились 2 пассажира. Джаутенов пояснял, что он лишь осуществляет перевозку груза, а кому принадлежит данный груз, не

13

пояснял, сообщив при этом, что позвонит хозяину груза, который в случае необходимости представит документы. Через некоторое время к ним подъехал житель города Лазгиев И., так как ему позвонил Джаутенов и сообщил о задержании, который сообщил, что рельсы принадлежат ему и пообещал, что в ближайшее время будут привезены документы на груз. Затем подъехал Филатов С, которому позвонил до этого сам Лазгиев И., Филатов, как и Лазгиев, пояснил им, что это их металл, но документов на него нет. В связи с этим автомобили были препровождены к дежурной части ОВД для составления соответствующих документов. При этом в ходе следования к ОВД, Лазгиев и другие лица, кроме Филатова и водителя автомашины «УАЗ», разъехались и убежали. В ходе последующего осмотра задержанных автомашин, составления соответствующих документов, в салонах автомобилей были обнаружены резаки, газовые и кислородные баллоны.

Свидетель ФИО6 сообщила, что в качестве дежурного дознавателя ... РОВД в августе 2008 года производила в ночное время осмотр задержанных сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО17 автомобилей марки «Газель» и марки «УАЗ», во дворе дежурной части РОВД. В ходе осмотра в данных автомобилях были обнаружены порезанные железнодорожные рельсы, а также резаки, газосварочное оборудование.

Факт обнаружения в салонах задержанных автомобилях марки «Газель» и «УАЗ» в конце августа месяца 2008 года порезанных железнодорожных рельсов в большом количестве, а также газового оборудования для резки металла подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5 и соответствующим протоколом осмотра.

Согласно исследованному судом рапорту сотрудника ... ФИО17., после задержания двух автомобилей марки «УАЗ» госномер У491АХ и марки «Газель» госномер О 671 MB, водитель автомобиля «Газель» скрылся около дежурной части РОВД.

Вывод суда о виновности Лазгиева И.И. и Джаутенова С.Д., кроме вышеперечисленных доказательств, основан также на других доказательствах подробно изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах осуждённого Джаутенова С.Д. и его защитника - адвоката Андреевой О.Ф., осуждённого Лазгиева И.И., суд всем доказательствам, представленным стороной обвинения по данному составу преступления, дал всестороннюю и объективную оценку, с выводами которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о виновности: Лазгиева И.И. в организации покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Джаутенова С.Д. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого

14

имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, являются несостоятельными, поскольку о наличии такового свидетельствуют фактические обстоятельства дела и согласованный характер действий всех соучастников.

Исследованными судом доказательствами, прежде всего, показаниями осуждённого Филатова С.А., свидетелей ФИО12 и ФИО3 опровергаются доводы осуждённого Лазгиева И.И. о том, что он не причастен к организации покушения на тайное хищение чужого имущества. Судом, вопреки доводам кассационных жалоб, показаниям ФИО3 и ФИО12 дана верная оценка.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб осуждённых Лазгиева И.И. и Джаутенова С.Д. о нарушении их процессуальных прав на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний после постановления приговора, поскольку право на ознакомление осуждённых с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний судом было обеспечено.

Как усматривается из материалов дела, Лазгиев И. И. и Джаутенов С.Д. неоднократно отказывались от ознакомления с предоставленными им материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, а также отказались получить копии протоколов судебных заседаний, что подтверждается соответствующими докладными и актами от 27, 30 апреля, 6 мая, 2, 9, 10, 11, 29 июня, 1 и 6 июля 2010 года.

Довод осуждённого Лазгиева И.И. о нарушении его права на защиту в связи с неучастием в судебных заседаниях от 18 ноября и 9 декабря 2009 года адвоката Ермоленко А.А. является неосновательным, поскольку указанный адвокат, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, но защиту Лазгиева И.И. осуществлял второй адвокат Золотарёва И.В.; 9 декабря 2009 года согласно материалам дела судебное заседание не проводилось.

Наказание Лазгиеву И.И. и Джаутенову С.Д. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом содеянного ими, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым.

Оснований для назначения Джаутенову С.Д. наказания в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, судебная коллегия вопреки доводам кассационных жалоб защитника и осуждённого не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности Лазгиева И.И. и Джаутенова С.Д. и тяжести предъявленного им обвинения, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения им оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца 7 дней до 19 октября 2010 года.

15

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... городского суда Астраханской области от 19 марта 2010 года в части осуждения Лазгиева И.И. по п.п. «а, г, д» ч. 2 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Лазгиеву И.И., Джаутенову С.Д. и Филатову С.А. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Лазгиева И.И. осуждённым по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 февраля 2010 года, назначить 2 года 10 дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 14 декабря 2006 года и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Джаутенова С.Д. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Филатова С.А. осуждённым по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Меру пресечения Лазгиеву И.И. и Джаутенову С.Д. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца 7 дней до 19 октября 2010 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Лазгиева И.И., Джаутенова С.Д. и адвоката Андреевой О.Ф. -без удовлетворения.