Судья Иваненко Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовн. .... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В. и судей Маревского Н.Э., Фролова Ю.Ф. при секретаре Тишиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Митрофанова Владимира Анатольевича и его защитника -адвоката Санакоевой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена, которым МИТРОФАНОВ В.А., Дата обезличена года рождения, ... судимый: - .... .... .... .... .... осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором от Дата обезличена окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения осужденного Митрофанова В.А. и выступление его защитника - адвоката Елкина А.Ф., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Митрофанов В.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - милиционера отдела вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г. Астрахани Потерпевший 1, совершенном 02 июня 2004 года примерно в 23 часа 30 минут у дома ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Митрофанов В.А. виновным себя не признал. В кассационной жалобе осужденный Митрофанов В.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что по делу истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, утверждая, что розыск ему был объявлен формально, поскольку за этот период он в 2007 году привлекался к уголовной ответственности, а, следовательно, никуда не скрывался и не уклонялся от уголовной ответственности. Считает приговор несправедливым, суровым, как по наказанию, так и по виду исправительного учреждения, просит назначить ему условное наказание. В судебном заседании кассационной инстанции осужденный Митрофанов В.А. дополнил, что указанного преступления не совершал, а суд не разобрался в деле, необоснованно огласил показания потерпевшего, не вызвав его в судебное заседание. Полагает, что свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили его в совершении преступления. В кассационной жалобе адвокат Санакоева Е.А. просит оправдать Митрофанова В.А., утверждая, что последний не имел реальной возможности нанести телесные повреждения Потерпевший 1, так как его руки находились в наручниках за спиной. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы, аналогичные приведенным в жалобах, высказывались Митрофановым В. А. ив ходе судебного заседания, которые обоснованно признаны неубедительными. Из показаний Потерпевший 1 видно, что, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в качестве милиционера отдела вневедомственной охраны совместно с другим сотрудником отдела А. увидели на улице драку двух парней, которым они представились и потребовали прекратить драку, на что последние ответили им нецензурной бранью, Потерпевший 1 повел к дежурной автомашине Митрофанова, а А. повел к машине второго парня. Подходя к автомашине, Митрофанов нагнулся, поднял с земли камень и, повернувшись к Потерпевший 1, бросил камень ему в лицо. От удара он устоял на ногах и стал применять к Митрофанову физическую силу, надев на него наручники. Суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными, поскольку они согласуются с другими, добытыми по делу, доказательствами. Так, согласно показаниям свидетеля А., заметив драку, он и Потерпевший 1 сделали парням замечание и попытались пресечь хулиганские действия словесно. Однако парни не реагировали. После того, как они повели парней к машине, именно Митрофанов, находясь около автомобиля, резко поднял с земли камень и кинул его в лицо Потерпевший 1. Свидетель С. показал, что, возвращаясь поздно вечером домой, около кафе он заметил двух дерущихся парней, видел, как к ним подъехала машина сотрудников ОВО, которые представились парням и попросили прекратить драку, но те не отреагировали, а напротив, стали вести себя агрессивно. Когда парней разняли сотрудники милиции и подвели к служебной машине, Митрофанов поднял с земли камень и кинул его в одного из милиционеров, попав ему в голову, в результате чего у последнего пошла кровь. По заключению эксперта у Потерпевший 1 обнаружена ушибленная рана лобной области справа. При таких данных доводы осужденного и защитника об отсутствии доказательств вины Митрофанова В.А. в совершении преступления, являются неубедительными. Суд дал правильную оценку всем показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, обоснованно признав недостоверными утверждения Митрофанова В.А. о том, что он не имел возможности бросить камень в Потерпевший 1 ввиду того, что находился в наручниках, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, прямо указавшего на осужденного, как лицо, применившее в отношении него физическое насилие при исполнении им служебных обязанностей, а также свидетелей А. и С., являвшихся очевидцами происшедшего и подтвердивших показания потерпевшего о применении Митрофановым насилия к сотруднику милиции Потерпевший 1, которые объективно подтверждены заключением эксперта о характере и локализации причиненных Потерпевший 1 телесных повреждений. Оснований считать показания свидетелей оговором осужденного не имеется. Каких-либо мотивов для такого оговора названные лица не имеют. Не сообщает о таких мотивах и сам осужденный Митрофанов В.А. Что касается показаний потерпевшего, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Митрофанова В.А. дана правильная юридическая оценка по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Что касается доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку, как видно из материалов дела, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления. При этом судом при назначении наказания учтены все уголовно-правовые характеристики совершенного Митрофановым преступления, данные о его личности. Данное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости. Нельзя согласиться и с доводами осужденного об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление. Как видно из материалов дела, Дата обезличена Митрофанову В.А. был объявлен розыск ввиду того, что последний по вызову следователя не являлся и не проживал по месту жительства, ввиду чего производство по делу было приостановлено Дата обезличена и возобновлено Дата обезличена, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 78 УК РФ, влечет приостановление течение сроков давности до момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Согласно ч. 1 ст. 318 УК РФ. Поэтому, вопреки утверждениям осужденного, содержащимся в жалобе, факт его привлечения к уголовной ответственности в 2007 году сам по себе не влечет истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление по настоящему делу, поскольку со времени объявления розыска до момента совершения Митрофановым преступления в 2007 года истекло четыре года, в течение которых он скрывался от следствия и не явился с повинной. Следовательно, сроки давности, предусмотренные законом, в отношении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, не истекли. Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена в отношении Митрофанова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
г. Астрахань Дата обезличена