Судья КорневаН.И. Уголовное дело №.. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г. судей Иванюк Т.П., Кутнякова СВ. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярмухамедовой О.А. в интересах осуждённого Дедикова СВ. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ..., которым ДЕДИКОВ С.В., ... ранее не судимый: осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осужденного Дедикова СВ. и его адвоката Ярмухамедову О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мухлаеву Е.В. и представителя потерпевшего Б., полагавших, что приговор является законным и обоснованным и просивших оставить его без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дедиков признан судом виновным в умышленном причинении потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть. Преступление совершено ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дедиков вину признал частично. В кассационной жалобе адвоката Ярмухамедовой О.А. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливостью наказания. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что обвинение Дедикова построено на противоречивых показаниях свидетелей. Полагает, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, рассматривалась только одна версия -совершение преступление Дедиковым, и не установлено, когда Ш. были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Обращает внимание, что в явке с повинной, и в протоколе явки с повинной отсутствуют указания на то, что Дедикову СВ. при написании данных документов были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, кроме того, Дедиков в указанных документах не сообщает, каким образом и чем наносились удары. Следовательно, выводы суда являются предположительными. Указывает, что в приговоре суд ссылается на такое доказательство вины Дедикова СВ. как протокол проверки показаний на месте, где Дедиков СВ. указал, что нанес удары в живот Ш., но Дедиков отрицал, что удары в живот наносились ногами. Вместе с тем, установлено, что на рубашке Ш. в области живота был отпечаток обуви, что противоречит выводам суда в приговоре. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и достаточные данные о том, что смерть Ш. наступила в результате умышленных действий Дедикова СВ.. Полагает, что не установлено место совершения преступления. Кроме того, указывает на необоснованность отказа в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля №1 Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики Дедикова СВ., и то обстоятельство, что он ранее не судим. На кассационную жалобу адвоката Ярмухамедовой О.А. государственным обвинителем Торсуковым И.Ф. и потерпевшей Б. поданы возражения, в которых они, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просят приговор оставить без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, вывод суда о виновности Дедикова в содеянном судом первой инстанции основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, и подтверждается: - явкой с повинной Дедикова, в которой он указал, что избил мужчину по имени - эти показания о нанесении ударов потерпевшему в живот подтверждаются Таким образом, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего соответствуют показаниям Дедикова на предварительном следствии. Об этом же свидетельствуют показания свидетеля №2, которой со слов Дедикова известно, что последний ударил два раза мужчину, проживавшего в общежитии, и вытолкнул из комнаты, а также показания представителя потерпевшего Б., которой потерпевший Ш. ..., жалуясь на боли в левом боку, причиной этого называл то, что С.В. ( подсудимый) дал ему пинка, а ... был обнаружен труп потерпевшего. Свидетели №3 ... видела в общежитии Дедикова, эти же обстоятельства подтвердил свидетель №4, пояснивший, что ... Дедиков находился в общежитии и распивал спиртное, и к ним приходил Ш.. Как следует из заключения судебно- медицинского эксперта ..., характер и степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около двух суток от времени первичного исследования трупных явлений( ...). Этим, а также другим доказательствам, исследованным в совокупности, суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела судом исследованы всестороннее, объективно и с достаточной полнотой. Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника, тщательно проверялись судом, но не нашли подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда. Вопреки утверждениям защитника в кассационной жалобе, показания свидетелей, приведенные в приговоре, на которых суд построил выводы о виновности Дедикова, не являются противоречивыми, а напротив, согласуются между собой. Как видно из протокола судебного заседания, Дедиков не заявлял о том, что явка с повинной была им дана не добровольно, и при таких обстоятельствах отсутствие в ней указания на разъяснение ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку явка с повинной согласуется с неоднократными признательными показаниями Дедикова в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением норм УПК РФ, в том числе с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, и с другими приведенными в приговоре доказательствами. По этим же основаниям являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что в явке с повинной не указано, чем именно и каким образом наносились удары, поскольку об этих обстоятельствах Дедиков сообщал позже, при допросах в ходе предварительного следствия. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Дедиков не пояснял, что бил потерпевшего ногами, не свидетельствует о незаконности выводов суда и о невиновности Дедикова, поскольку из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что незадолго до смерти потерпевший жаловался ей на боли в левом боку, причиной которых называл именно действия Дедикова. Утверждение, высказанное в кассационной жалобе о том, что не установлено место совершения преступления, противоречит содержанию приговора, а утверждение о необоснованном отказе в ходатайстве о вызове свидетеля №1- протоколу судебного заседания, из которого видно, что такого ходатайства сторонами в судебном заседании не заявлялось. Доводы о неустановлении давности причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, высказаны вопреки заключению судебно-медицинского эксперта, которое оценивалось судом в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции дана правильно. Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60,62 УК РФ принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Исходя из изложенного назначенное наказание нельзя признать несправедливым. Поскольку в силу ст. 62 УК РФ положительные характеристики и отсутствие судимостей не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание и подлежащим обязательному учету при назначении наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что эти обстоятельства не были учтены судом. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани ... в отношении Дедикова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ярмухамедовой О.А.- без удовлетворения. Председательствующий: СафароваН.Г. Судьи: Кутнякова СВ. Иванюк Т.П.
... г.Астрахань
Ш., показаниями Дедикова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при
проверке показаний на месте, согласно которым в ходе ссоры с потерпевшим Ш.из-за денежного долга он нанес Ш. удары в живот, в переднюю часть тела ;
заключением эксперта, согласно которого смерть потерпевшего повлекли телесные
повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом тонкой кишки и ее
брыжейки, которые были причинены тупым твердым предметом (предметами).