Судья Киселева Ю.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. .....
г. Астрахань Дата обезличена

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сухатовской И.В.

и судей Маревского Н.Э., Фролов Ю.Ф.

при секретаре Тишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани С., кассационной жалобе осужденного Дедекина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена, которым

МИХЕЕВ А.В., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. Астрахани, судимый .....,

осужден по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ДЕДЕКИН В.В., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. Астрахани, судимый ......,

осужден по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, выступления защитников - адвокатов Елкина А.В. и Янаевой А.А., просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. и Дедекин В.В. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевших Д. на общую сумму 11414 руб. 12 коп. и М. на общую сумму 3542 руб., совершенном Дата обезличена группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище - склад ООО «Р.» в г. Астрахани, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дедекин В.В. виновным себя признал частично, Михеев А.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ст. 30 ч.З, ст. 158 ч.2 п. п. « а, б, в» УК РФ и снизить наказание каждому из них на 1 месяц, полагая, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям виновных неверную юридическую оценку, расценив их как оконченное преступление, несмотря на то, что умысел Михеева и Дедекина был направлен на хищение всего имущества, который они не довели до конца в связи с тем, что были застигнуты сторожем А. с частью похищенного имущества непосредственно на территории рынка.

В кассационной жалобе осужденный Дедекин В.В. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит учесть его семейное положение, где, помимо супруги и дочери, в его материальной помощи нуждаются его родная сестра с малолетним ребенком, а также обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на его строгом наказании, похищенное имущество возвращено, в связи с чем просит снизить срок наказания, применить положения ст. 61 ч.1, ст. 68 ч.З и ст. 64 части 1 и 2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям виновных по ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ, как оконченному преступлению, суд не принял во внимание установленные им же обстоятельства преступления, совершенного Дедекиным и Михеевым.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Дедекин и Михеев, незаконно проникнув в помещение склада рынка, приготовили к хищению имущество, которое сложили в картонные коробки и две сумки, перебросили похищенное со склада на территорию рынка, а затем часть похищенного имущества вынесли за территорию рынка, после чего вернулись на территорию рынка с целью забрать оставшуюся часть приготовленного ими для хищения имущества, и при попытке вынести его за территорию рынка были замечены сторожем А., который задержал Дедекина. При этом Михеев, бросив коробку с похищенным, стал перелазить через забор и скрылся, взяв за забором две сумки, которые позже недалеко от рынка были обнаружены сотрудниками отдела вневедомственной охраны, Михеев задержан.

Таким образом, суд, установив наличие умысла у виновных на хищение всего имущества, сложенного им в картонные коробки и две сумки, который они не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты сторожем рынка А. с частью похищенного имущества, сложенного в коробку, в то же время необоснованно квалифицировал их действия как оконченное преступление, вопреки требованиям уголовного закона, по смыслу которого, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Дедекина и Михеева подлежат переквалификации со ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ на ст. 30 ч.З - ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом переквалификации действий осужденных судебная коллегия считает, что назначенное им наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем законных оснований для применения в отношении Дедекина В.В. правил ст. 68 ч.З, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как об этом им поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении наказания Дедекину В.В. судом учтены смягчающие обстоятельства: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, которым судом дана всесторонняя оценка в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Вопреки доводам жалобы осужденного Дедекина потерпевшие высказали свое мнение о наказании виновным, при этом не заявили о снисхождении к ним. Каких-либо сведений о нахождении на иждивении Дедекина его сестры с ребенком в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Дедекину наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от Дата обезличена в отношении Михеева А.В. и Дедекина В.В. изменить:

- действия Дедекина В.В. и Михеева А.В. переквалифицировать со ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ на ст. 30 ч.З - ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в» УК РФ, по которой назначить наказание:

Михееву А.В. в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, и на основании ст. 70 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Дедекину В.В. в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дедекина В.В. - без удовлетворения.