Судья Гребенщиков Н.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело Номер обезличен

г. Астрахань 5 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В. А.,
судей Плискина В. Ф., Фролова Ю. Ф.,

при секретаре Штепа О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора ... района Слувко А.В. и кассационной жалобе осуждённого Рогова Д.Г. на приговор ... районного суда г.Астрахани от 17 мая 2010 года, которым

Рогов Д.Г., 19 мая 1980 года рождения, уроженец г.Астрахани; ранее судимый:

- 20 февраля 2007 года ... районным
судом г. Астрахани по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 73 УК РФ условно с   испытательным
сроком 2  года, постановлением ...райсуда г.Астрахани от 18 июля 2008 года
испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 7 июня 2007 года мировым судьёй судебного
участка № ... района г. Астрахани
по ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-    30 октября 2009 года мировым судьёй
судебного участка № ... района
г.Астрахани по ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров, к     назначенному наказанию

частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 февраля 2007 года и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. Наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... района г. Астрахани от 30 октября 2009 года с вновь назначенным наказанием, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка № ... районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2009 года в части осуждения Рогова Д.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав осуждённого Рогова Д.Г., адвоката Яковлеву А.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудабаева Д.И., просившего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогов Д.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО8, совершённом 28 февраля 2010 года в период времени с 18 до 24 часов в квартире ... дома ... по улице ... района г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рогов Д.Г. вину признал полностью.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора района Слувко А.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в противоречивости выводов суда.

Автор представления указывает, что назначенное судом наказание по ч. 3 ст. 68 УК РФ указывают на возможность назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Таким образом, по мнению прокурора, судом допущены существенные противоречия, которые не могут быть устранены путём изменения приговора в сторону смягчения положения подсудимого, поскольку при этом наказание не будет соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ.

Кроме того автор представления отмечает, что судом не установлена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 30 октября 2009 года, и, как следует из резолютивной части приговора, суд в нарушение требований ст. 70 УК РФ при назначении Рогову Д.Г. окончательного наказания применил принцип сложения наказаний, а не присоединения.

В кассационной жалобе осуждённый Рогов Д.Г. указывает, что судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него заболевания лёгких.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Рогова Д.Г. в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Правовая квалификация судом действий осуждённого Рогова Д.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Эти выводы суда первой инстанции в кассационном представлении и кассационной жалобе осуждённого не оспариваются.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание Рогову Д.Г. назначено судом с учётом установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оно, как считает судебная коллегия, вопреки доводам осуждённого является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, данные требования суд при назначении наказания выполнил, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, имеющееся у него болезненное состояние психики, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учётом этого доводы осуждённого Рогова Д.Г. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о незаконности приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции с учётом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, назначил Рогову Д.Г. 9 лет лишения свободы. Решая вопрос о виде и размере наказания суд в описательно-мотивировочной части сослался на положения ст. ст. 18, 68 ч. 3 УК РФ, в которых законодателем даны понятие рецидива и определен порядок назначения наказания при его наличии.

Согласно ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вопреки доводам кассационного представления, выводы суда существенных противоречий не содержат, поскольку из приговора не следует, что при назначении Рогову Д.Г. наказания суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений.

Кроме того, применить положения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств. Однако, как видно из приговора, наличие таковых суд по делу не установил.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание, назначенное Рогову Д.Г. по приговору от 30 октября 2009 года, полностью считается неотбытым и составляет 2 года 3 месяца лишения свободы. Суд при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично сложил вновь назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с неотбытым наказанием по вышеуказанному приговору и окончательно назначил осуждённому 10 лет лишения свободы.

Применение судом при назначении осуждённому наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговора принципа сложения, а не присоединения не ухудшило положение Рогова Д.Г. и не повлияло на назначение ему справедливого наказания.

Само по себе неуказание во вводной части приговора неотбытой части наказания по приговору от 30 октября 2009 года не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судом не было допущено неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, поэтому доводы кассационного представления являются несостоятельными и также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 17 мая 2010 года в отношении Рогова Д.Г. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. заместителя прокурора ... района Слувко А.В. и кассационную жалобу осуждённого Рогова Д.Г. - без удовлетворения.