Судья Соловьев С.П. Уголовное дело № 22-2411 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 июля 2010 года г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш. судей областного суда Кутнякова С.В., Ферапонтова Н.Н. при секретаре Штепа О.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Поповой Н.В., ее защитника - адвоката Киреева П.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2010 года которым Попова Нина Викторовна, Дата обезличена года рождения, уроженка г.... ... области, осуждена Дата обезличена по ч.2 ст. 286, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать государственные и муниципальные должности, а также должности в органах местного самоуправления, государственных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года, осуждена по ч.2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать государственные и муниципальные должности, а также должности в органах местного самоуправления, государственных органах, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав пояснения осужденной Поповой Н.В., ее защитника - адвоката Киреева П.В., полагавших приговор суда подлежащим отмене с прекращением уголовного дела, по мотивам, приведенным в жалобах, мнение помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Воронова В.В. о законности и обоснованности и справедливости приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Попова Н.В. признана судом виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено Поповой Н.В. при установленных судом обстоятельствах в период с Дата обезличена по Дата обезличена в г..... Попова Н.В. вину не признала. В кассационных жалобах осужденной Поповой Н.В. и защитника - адвоката Киреева П.В., содержащих аналогичные доводы ставится вопрос об отмене обвинительного приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Поповой состава преступления. Указывается, что постановленный судом приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Суд, в нарушение процессуального закона во вводной части приговора указал на наличие у Поповой судимости, несмотря на то, что на момент постановления приговора по настоящему делу приговор ... районного суда от Дата обезличена не вступил в законную силу, и она являлась юридически несудимой. При постановлении приговора, суд повторил версию обвинения, без анализа ее соответствия письменным источникам доказательств, содержащимся в материалах уголовного дела, а также же суд не принял во внимание доводы защиты, свидетельствующий о невиновности Поповой. Судом дана неправильная оценка ее действиям, и эта оценка противоречит материалам уголовного дела. Несмотря на то, что в ходе судебного заседания ею были представлены суду на обозрение и приобщены к делу в установленном порядке документы о плановой и целенаправленной работе министерства по привлечению инвесторов к строительству жилья в рамках реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в полном соответствии с задачами и полномочиями Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области и приказом министерства от 3 марта 2007 года № 11 «Об организации контроля за реализацией наиболее значимых инвестиционных проектов», суд необоснованно констатировал факт возникновения в Дата обезличена у ... в лице Поповой преступного умысла, направленного на подрыв авторитета власти и нарушение прав и законных интересов организаций; а также разработки плана, согласно которому ... решила принудительно изъять часть земельного участка и объектов недвижимости. Судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что все распоряжения, принятые в отношении земельных участков, право аренды, которых выставлялось в соответствии с Земельным Кодексом РФ на торги, прошли правовую экспертизу на предмет их соответствия законодательству и требованиям юридической техники и завизированы в порядке согласования должностными лицами Министерства в соответствии с их компетенцией. Суд в своем решении не указал, какие полномочия были Поповой превышены при принятии соответствующих распоряжений. Не является обоснованной ссылка суда в обоснование вины Поповой на ст. 296 ГК РФ, согласно которым собственник имущества в лице Астраханской области имеет право изъять излишнее либо неиспользуемое имущество у пользователя - ОГУ АО «...» и распоряжаться им по своему усмотрению. Все действия ... находились в действующем правовом поле, и суд при принятии решения исходил из неправильного толкования норм материального права, регулирующих отношения собственника и пользователя имущества, находящегося в оперативном управлении. Суд, утверждая, что при изъятии имущества у ОГУ АО «...», не было получено согласие последнего, а также отраслевого органа - Министерства культуры Астраханской области, проигнорировал факт их наличия, установленный в ходе судебного разбирательства. Суд же, основываясь на показаниях свидетеля ФИО23, безосновательно принял в качестве доказательства отсутствия факта согласия министерства культуры области на изъятие части имущества и земельного участка из пользования ОГУ АО «...», тогда как свидетель давал показания о корреспонденции, поступившей не от Министерства культуры АО, а от «...». Выводы суда о том, что отсутствие права собственности на земельный участок запрещает распоряжаться данным объектом недвижимости, противоречат нормам права, установленным 122 Федеральным Законом « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», а также с наличием ранее возникшего права собственности области на земельный участок. Противоречит налоговому законодательству и утверждение суда, что изъятие из оперативного управления ОГУ АО «...» имущества в казну является основанием для прекращения уплаты последним налога на землю, поскольку согласно нормам материального права изъятие имущества в казну не является основанием для неуплаты учреждением налога на землю, право постоянного (бессрочного) пользования ОГУ АО «...» земельным участком было отменено Дата обезличена, в силу этого земельный налог на земельный участок площадью 7.375 кв.м учреждение обязано было платить до Дата обезличена - даты регистрации права собственности на вновь образованные в ходе раздела земельные участки. Распоряжением от Дата обезличена Номер обезличен только с Дата обезличена в постоянное бессрочное пользование ОГУ «...» предоставлен земельный участок площадью 3.578 кв. м. Является ошибочным и утверждение суда о том, что с учреждения излишне взимался земельный налог за участок площадью 3.797 кв. м за период с Дата обезличена по Дата обезличена года в размере не менее 150 тыс. руб., поскольку факт излишне уплаченного земельного налога материалами уголовного дела документально не подтвержден, расчет земельного налога, содержащийся в материалах уголовного дела, не содержит сведений о кадастровой стоимости земельного участка - налоговой базы для расчета налога, а также налоговая ставка -процент от кадастровой стоимости земельного участка, кроме того, налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога самостоятельно и в случае переплаты налога по заявлению налогоплательщика-организации, производится зачет или возврат излишне уплаченной суммы. Суд не принял во внимание показания Поповой в судебном заседании об отсутствии факта переплаты земельного налога. В приведенном судом в качестве доказательства вины Поповой расчете земельного налога отсутствует как таковая сумма переплаты земельного налога в сумме 150 тыс. рублей. Это является существенным нарушением закона, которое ставит под сомнение выводы суда о существенном нарушении прав и законных интересов организации в виде имущественного ущерба на 150.000 руб. Вопреки ссылкам суда о том, что Поповой давались указания о подписании распоряжений Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен ... ФИО29 и ФИО7, неосведомленным о ее якобы преступном умысле, у нее не было необходимости давать указаний по плановым вопросам, так как в соответствии с положением о Министерстве имущественных и земельных отношений, на период отпуска ... его полномочия возлагаются на ... (ФИО8), когда отсутствуют ... и его ..., полномочия ... возлагаются на ... (ФИО7). Дата обезличена и Дата обезличена - даты подписания распоряжений, Попова находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Утверждения суда о том, что Попова способствовала дезорганизации деятельности ОГУ АО «...» не подтверждено материалами уголовного дела. Обращается внимание на то, что в приговоре суд не указал, какие же действия Поповой совершены с превышением полномочий; не содержится сведений о принятии (издании) Поповой какого-либо нормативного (распорядительного) акта, выходящего за пределы ее полномочий. До настоящего времени документы, принятые Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области в отношении земельного участка по ул. ..., являются действующими, в установленном порядке никем не оспорены и не отменены. В результате действий, произведенных в отношении земельного участка по ул. ..., государство в лице Астраханской области, дополнительно получило в бюджет от продажи права аренды земельного участка 14,8 млн. рублей; сократило расходы в виде выделения средств учреждению на уплату земельного налога; провело оптимизацию своего имущества с целью его максимально эффективного использования; за счет внебюджетных источников инвестирования приступило к реализации национального проекта «Гражданам России - доступное комфортное жилье». Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденной Поповой Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, полученных, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В кассационных жалобах, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержатся суждения о незаконности приговора в отношении осужденной, о неправильной оценке доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора. Суд тщательно исследовал как доказательства, представленные сторонами -(защиты и обвинения), так и доводы о нарушении требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела, об отсутствии в действиях Поповой Н.В. состава преступлении. Судебная коллегия считает, что означенные доводы кассационных жалоб приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, подтверждающих выводы суда о виновности, осужденной Поповой Н.В. в инкриминируемом преступлении. Так, показаниями представителя потерпевшего ФИО9 -... Областного государственного учреждения «...», установлено, что земельный участок, расположенный по ул. ... с объектами недвижимого имущества, являющиеся собственностью Астраханской области, находится в оперативном управлении данного учреждения с правом бессрочного пользования. Земельный участок, общей площадью 7.375 кв.м. с объектами недвижимого имущества использовался учреждением по назначению в полном объеме, согласно производственным целям. Здания и подсобные помещения были построены в соответствии с установленными правилами и необходимой характеристикой зданий при их эксплуатации, что необходимо для сохранности фильмофонда с наличием транспортировочных лент, удобных подъездных путей для грузового автотранспорта. Все помещения находились в удовлетворительном техническом состоянии для осуществления полноценного функционирования учреждения. В Номер обезличен в их адрес из Министерства имущественных и земельных отношений поступило письмо о необходимости в короткий срок направить в министерство обращение об изъятии из оперативного управления «...» части недвижимого имущества и части земельного участка. Написание им письма о согласии на отчуждение из оперативного управления части недвижимого имущества носил вынужденный характер, поскольку в случае невыполнения требований ... в лице Поповой, они могли вообще лишиться занимаемого земельного участка и находящихся на нем объектов специализированного имущества, что привело бы к гибели ОГУ «...» поскольку учреждения, в которые ранее планировалось министерством имущественных и земельных отношений переместить ОГУ «...» не соответствовали техническим условиям для полноценного функционирования учреждения. Кроме того, вследствие противоправных действий министра Поповой, ОГУ «...» была излишне уплачена сумма земельного налога, за период с Дата обезличена - с момента изъятия из оперативного управления в государственную казну Астраханской области части имущества, расположенного на земельном участке площадью 3797 кв.м., по Дата обезличена - даты вынесения распоряжения ... ФИО5 Номер обезличен «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОГУ по прокату киновидеофильмов «...», площадью 3578 кв.м. по ул. ... в размере не менее 152 000 рублей, причинив тем самым ОГУ «...» имущественный ущерб в размере не менее 152 000 рублей, который для их учреждения является значительным. Из показаний свидетеля ФИО10, в период с Дата обезличена Дата обезличенапо Дата обезличена занимавшего должность ... следует, что государственное учреждение «...», расположенное по ул. ..., находилось в «...» Министерством имущественных и земельных отношений было направлено письмо о необходимости в короткий срок направить в Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области обращение об изъятии из оперативного управления учреждения ряда зданий и части земельного участка. В министерстве культуры какого-либо письма о согласии на строительство дома на данном участке нет, и он не помнит, чтобы подписывал какой-либо документ о даче согласия на данное строительство. Из писем министерства культуры Астраханской области от Дата обезличена и Дата обезличена следует, что Министерством культуры Астраханской области не направлялось в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области обращение об уменьшении занимаемой ОГУ по киновидеопрокату «...» площади земельного участка; документов по согласованию уменьшения земельного участка и изъятия из оперативного управления учреждения части зданий по адресу г.Астрахань, ул. ... в канцелярии министерства не зарегистрировано; документов, сопровождающих согласование земельного участка по ул. ..., в министерство культуры также не поступало. Из содержания письма ОГУ «...», адресованного ... имущественных и земельных отношений Астраханской области за подписью ... ФИО9 от Дата обезличена, следует, что на основании письма министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от Дата обезличена, учреждение просит изъять из оперативного управления здания, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. ... со следующими литерами: «В,в, Р, П, Г,г, Д, В, Е, К, О, Ж,Л,М,Н,Т». Вместе с тем ... просит в связи с необходимостью переноса в основное здание архива, склада узкой пленки, перевода работников бухгалтерии, программиста, прервать договоры на аренду помещений с предпринимателями ФИО12 и ФИО11, помещения которых нужны для передислокации. Распоряжением ... ФИО5 от Дата обезличена «О внесении изменений в Реестр государственного имущества Астраханской области и изъятии из оперативного управления государственного имущества Астраханской области», объекты недвижимости - склад (литер Б), основное строение (литер Д), гараж, в том числе помещения 1,2,3 (литер Е), помещение (литер Ж), склад (литер 3), основное строение (литер К), гараж (литер Л), гараж (литер М), навес (литер (Н), навес (литер О) были изъяты из оперативного управления ... и переданы в состав государственной казны Астраханской области. Распоряжением ... ФИО5 от Дата обезличена земельный участок площадью 7375,0 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. ..., разделен на два земельных участка: площадью 3474,0 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений учреждения и площадью 3901,0 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства. На основании распоряжения ... ФИО5 от Дата обезличена Дата обезличена земельный участок площадью 7375,0 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. ... ... разделен на два земельных участка: площадью 3578,0 кв.м. для эксплуатации зданий и сооружений учреждения и площадью 3797,0 кв.м. для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Согласно показаниям свидетеля ФИО13, до изъятия из ... занимал участок общей площадью 7375 кв.м., на котором находились объекты недвижимого имущества, используемые учреждением по назначению в полном объеме согласно производственным целям, а именно с целью проката кинофильмов и видеокассет, формирования киновидеофонда, осуществления закупки и демонстрации киновидеофильмов в кинотеатрах и кинозалах Астраханской области. Находящееся на данном земельном участке недвижимое имущество составляло единый имущественный комплекс. Изъятые в принудительном порядке необходимые для нормального функционирования ... здания, находились в удовлетворительном техническом состоянии, каких-либо повреждений и следов разрушений данных зданий не было, все здания были отапливаемые и подключены к центральной отопительной системе. В настоящее время, в связи с изъятием у учреждения большей части объектов недвижимого имущества и соответственно территории, появились соответствующие проблемы в нехватке складских помещений и боксов для гаражей, обеспечивающих нормальное функционирование учреждения, также в связи с разделением земельного участка и отсутствием соответствующего ограждения между данными участками, отсутствует изолированность территории и складских помещений ... что негативно сказывается на его функционировании. В ходе осмотра Дата обезличена года земельного участка общей площадью 7375 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. ..., а также 8 находящихся на данном участке объектов недвижимости, установлено, что все объекты недвижимости находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны для эксплуатации. Показаниями свидетеля ФИО14 - ... судом установлено, что перечисление денежных средств за занимаемый участок ... производится в городской бюджет. Из распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от Дата обезличена, поступившего в их учреждение Дата обезличена ... был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 3.578 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030024:475 с Дата обезличена В связи с тем, что вышеуказанное распоряжение поступило лишь по истечении практически 3,5 месяцев с момента регистрации данного земельного участка, ... до этого времени было лишено возможности зарегистрировать земельный участок общей площадью 3.578 кв.м. и пришлось платить земельный налог за участок общей площадью 7.375 кв.м. Средняя плата за земельный налог на участок общей площадью 7.375 кв.м. осуществляемая их учреждением составляла 60 000 рублей, переплата за земельный налог в результате неправомерных действий Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области составила примерно 35 000 рублей, которые ... необоснованно перечисляло в бюджет города, из средств бюджета Астраханской области. Согласно расчету земельного налога, сумма уплаченного ... земельного налога за период с Дата обезличена и по Дата обезличена за участок общей площадью 3.901 кв.м., составил в сумме 51.390 рублей; сумма уплаченного ... земельного налога за период с Дата обезличена по Дата обезличена за участок общей площадью 3.797 кв.м., составил в сумме 103 832,96 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, в середине Дата обезличена, руководством Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области было принято решение о продаже на аукционе права аренды недвижимого имущества, расположенного по ул. ... Пакет документов на выставление права аренды данного земельного участка на аукцион был подготовлен отделом договорных отношений Министерства имущественных и договорных отношений, который включал в себя и документы по разделу данного земельного участка. Аукцион был проведен в Дата обезличена, победителем которого стал участник, предложивший наибольшую сумму, примерно 14,7 млн. рублей. Однако первоначальная стоимость права аренды данного участка, согласно отчету об оценке, который он лично видел, составляла примерно 25 млн. рублей, перед проведением аукциона данный отчет был заменен новым отчетом с указанием меньшей стоимости - 14 млн. рублей. Из показаний засекреченного свидетеля ФИО28, следует, что в ... ... ... ... При подготовке пакета документов по продаже права аренды на земельный участок, расположенный по ул. ... ..., по указанию Поповой Н.В. была проведена оценка права аренды указанного земельного участка, которая составила около 25 млн. рублей., что для участка, расположенного в центре города, площадью около 4 тыс. кв. м. являлось оптимальной ценой. Отчет об оценке права на данный объект был направлен в министерство имущественных и земельных отношений, где его видел не только он, но и многие другие специалисты. Однако с учетом того, что данный отчет об оценке не устроил Попову, ею было дано указание на его переоценку. Первоначальный отчет об оценке был изъят, и вскоре появилась новая оценка на сумму около 14 млн. рублей, который был проведен через входящую корреспонденцию министерства. Впоследствии был проведен аукцион, в ходе которого фирма — ... выиграла торги на право аренды земельного участка по ул. ..., вторым участником аукциона была подставная фирма. Из показаний свидетеля ФИО16, следует, что при подготовке проекта распоряжения от Дата обезличена она обратила внимание ... ФИО8, что распоряжение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по ул. ... вынесено без регистрации на него права собственности, на что он сказал, чтобы ФИО16 подготовила распоряжение без свидетельства о регистрации права собственности на данный участок, так как данное распоряжение нужно срочно было передать на подпись Поповой Н.В. Она (ФИО16) знала, что подписание вышеуказанного распоряжения является незаконным, но лишних вопросов своему руководству не задавала. В соответствии с действующим законодательством, принудительное изъятие имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения не допускается. Прекращение права оперативного управления имуществом учреждения возможно лишь с согласия учреждения, в оперативном управлении которого находится такое имущество, а также с согласия вышестоящего органа, в ведении которого находится данное учреждение, при этом для осуществления мероприятий по изъятию из оперативного управления имущества необходимы веские обоснования, такие как, например: отсутствие сохранности государственного имущества, неэффективное его использование и т.д. Перед вынесением распоряжения об изъятии у учреждения имущества, переданного на праве оперативного управления, от последнего должно поступить письменное обращение или согласие на изъятие такового. В случае изъятия у учреждения имущества находящегося на праве оперативного управления, последнее освобождается от уплаты земельного налога. Земельный налог на имущество, находящееся в государственной казне не платится. Что касается распоряжения «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ... Номер обезличен от Дата обезличена при наличии регистрации прав собственности на два участка, принятие распоряжения о постоянном (бессрочном) пользовании на 7.375 кв.м. является нарушением законодательства, поскольку учреждение не могло реализовать п. 2.1. данного распоряжения и зарегистрировать за собой право оперативного управления на участок площадью 7375,0 кв.м. с кадастровым номером 30:12:03 0024:0036, так как к этому времени он уже не существовал юридически, а существовало 2 новых земельных участка, с новыми кадастровыми номерами, в этой части распоряжение было невыполнимо и ФИО7 не могла принять решение о вынесении такого распоряжения самостоятельно, без ведома и согласования с Поповой Н.В. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - начальника ..., Дата обезличена в «Фонд государственного имущества Астраханской области» поступил пакет документов о продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Просмотрев данный пакет документов, она обнаружила, что отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3797 кв.м. по адресу г. Астрахань, ул. ... и выписка из реестра объектов государственной собственности Астраханской области. В дальнейшем из Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области поступили свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3.797 кв.м. и выписка из объектов государственной собственности Астраханской области, в связи, с чем Дата обезличена было дано объявление в газете «...» Фонда государственного имущества Астраханской области о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Из показаний свидетеля ФИО8- с Дата обезличена и по Дата обезличена, занимавшего должность ..., следует, что все решения, касающиеся изъятия имущества из оперативного управления ... и последующий раздел участка находящегося в его пользовании на примерно равных два участка и дальнейшее их перераспределение, решались только с ведома ... Поповой Н.В. Подписанное им распоряжения «О внесении изменений в реестр ... изъято имущество, находящееся в постоянном пользовании на праве оперативного управления, было подписано с ведома Поповой Н.В., хотя принятие данного решения в его функциональные обязанности не входило. По поводу вынесенного ... ФИО7 распоряжения «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ... Номер обезличен от Дата обезличена, пояснил, что ... был предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 7375,0 кв.м. с кадастровым номером 30:12:03 0024:0036, в то время как он уже не существовал, поскольку этот участок был разделен распоряжением ... Поповой Н.В. Дата обезличена на два участка площадью 3474 кв. м. и 3797,0 кв.м. соответственно с присвоением новых кадастровых номеров и их регистрацией Дата обезличена в У ФРС по Астраханской области, а один из участков Дата обезличена года по договору был предоставлен в аренду ООО «...». Подписание данного распоряжения является нарушением закона, поскольку ОГУ «...» не могло реализовать п. 2.1. данного распоряжения и зарегистрировать за собой право оперативного управления на участок площадью 7375,0 кв.м., так как к этому времени он уже не существовал юридически, а было образовано 2 новых земельных участка, с новыми кадастровыми номерами. ФИО7 не могла принять решение о вынесении такого распоряжения без ведома и согласия Поповой Н.В. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 с Дата обезличена и Дата обезличена, состоявшей в должности ... имущественных и земельных отношений Астраханской области, подписание ею распоряжения «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОГУ ... «...» Номер обезличен от Дата обезличена, было обусловлено необходимостью реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - граждан России», в период исполнения обязанностей ..., на период отпуска Поповой Н.В. В соответствии с действующим законодательством, принудительное изъятие имущества запрещено, прекращение права оперативного управления имуществом учреждения возможно с согласие учреждения, в оперативном управлении которого находится такое имущество. Перед вынесением распоряжения об изъятии у учреждения имущества, переданного на праве оперативного управления, от последнего должно поступить письменное обращение об изъятии такового с обоснованием нецелесообразности его дальнейшего использования. Учредителями ОГУ ... «...» является Министерство культуры и Министерство имущества и земельных отношений, распоряжения последнего обязательны для исполнения. В случае изъятия у учреждения имущества, находящегося на праве государственной казне не платится. Ей не известно о том, что Министерство культуры не давало каких-либо согласий (обращений) об изъятии ряда имущества (зданий), находящихся в оперативном управлении «...». Со слов Попой Н.В. ей было известно, что данный вопрос отрегулирован. Со стороны Министерства культуры и руководителя «...» она не слышала возражений о несогласии с изъятием имущества. Распоряжение «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ОГУ ... «...» Номер обезличен от Дата обезличена было подписано ею в период исполнения обязанностей министра в период отпуска Поповой Н.В. Распоряжение было подготовлено отделом разграничения государственной собственности на землю и имело своей целью поручить ОГУ «...» зарегистрировать право постоянного бессрочного пользования земельным участком в Управлении федеральной регистрационной службы по Астраханской области. Учреждение не могло реализовать п. 2.1 распоряжения и зарегистрировать за собой право оперативного управления на участок площадью 7375,0 кв.м. с кадастровым номером 30:12:03 0024:0036, поскольку к этому времени он уже не существовал юридически. Все решения о движении данного участка, в том числе и издание распоряжения Номер обезличен принимались с ведома ... Поповой Н.В. Согласно показаниям свидетеля ФИО18, для решения вопроса о соответствующий акт, что относится к компетенции отдела управления государственным имуществом по Астраханской области. После решения вопроса об изъятии части недвижимости из возможности или варианте раздела земельного участка, для чего на место выезжает представитель земельного отдела, исследует участок с целью определения возможного варианта раздела без нарушения требований для эксплуатации зданий и сооружений, которые остаются в оперативном управлении у учреждения, а также о рациональном использовании участка, который предполагается для использования в целях жилищного строительства. Согласие директора учреждения об изъятии объектов недвижимости из ранее переданных в оперативное управление, а также о разделении занимаемого им земельного участка, должно быть обязательно. В случае если директор учреждения дает свое согласие на изъятие объектов недвижимости, то документы на земельный участок переоформляются в установленном порядке, то есть формируется земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений, которые остаются в оперативном управлении учреждения, что и произошло после раздела и формирования земельных участков по ул. ... После принятия решения об изъятии из оперативного управления учреждения объектов недвижимости, министерством определяется вариант раздела земельного участка и размещается заявка землеустроительной организации для подготовки проекта границ вновь образуемых земельных участков, которые согласовываются и утверждаются Комитетом имущественных отношений г. Астрахани в установленном порядке. После утверждения проекта границ принимается распоряжение о разделе земельного участка, и данное распоряжение является правоустанавливающим документом для проведения землеустроительных работ и последующего государственного кадастрового учета вновь образованных земельных участков. После проведения государственного кадастрового учета проводится государственная регистрация права собственности Астраханской области на вновь образованные земельные участки, после чего в установленном порядке земельный участок занимаемый объектами недвижимости находящимися в оперативном управлении учреждения, представляются учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, далее право постоянного бессрочного пользования регистрируется в Управлении Федеральной регистрационной службы Астраханской области с получением свидетельства о праве постоянного земельного пользования. Из показаний свидетеля ФИО19, состоявшего в должности зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области с кадастровым номером 30:12:030024:0036 общей площадью 7375 кв.м., не мог быть исполнен, поскольку на тот момент данный участок с таким кадастровым номером не существовал. На момент принятия распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена «О распоряжения министра имущественных и земельных отношений от Дата обезличена, которое распространило свое действие с Дата обезличена. Свидетель ФИО20 - генеральный директор ООО «...» подтвердил участие общества в аукционе по продаже права аренды земельного участка по ул. ..., первоначально «...» не хотел принимать участие в данном аукционе, поскольку предлагался не весь участок, а лишь половина, но после устных обещаний руководства области в дальнейшем помочь в переселении за счет ООО «...» в новое здание «...», занимавшего вторую половину участка, ООО «...» приняло участие в данном аукционе. С Поповой Н.В. он встречался один раз на тему разъяснения по продаже второй половины участка, где Попова Н.В. подтвердила, что руководство области не будет чинить бюрократических препятствий, при этом суммы продажи никто не оговаривал. Он лично не присутствовал при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка по ул. ..., на аукцион приезжал его заместитель ФИО21 Виновность осуждённой в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой в содеянном, верно квалифицировав ее действия по соответствующей статье УК РФ. Выводы суда о превышении должностных полномочий, то есть в совершении Поповой Н.В., занимающей государственную должность субъекта Российской Федерации действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Поповой Н.В. по ч.2 ст. 286 УК РФ, являются несостоятельными. Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей и осуждённой. Принимая во внимание, что вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, указание судом первой инстанции во вводной части приговора сведений об осуждении Поповой Н.В. Дата обезличена приговором ... районного суда г.Астрахани, не могут быть расценены как недостоверные сведения о личности Поповой Н.В., кроме того эти сведения не повлияли на правильность выводов суда о виновности Поповой Н.В. в совершении преступления по настоящему делу, а также на вид и размер назначенного ей наказания. Приговор ... районного суда г.Астрахани от Дата обезличена в отношении Поповой Н.В. вступил в законную силу Дата обезличена Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверялись доводы осуждённой и защиты о том, что при изъятии имущества и части земельного участка у ОГУ «...» было получено надлежащее согласие ОГУ «...», а также отраслевого органа - Министерства культуры Астраханской области, однако эти доводы оказались несостоятельными. Нельзя признать обоснованными доводы осуждённой Поповой Н.В. и защитника в той части, что судом не установлен факт переплаты ОГУ 15 «...» земельного налога, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований. Суд в описательно-мотивировочной части приговора, перечисляя законодательные и нормативно-правовые акты, которыми в своей деятельности руководствовалась Попова В.Н., занимая должность ..., привел, в том числе и нормы, предусмотренные ст.ст. 296, 299, 235 ГК РФ, корреспондирующие с Положением о порядке определения состава областного государственного имущества и его закрепления в оперативное управление государственных учреждений Астраханской области, утвержденным Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области Номер обезличен от Дата обезличена, а поэтому доводы жалоб о необоснованности ссылки в приговоре суда на данные нормы гражданского закона, являются несостоятельными. Кроме того, в приговоре суда не содержится данных о том, что ОГУ «...» является собственником имущества, напротив, в приговоре суда указано, что имущество учреждения находится в оперативном управлении ОГУ «...», а прекращение права оперативного управления имуществом учреждения возможно лишь с согласия (обращения) самого учреждения, в пользовании которого находится такое имущество, а также согласия его отраслевого органа. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе защитника, судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованной в ходе судебного разбирательства копии письма ... ФИО10, адресованного ... Поповой Н.В. об оставлении на прежнем месте государственного киноучреждения. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённой, в том числе об эффективном использовании Поповой Н.В. государственного имущества; отсутствии существенности причинённого вреда ее действиями; отсутствии сведений о принятии Поповой Н.В. какого-либо нормативного (распорядительного) акта, выходящего за пределы ее полномочий; отсутствии фактических данных о дезорганизации деятельности ОГУ «...», также проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной и защитника, не имеется. 16 Наказание назначено Поповой Н.В. с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2010 года в отношении Поповой Нины Викторовны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой Поповой Н.В. и защитника Киреева П.В. - без удовлетворения.
оперативном управлении Министерства культуры Астраханской области и
являлось государственной собственностью Астраханской области. В Дата обезличена Министерство имущественных и земельных отношений в лице
... Поповой Н.В. решило изъять из оперативного управления
Министерства культуры часть вышеуказанного участка для
строительства жилого дома, в связи, с чем в адрес ОГУ
оперативного управления ... недвижимого
имущества и части занимаемого земельного участка,
течение нескольких лет он работает .... За последние несколько
лет ... Поповой Н.В. были совершены ряд незаконных
следок с государственным имуществом, в том числе ...
государственного имущества Астраханской области и изъятии из
оперативного управления имущества Астраханской области» Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которому у ...
оперативного управления, последнее освобождается от уплаты земельного
налога. Земельный налог на имущество, находящееся в
нерациональном и неэффективном использовании земельного участка
тем или иным учреждением с расположенными на нем объектами,
сначала решается вопрос по объектам недвижимости, а именно: каково
техническое состояние объектов, возможность проведения реконструкции и
капитального ремонта и т.д., после чего подготавливается
государственным имуществом Агентства по управлению
оперативного управления учреждения, уже рассматривается вопрос о
... управления земельных отношений
министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области
с Дата обезличена и по Дата обезличена, следует, что пункт 2.1.
распоряжения министерства имущественных и земельных отношений Номер обезличен от Дата обезличена, о необходимости областному государственному
учреждению ... «...»
проведении открытого аукциона по продаже права на заключение
договора аренды земельного участка по ул. ..., право
постоянного бессрочного пользования у предприятия ОГУ
«...» отсутствовало и возникло только из