Судья Склярова Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ...гор. Астрахань ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Ферапонтова Н.Н., Маревского Н.Э., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в судебном заседании ... кассационную жалобу осужденного Рудь Р.В. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ..., которым Рудь Р.В., ... рождения, уроженец ... района ..., проживающий в ... ... ... ..., ранее не судимый, осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором осужден Айтенов М.И., в отношении которого он не обжалуется. Заслушав доклад судьи Маревского Н.Э., по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, объяснения осужденного Рудь Р.В., его защитника Жубанова Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Семеновой О.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рудь Р.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, а также в совершении в период времени с 16 часов 30 минут ... до 10 часов 30 минут ... кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В суде Рудь Р.В. вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Рудь Р.В., не оспаривая осуждение судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, вместе с тем, считает, что необоснованно осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 п. «а» УК РФ, т.к. его он не совершал. Наркотическое вещество ему было подброшено, как он считает работниками милиции 7, 12 когда он находился в опорном пункте милиции ..., куда, он был доставлен для установления личности. Кроме того, как считает осужденный, 12 незаконно составил протокол об административном правонарушении, воспользовавшись тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и заставил его подписать. Как обращает осужденный, показания 7 и 12 не соответствуют действительности, в части, наличия у него в спортивной куртке правого внутреннего кармана, из которого было изъято наркотическое средство. 12 не принимал участия в его задержании и дал ложные показания относительно его заинтересованности в деле. Не учтен судом и тот факт, что понятой 17 состоял в дружеских отношениях с 21, который в свою очередь состоял в дружеских отношениях с участковым 7, поэтому они дали показания, которые были необходимы 7. Не соответствуют действительности и показания свидетеля 19, в части того, что Рудь отказался давать показания в присутствии адвоката, на самом деле никакого адвоката не было. О том, что после его задержания в отношении него и 4 продолжалось следствие, он об этом не был надлежаще извещен. Просит суд учесть, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок, жена, которая не имеет постоянного места работы, и он в семье является единственным кормильцем. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор по доводам кассационной жалобы не подлежит отмене или изменению. Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Рудь Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и анализ в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом им приведены мотивы, по которым судом одни доказательства были признаны допустимыми, а другие отвергнуты. Сам осужденный Рудь Р.В., не отрицал, что при досмотре его одежды из кармана его куртки выпал пакет с наркотическим веществом. Данный пакет в его присутствии и в присутствии понятых был упакован, на бирке, которой опечатан пакет, имеется его подпись. Согласно протоколу личного досмотра ..., в помещении участкового пункта милиции ... у Рудь Р.В. именно из правого внутреннего кармана куртки было изъято вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом растительного происхождения. Замечаний от осужденного Рудь Р.В. не поступило. Как вытекает из показаний свидетелей 7, 12,16 21, которые являлись понятыми при личном досмотре Рудь Р.В., в помещении участкового пункта милиции ... у осужденного именно из правого внутреннего кармана куртки было изъято вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом растительного происхождения. При досмотре Рудь не оспаривал этого факта, пояснив, что изъятое вещество является дикорастущей коноплей, не выдал добровольно, т.к. боялся ответственности. Замечаний от осужденного Рудь Р.В. не поступило. Допрошенный в судебном заседании осужденный Айтенов М.И. подтвердил факт обнаружения и изъятия у Рудь Р.В. газетного свертка с наркотическим веществом. Согласно заключению эксперта ... вещество, изъятое у Рудь Р.В. в ходе личного досмотра ..., является наркотическим средством-марихуаной весом 8,19 гр. Таким образом, оснований, ставящих под сомнение достоверность положенных судом в основу приговора доказательств, по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы. Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Рудь Р.В., в указанном выше преступлении, на основе полного, всестороннего анализа и оценки всех собранных и исследованных им в судебном заседании доказательств. Им обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, признаны допустимыми и положены в основу своих выводов показания указанных выше свидетелей. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, данные показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом по делу. Как считает судебная коллегия, суд обоснованно признал их показания достоверными и в этой связи положил их в основу приговора. Оснований ставить их под сомнение по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы, изложенные в кассационной жалобе. Объективных данных о заинтересованности свидетелей 17, по делу не имеется. Доводы же осужденного в этой части, являются голословными. Верную оценку суд дал и показаниям осужденных Рудь Р.В. и Айтенова М.И.. Доводы, касающиеся не виновности осужденного, в совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, судом оценены в совокупности с исследованными им в судебном заседании доказательствами, которым, как считает судебная коллегия, суд дал надлежащую оценку, отвергнув их по мотивам указанным в приговоре. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно действия осужденного по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере квалифицировал по ст.228 ч.1 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации по делу не имеется. Не являются такими основаниями и доводы кассационной жалобы. Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона. Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как видно из материалов уголовного дела, при проведении всех следственных действий с участием осужденного, присутствовал адвокат, от которого каких либо возражений или замечаний не поступало, отказ осужденного Рудь Р.В. давать показания, подтвержден подписью следователя и участвовавшего адвоката. Довод осужденного об отсутствии адвоката противоречит материалам уголовного дела, в которых имеются ордера адвокатов и их подписи в протоколах следственных действий с их участием и осужденного Рудь Р.В. Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым. Как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудь Р.В. суд учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию кражи, молодой возраст, возвращение части похищенного, ранее не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Суд учел и отсутствие у Рудь Р.В. обстоятельств отягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется, не являются таковыми и доводы кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани ... в отношении Рудь Р.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Рудь Р.В. - без удовлетворения.