Судья Тюлюпов Р.К. Уг. Номер обезличен / 10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2010 года г. Астрахань

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Лисовской В.А., судей Иванюк Т.П. и Сокровищук С.Н., при секретаре Хаиповой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Лопырева Н.Н. и его защитника - адвоката Лысенко В.М. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2010 года, которым

ЛОПЫРЕВ Николай Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., ранее не судимый,

осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год ;

на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлено : взыскать с Лопырева Николая Николаевича в пользу М. в возмещение имущественного ущерба 150 529 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Сокровищук С.Н. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденного Лопырева Н.Н. и выступление его защитника - адвоката Лысенко В.М., поддержавших кассационные жалобы, и мнение прокурора Тарутиной Е.Н. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования Лопырев Н.Н. - ... - обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 286 ч.1 УК РФ, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно предъявленному Лопыреву обвинению, он, являясь муниципальным служащим и обладая исполнительно-распорядительными функциями, в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., из корыстной заинтересованности и имея умысел на превышение своих должностных полномочий, в нарушение п. 2.2 Трудового договора от 10 марта 2005 г., ст. 16 Федерального Закона РФ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» № 8-ФЗ от 8 января 1998 г., ст. 18 Закона Астраханской области № 28 от 15 августа 1997 г. «О муниципальной службе в Астраханской области», предусматривающих размер и порядок установления должностного оклада, надбавок и иных выплат муниципальному служащему, самостоятельно издавал Распоряжения №№ 5-л от 10 января 2006 г., 59-л от 9 октября 2006 г., 1-л от 9 января 2007 г., 2-л от 9 января 2008 г., 19-л от 5 февраля 2008 г. об утверждении штатных расписаний муниципальным служащим ... и Распоряжение № 49-л от 1 сентября 2008 г. о надбавке ему (Лопыреву) за выслугу лет, на основании которых получал завышенное денежное содержание, чем причинил существенный материальный ущерб бюджету ... на общую сумму 150529 руб. 96 коп.

В судебном заседании Лопырев виновным себя не признал, утверждая, что при составлении штатных расписаний он исходил из прогнозируемых бюджетов на очередной текущий год и эти бюджеты утверждались ... размер оклада себе он устанавливал, руководствуясь трудовым договором, действующими законами и подзаконными актами и при этом своих полномочий не превышал.

Рассмотрев дело по существу, суд, согласившись с позицией государственного обвинителя, переквалифицировал действия Лопырева со ст. 285 ч.1 УК РФ, признав его виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В кассационных жалобах осужденный Лопырев Н.Н. и его защитник - адвокат
Лысенко В.М. ставят вопрос об отмене приговора с прекращением дела либо
с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона и
неправильного применения норм материального и процессуального закона судом.
В жалобах указывается, что суд фактически не разобрался в обстоятельствах дела, им
оставлены без оценки существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные органами
следствия, хотя они должны были повлечь возврат уголовного дела прокурору;
государственный обвинитель, поддерживая в судебных прениях обвинение Лопырева
в превышении должностных полномочий, безмотивно изменил это обвинение на ч.1 ст.
285 УК РФ, которое существенно отличается от первоначального обвинения по
фактическим обстоятельствам; суд также безмотивно согласился с этим новым
обвинением и вместо оправдания Лопырева по ст. 252 УПК РФ о пределах
судебного разбирательства и право подсудимого на защиту, т.к. Лопырев в стадии
предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства защищался от обвинения
в превышении должностных полномочий, а не в злоупотреблении ими, кроме того, судом
увеличен объем обвинения, поскольку органами следствия Лопыреву не вменялись ни
действия вопреки интересам ..., ни иная личная
заинтересованность, ни нарушение Положения об администрации муниципального
образования ... суд вышел за пределы доказательств, определенных
гособвинителем, взяв на себя функцию обвинителя; в приговоре сослался на
недопустимые доказательства (заключение эксперта, расчет и разъяснения), а также
доказательства, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства (штатное
расписания нал.д. 111 т.1); осуждая Лопырева за нарушение ряда нормативных актов, суд
не принял во внимание, что некоторые из них (например, Федеральный Закон РФ
«Об основах муниципальной службы в РФ» № 8-ФЗ от 08.01.1998 г. и Закон
Астраханской области «О муниципальной службе в Астраханской области» № 28 от
15.08.1997 г.) утратили силу, а Расчет фонда оплаты труда носит лишь рекомендательный
характер и не является нормативным правовым актом, Положение же об администрации
муниципального образования «... вступило в действие не ранее
Дата обезличена г.,, в то время как Лопыреву вменен период с Дата обезличена г.; не учтены
судом и иные важные обстоятельства - наличие в производстве Харабалинского
районного суда гражданского дела по иску Лопырева о взыскании разницы в заработной
плате за период его работы, неправильность арифметического расчета заработной платы
Лопырева и размера ущерба, якобы причиненного его распоряжениями; принятие судом
искового заявления прокурора о возмещении ущерба бюджету ... произведено с нарушением установленного порядка, при этом не обсуждался и
не решался вопрос о признании Лопырева гражданским ответчиком, ему не разъяснялись
его процессуальные права, исковое заявление вообще не исследовалось и было судом
безмотивно удовлетворено..

На кассационные жалобы принесены возражения представителем потерпевшего -М. и государственным обвинителем Барасовой Э.Н., в которых указывается на несостоятельность доводов осужденного и его защитника и на законность, обоснованность и справедливость постановленного судом приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По данному делу это требование закона судом нарушено.

Как следует из материалов дела, органами следствия Лопыреву предъявлялось обвинение по ст. 286 ч.1 УК РФ в превышении должностных полномочий при издании распоряжений и завышении денежного содержания, т.е. обвинение в совершении действий, которые явно выходят за пределы полномочий должностного лица, ссылаясь при этом на нарушение им ряда конкретных норм действующего законодательства.

Суд в ходе судебного разбирательства, сославшись на позицию гособвинителя в судебных прениях, изменил обвинение, признав Лопырева виновным по ст. 285 ч.1 УК РФ в злоупотреблении служебными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, указав в приговоре, что умысел Лопырева был направлен на извлечение выгод и преимуществ для себя путем установления себе и получения завышенной заработной платы посредством издания приказов и распоряжений.

Обвинение, сформулированное судом в приговоре, существенно отличается от ранее предъявленного Лопыреву обвинения по объективной стороне преступления, т.е. по фактическим обстоятельствам дела, что нарушает право подсудимого на защиту, поскольку он и его защитник защищались от первоначального обвинения.

Судом фактически увеличен и объем первоначального обвинения, поскольку, согласно приговору, Лопырев злоупотреблял служебными полномочиями не только из корыстной, но и из иной личной заинтересованности, а последствием этого преступления явилось существенное нарушение прав и законных интересов организаций, в первоначальном же обвинении эти обстоятельства Лопыреву не вменялись. Мотивы такого увеличения объема обвинения судом в приговоре не приведены.

Кроме того, по смыслу чч.7, 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель, отказываясь от обвинения (полностью или в части) или изменяя обвинение в сторону смягчения, должен изложить суду мотивы своего решения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду же надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Эти положения закона ни гособвинителем, ни судом не выполнены.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебных прениях государственный обвинитель поддерживал обвинение Лопырева именно в превышении должностными полномочиями по каждому из эпизодов, но в то же время предложил суду изменить квалификацию его действий со ст. 285 ч.1 УК РФ, не приведя никакого обоснования такого изменения первоначального обвинения, при этом, несмотря на равнозначность санкций указанных норм уголовного закона, государственный обвинитель не определил суть свой позиции :   изменение им квалификации действий

Лопырева - это отказ от обвинения по ст. 286 ч.1 УК РФ либо изменение обвинения в сторону смягчения, в чем именно заключается смягчение обвинения л.д. 145-147 т.3).

Высказанное гособвинителем в судебных прениях предложение об изменении квалификации действий Лопырева со ст. 286 ч.1 на ст. 285 ч.1 УК РФ, т.е. об изменении фактических обстоятельств дела, судом с участием стороны защиты не рассматривалось и документы, касающиеся новой позиции гособвинителя, в судебном заседании не исследовались. В приговоре судом также не приведено обоснования изменения квалификации действий Лопырева, суд лишь ограничился ссылкой на согласие с позицией государственного обвинителя л.д. 160 т.3).

Таким образом, изменение обвинения, предъявленного Лопыреву, на существенно отличающееся от первоначального, к защите от которого ни Лопырев, ни его защитник не были готовы в ходе судебного разбирательства, осуществлено судом с нарушением права подсудимого на защиту, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущим в силу положений ст. 381 УПК РФ отмену приговора.

Следовательно, доводы кассационных жалоб о несоблюдении судом требований ст. 252 УПК РФ обоснованны.

Кроме того, в соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как правильно указано в кассационных жалобах, суд, признав Лопырева виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, установленными рядом законодательных актов, в том числе ст. 16 Федерального Закона РФ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» № 8-ФЗ от 18 января 1998 г., ст. 18 Закона Астраханской области № 28 от 15 августа 1997 г., не принял во внимание факт отмены этих законов и не проверил, действовали ли они в период, инкриминируемый Лопыреву, хотя эти обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела.

Оставлены судом без внимания и оценки и доводы стороны защиты, высказанные в судебных прениях, о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, в частности, о проведении следствия за пределами установленного срока расследования, хотя эти обстоятельства также имели значение для принятия правильного решения по делу.

Кроме того, как правильно отмечено в кассационных жалобах, приняв к рассмотрению исковое заявление и.о. прокурора о взыскании с Лопырева в пользу ... 150529, 96 руб., суд не обеспечил соблюдение процессуальных прав сторон при разрешении гражданского иска, не заслушал Лопырева и его защитника по вопросу возмещение ущерба, а принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не приведя в приговоре никакого обоснования такого решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Лопырева не отвечает требованиям закона о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит проверить предъявленное обвинение и представленные сторонами доказательства и доводы, в том числе и те, что приведены стороной защиты в кассационных жалобах, дать оценку всем собранным доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 марта 2010 года в отношении ЛОПЫРЕВА Николая Николаевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.