Судья РадкевичА.Л. уг.дело №22-4241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Теслиной Е.В.., Фролова Ю.Ф.,

при секретаре: Маньшиной О.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе осужденного Додина В.В. на приговор Володарского

районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011г., которым

Додин В.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 7 месяцев.

Белашев В.А., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Приговор постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено вещественные доказательства : двустенную плавную сеть, длиной 100м., ячеей 80 на 160 мм- уничтожить; лодку « Прогресс -4», б/ Р 34-30 АО и руль-мотор « Ямаха-40» обратить в доход государства.

¦

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав адвоката Поддубнова И.Н. поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора

Хирного А.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Додин В.В. и Белашев В.А. признаны виновными в незаконной добыче водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 25 июня 2011 года около 9-00 час. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Додин В.В. и Белашев В.А. вину признали, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Додин В.В. ставит вопрос об изменении приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, указывая на то, что принимая решение об обращении руль-мотора « Ямаха-40» в доход государства, суд не учел, что собственником руль - мотора «Ямаха-40», является другое лицо, на которое он указывал в ходе следствия.

Кроме того, указывает на то, что в приговоре суда не содержится сведений о применении им подвесного лодочного мотора в качестве орудия совершения преступления; при установке сети указанный мотор им не использовался.

В отзыве на кассационную жалобу адвокат Поддубнов И.Н. указывает на то, что доводы Додина В.В. основаны на требованиях закона, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Додина В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.3 ст. 256 УК РФ дана правильно, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ высказаны вопреки содержанию приговора, из которого следует, что судом описано преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Что касается доводов жалобы о недоказанности применения при совершении преступления подвесного лодочного мотора, то по этим основаниям, в

соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч.3, ст. 299 ч.1 п. 12 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены в полной мере.

Согласно приговору, судом принято решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе и обращении в доход государства руль-мотора «Ямаха-40».

Между тем, мотивы и правовое обоснование этого решения, суд, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, в приговоре не привел.

Из материалов дела видно, что руль-мотор «Ямаха-40» № передан Додину В.В. ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28) Однако судом эти вопросы не исследовались.

При таких обстоятельствах, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства руль-мотор «Ямаха-40» не может быть признан законным и обоснованным, и он в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2011 года в отношении Додина В.В. и Белашева В.А. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Плеханова

Судьи областного суда E.B. Теслина

Ю.Ф. Фролов