Судья Сухачев А.С. Уг. д. № 22-4081/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011г. г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., судей Плискина В.Ф., Скляровой Ю.В., при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Маркова В.Ю., Маркова В.В., Никешиной О.В., их защитников - адвокатов Кононенко СВ., Макарова И.В., защитника Галкиной Н.Е. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2011г., которым Марков <данные изъяты>, (Дата) рождения, уроженец (Адрес), житель (Адрес), ранее судимый: - (Дата) по (Номер) УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 - (Дата) по (Номер) УК РФ к 2 годам - (Дата) по (Номер) УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.74 и ст.70 УК осуждён по: - по преступлению от (Дата) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в - по преступлению от (Дата) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в - по преступлению от (Дата) по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК - по преступлению от (Дата) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в - по преступлению от (Дата) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 8 месяцев со штрафом в размере 20.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 ноября 2010г.; Марков <данные изъяты>, (Дата) рождения, уроженец (Адрес), житель (Адрес), ранее не судимый; осуждён по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 ноября 2010г.; Никешина <данные изъяты> (Дата) рождения, уроженка (Адрес), жительница (Адрес), ранее не судимая; осуждена по: - по преступлению от (Дата) по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей; - по преступлению от (Дата) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3.000 рублей; В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно - к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 4.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 1 ноября 2010г. Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, осуждённых Маркова В.Ю., Маркова В.В., Никешину О.В., их защитников - адвокатов Макарова И.В., Кононенко СВ., Харитонова М.Ю., защитника ФИО13 поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Марков В.Ю. признан судом виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО15 наркотического средства - гашиш массой 18 гр., совершённом (Дата) в крупном размере; покушении на незаконный сбыт ФИО15 наркотического средства - гашиша массой 34,12 гр., совершенном (Дата) в особо крупном размере. Марков В.В. и Марков В.Ю. признаны виновными в покушении на сбыт ФИО15 наркотического средства - гашишного масла массой 22,33 гр., совершенном (Дата) группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Никешина О.В. и Марков В.Ю. признаны судом виновными в покушении на незаконный сбыт ФИО15 наркотического средства - марихуаны массой 33,95 гр., совершенном (Дата) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушении на сбыт ФИО15 наркотического средства - марихуаны массой 3,83гр., совершенном (Дата) группой лиц по предварительному сговору; Вышеназванные преступления совершены осужденными Марковым В.Ю., Марковым В.В. и Никешиной О.В. в (Адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Марков В.Ю. и Марков В.В. вину не признали, Никешина О.В. вину признала частично. В кассационных жалобах: - защитник осуждённой Никешиной О.В. - адвокат Кононенко СВ. ставит Указывается, что вина Никешиной О.В. в совершении инкриминируемых ей деяний никакими доказательствами не подтверждена, наркотические средства ФИО15 передавал Марков В.Ю., Никешина О.В. только присутствовала при данной передаче, следовательно, по эпизоду от (Дата) Никешину О.В. следует оправдать. Утверждает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в суде не нашел своего подтверждения, следовательно действия осуждённой по эпизоду от (Дата) должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2ст.228.1УКРФ. Полагает, что назначенное Никешиной О.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершенного преступления и данным о её личности, согласно которым, Никешина О.В. ранее не судима, характеризуется исключительно положительно, осознала свою вину, чистосердечно во всем призналась, написала явку с повинной, сотрудничала со следствием, всегда признавала свою вину и демонстрировала полное раскаяние в суде. - защитник осуждённого Маркова В.Ю. - ФИО13 ставит вопрос об отмене Указывает, что судом нарушено право Маркова В.Ю. на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, выразившееся в лишении её - ФИО13 права задавать вопросы сотрудникам УФСКН по АО ФИО15 и ФИО17, спровоцировавших Маркова В.Ю. на преступные действия в целях повышения уровня раскрываемости преступлений. - защитник осуждённого Маркова В.В. - адвокат Макаров И.В. ставит вопрос об Указывает, что суд, сославшись в приговоре, как на доказательства вины Маркова В.В., на акты выдачи денежных средств, наблюдения, протоколы добровольной выдачи, обыска, осмотра предметов, заключение эксперта, явку с повинной Маркова В.В., вещественные доказательства, фонограмму записи от (Дата), показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО32 ФИО33 ФИО19, Маркова В.Ю., оставил без внимания, что все они служат лишь доказательством того, что Марков В. (Дата) принёс гашишное масло в пластиковой бутылке, оставил его за магазином и встретился с ФИО15, от которого получил 4.000 рублей. Ссылается, что предварительное расследование по делу проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Представленные обвинением доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО15, противоречивые показания свидетелей ФИО18 и ФИО17, носят формальный характер, не подтверждают вину Маркова В.В. в совершении сбыта наркотического вещества и более того опровергаются показаниями Маркова В.В., понятого ФИО19, свидетелей ФИО40, ФИО41, Никешиной, а также явкой с повинной Маркова В.В. Обращает внимание, что бутылка, которую взял ФИО15, и которую выдал только спустя 7 часов, не идентифицированы; о существовании Маркова В.В. до (Дата) оперативные сотрудники ФИО15, ФИО18 и ФИО17 ничего не знали и не владели информацией о том, что Марков В.В. действует в группе лиц. Полагает, что у суда имелись все основания для признания результатов ОРМ «наблюдение» недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Суд первой инстанции, лишив защиту права задать вопросы свидетелям -сотрудникам УФСКН по АО - ФИО20, ФИО32 понятому ФИО21, нарушил право Маркова В.В. на защиту и справедливое судебное разбирательство. - осуждённый Марков В.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. Указывает, что дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, приговор построен исключительно на сомнительных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения ФИО15, ФИО18, ФИО17, являющихся оперативными сотрудниками УФСКН России по АО, и как следствие заинтересованными в исходе дела. Доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, в деле не содержится. Ссылается, что предварительное расследование по делу и судебное следствие проведены с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Преступные действия Маркова В.В., Маркова В.Ю. и Никешиной О.В. были спровоцированы оперативными сотрудниками УФСКН России по АО - ФИО18, ФИО32, понятыми ФИО33 и ФИО19, что запрещено законом. Обращает внимание, что вводная часть приговора не содержит данных о секретаре судебного заседания, о месте работы Маркова В.В., его роде занятий, семейном положении, наличии иждивенцев; в приговоре не содержится сведений о проведении судебного разбирательства в открытом либо закрытом судебном заседании и основания принятия данного решения; не указаны листы и номера томов дела, в которых содержатся показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21. Кроме того, изложенная в приговоре квалификация действий осуждённых не содержит квалифицирующего признака п. «а» - «группой лиц», вменённого стороной обвинения Полагает, что действия осужденных Никешиной, Маркова В.Ю. по преступлению от (Дата), принимая во внимание размер наркотического средства - 3,83гр., судом по ч.3 ст.30, ч.2 п. «а» ст.228.1 УК РФ квалифицированы неверно и подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Утверждает, что результаты ОРМ «проверочная закупка» являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из числа доказательств ввиду нарушения органом предварительного расследования требований ст.75 УПК РФ, противоречивости показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17, а также передачи наркотического средства ФИО15 безвозмездно. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО40, являющимися независимыми, правдивыми и опровергающими версию органа следствия. Указывает, что судом необоснованно не были истребованы материалы журнала оперативного учета УФСКН России по АО, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Полагает необоснованной ссылку суда на желание Маркова В.В. облегчить свою участь, поскольку Марков В.В. не отрицает того, что он спрятал гашишное масло. - осуждённая Никешина О.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении Указывает, что её действия судом квалифицированы неверно, поскольку доказательств совершения ею (Дата) и (Дата) преступления в группе лиц с Марковым В.Ю., в материалах дела не содержится, она приобретала наркотические средства для личного употребления без цели сбыта. Суд в подтверждение её вины неправомерно сослался на показания свидетелей обвинения, поскольку её преступные действия были спровоцированы именно сотрудниками УФСКН России по Астраханской области, заинтересованными в исходе дела, при этом необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей защиты -ФИО40 и ФИО41, тогда как именно они являются правдивыми. Обращает внимание, что судом допущены нарушения требований УПК РФ, выразившихся в невручении в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии, что лишило Никешину О.В. возможности своевременно обжаловать приговор. - осужденный Марков В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду Указывает, что в ходе производства предварительного расследования дела, органом следствия допущены нарушения УПК РФ при проведении оперативно -розыскных мероприятий, в том числе оказания морального давления на осуждённых, что в силу закона влечет признание их результатов недопустимыми доказательствами. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства по делу сфальсифицированы в результате провокационных действий со стороны оперативных сотрудников РУФСКН РФ. Обращает внимание, что суд достоверно установил факт случайного знакомства Маркова В.Ю. с закупщиком ФИО15, однако при этом, необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения ФИО17, ФИО15, ФИО18, понятых ФИО33 и ФИО19, поскольку они содержат неустранимые противоречия и не согласуются с результатами оперативного наблюдения, и напротив необоснованно критически относя к показаниям свидетелей защиты - ФИО40 и ФИО41. Обращает внимание, что вводная часть приговора не содержит данных о секретаре судебного заседания, в приговоре не указаны листы и номера томов дела, в которых содержатся показания свидетелей, не изложены показания обвиняемых, неверно указано об отсутствии сведений о трудоустройстве Маркова В.Ю., фактически имеющего временные заработки в г.Москве, о наличии у него судимости, тогда как предыдущие судимости погашены в установленном законом порядке. Утверждает, что действия Маркова В.Ю., учитывая размер наркотического средства - 3,83гр., а также то, что передачи денежных средств от ФИО15 к Маркову В.Ю. не произошло, квалифицированы судом неверно и подлежат квалификации по ч.1 ст.228.1 УК РФ с соответствующим снижением наказания. Кроме того, изложенная в приговоре квалификация действий осуждённых не содержит квалифицирующего пункта «а» - «группой лиц», вмененного стороной обвинения. Полагает необоснованным вывод суда о совершении Марковым В.Ю. совместно с Марковым В.В. и Никешиной О.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Утверждает, что суд в нарушение требований УПК РФ не предпринял мер к сбору дополнительных по делу доказательств, в частности не истребовал журнал оперативного учета РУФСКН РФ, в котором регистрируется информация о признаках преступной деятельности лиц, готовящихся преступлениях; не дал оценки допущенным органом предварительного расследования нарушениям УПК РФ, надлежащим образом не дал оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, не отразил в приговоре данные протоколов проведения очной ставки, а также допущенные органом предварительного расследования нарушения требований УПК РФ. В возражениях государственного обвинителя Моралева М.А. на кассационные жалобы осуждённых и их защитников, опровергаются доводы, содержащиеся в жалобах, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда в отношении осуждённых. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановленный приговор в отношении <данные изъяты> законным и обоснованным, <данные изъяты> по следующим основаниям. Виновность осуждённых в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В кассационных жалобах, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержатся суждения о незаконности приговора в отношении осуждённых, о неправильной оценке доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде и постановлении приговора. Суд тщательно исследовал как доказательства, представленные сторонами -(защиты и обвинения), так и доводы о нарушении требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела, о непричастности осужденных к совершению преступлений. Судебная коллегия считает, что означенные доводы кассационных жалоб приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных, подтверждающих выводы суда о виновности осуждённых Маркова В.Ю., Маркова В.В., Никешиной О.В. Так, в обоснование виновности Маркова В.Ю. в совершении преступлений (Дата) и (Дата) суд правильно положил в основу приговора: - показания свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного <данные изъяты> МРО ФСКН по Астраханской области о поступлении в отделение информации о том, что мужчина по имени <данные изъяты> занимается незаконным сбытом наркотических средств. В начале августа 2010г. он случайно познакомился с эти мужчиной, как впоследствии стала известна его фамилия - Марковым, который сообщил, что у него можно приобрести наркотические средства по цене 500 руб. за спичечный коробок и оставил номер телефона. В целях проверки оперативной информации и установления канала поступления наркотических средств выло решено провести оперативное мероприятие «проверочная закупка». (Дата), созвонившись с Марковым, договорился о встрече, в ФСКН в присутствии понятых получил деньги в сумме 500 рублей, был снабжён записывающей аппаратурой. Встретившись с Марковым в (Адрес) у банкомата, получил от него сверток с гашишем и в свою очередь передал Маркову деньги. Вернувшись в здание ФСКН, в присутствии понятых выдал приобретённое у Маркова наркотическое средство, а также записывающее устройство; (Дата) на полученные в ФСКН в присутствии понятых деньги в сумме 1.000 рублей предварительно договорившись с Марковым о встрече, в (Адрес) у магазина <данные изъяты> приобрёл у Маркова два коробка с гашишем, заплатив тому 1000 рублей. Впоследствии в здании ФСКН в присутствии понятых выдал наркотическое средство; -показания свидетеля ФИО17 - старшего оперуполномоченного <данные изъяты> МРО ФСКН по Астраханской области, подтвердившего показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» (Дата) и (Дата); -показания свидетеля ФИО20, совместно с ФИО17, осуществлявшим наблюдение в ходе оперативного мероприятия и показавшего, что (Дата), они с ФИО17 проследовали за ФИО15 до (Адрес), где ФИО15 у банкомата встретился с Марковым В.Ю., который что-то передал ему, ФИО15 также что-то передал Маркову, после чего ФИО15 вернулся в ФСКН. (Дата) совместно с ФИО17 осуществляли оперативное наблюдение в ходе мероприятия «проверочная закупка», проследовали за ФИО15 до (Адрес), где ФИО15, подъехав к магазину <данные изъяты> вышел из машины и в это время мужчина по имени <данные изъяты> что-то передал ФИО15, последний также что-то передал ему; -показания свидетелей ФИО21 и ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при проведении «проверочной закупки». В их присутствии ФИО15 были выданы деньги в сумме 500 рублей для приобретения наркотических средств у мужчины по имени <данные изъяты> По возвращении, ФИО15 был выдан полимерный пакет с веществом тёмно-зелёного цвета, приобретённым у мужчины по имени <данные изъяты>. (Дата) в их присутствии ФИО15 были выданы 1.000 рублей для приобретения наркотического средства у мужчины по имени <данные изъяты>. По возвращении ФИО15 в ФСКН, им был выдан газетный сверток с веществом тёмно-зелёного цвета; -данные актов выдачи денежных средств; оперативного наблюдения; протоколов добровольной выдачи ФИО15 приобретённых у мужчины по имени <данные изъяты> веществ тёмно-зелёного цвета; протоколов осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм; -выводы эксперта о том, что представленное на исследование вещество, массой 18 гр., выданное участником оперативного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15, является наркотически средством растительного происхождения кустарного изготовления - гашишем; -выводы эксперта, согласно которым представленное на экспертизу вещество, массой 34,12 гр., выданное ФИО15, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - гашишем; -явку с повинной Маркова В.Ю., согласно которой (Дата), в с.Бахтемир на ул. Героев он сбыл парню по имени ФИО15 - гашиш за 500 рублей; -показания Маркова В.Ю., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, не отрицавшего факта состоявшегося знакомства с парнем по имени ФИО15 в (Дата) и возможности оказания Марковым содействия в приобретении наркотического средства марихуаны и подтвердившего, что в двадцатых числах августа, по просьбе ФИО15 в (Адрес) у банкомата продал ему гашиш за 500 рублей; -явку с повинной Маркова В.Ю., из которой следует, что (Дата) возле магазина <данные изъяты> в (Адрес) он продал парню по имени ФИО15 за 1.000 рублей гашиш; -показания Маркова В.Ю. о том, что (Дата) в (Адрес), по просьбе ФИО15 он продал ему наркотическое средство гашиш за 1.000 рублей. Признавая Маркова В.Ю. и Никешину О.В. виновными в совершении (Дата) и (Дата) преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции в качестве доказательств обоснованно привёл: -показания свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН по АО ФИО15, о том, что в начале октября 2010 г. он созвонился с Марковым <данные изъяты> по поводу приобретения наркотического средства, последний находился в Москве, но сказал, что ему может помочь его знакомая <данные изъяты>, прислав по CMC её телефонный номер. Дозвонившись до <данные изъяты>, сказал, что звонит от <данные изъяты>, и они договорились о встрече, при этом <данные изъяты> пояснила, что марихуана у нее по 800 рублей за коробок и брать нужно сразу по пять коробков. Было решено провести проверочную закупку. (Дата) в Управлении ФСКН он получил деньги в сумме 4.000 рублей и, созвонившись с <данные изъяты>, выехал на автомашине в (Адрес). В районе кладбища увидел незнакомую девушку, которая представилась <данные изъяты>. Она села в машину и передала три газетных свертка, в которых находилось пять спичечных коробков с наркотическим средством. Он передал <данные изъяты> за наркотики 4000 рублей, приехав в Управление ФСКН, в присутствии понятых выдал наркотические средства; -показания свидетеля ФИО17, о том, что (Дата) в помещении УФСКН по АО ФИО15 были выданы денежные средства в сумме 4000 рублей, для приобретения наркотического средства у знакомой Маркова В.Ю. - <данные изъяты>. Сафонцев на автомашине выехал в (Адрес), а он и оперуполномоченный ФСКН ФИО18 вели за ФИО15 визуальное наблюдение и видели, как автомашина ФИО15 въехала в (Адрес) и остановилась у стоящей на обочине Никешиной О.В., которая села в автомашину к ФИО15, а через несколько минут покинула автомашину, и ФИО15 вернулся в (Адрес), где в помещении Управления ФСКН добровольно выдал три газетных свертка, пояснив, что в двух свертках по два коробка марихуаны, а в одном газетном свертке один коробок марихуаны, которые он приобрел у женщины по имени <данные изъяты> за 4000 рублей. Выданное вещество было упаковано и опечатано; - аналогичные показания свидетеля ФИО18 - оперуполномоченного МРО УФСКН по АО; -показания свидетелей ФИО21 и ФИО25, пояснивших, что (Дата) принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. В здание УФСКН по АО, в их присутствии ФИО15 были выданы денежные средства в размере 4.000 рублей, для приобретения наркотических средств у женщины по имени <данные изъяты> По возвращении ФИО15 добровольно выдал оперативному сотруднику УФСКН три газетных свертка с находящимся в них веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел за 4000 рублей у женщины по имени <данные изъяты> -заключение эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество объекты с 1-3, (Дата) добровольно выданное ФИО15, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 10,16 гр., 13, 29 гр., 10,50 гр.; -явку с повинной Никешиной О.В., в которой она указала, что познакомившись в мае 2010г. с Марковым В.Ю., узнала, что он употребляет марихуану. В сентябре 2010г. Марков В.Ю. уехал в Москву, созвонившись с ним, поинтересовалась, кому можно сбыть марихуану. Марков В.Ю. дал сотовый телефон мужчины по имени ФИО15. После этого они созвонились с ФИО15 и договорились о встрече. При этом они договорились о сумме, на которую будет приобретён наркотик, а именно на 4.000 рублей. (Дата) в (Адрес) мужчине по имени ФИО15 она сбыла наркотическое средство - марихуана.; -данные актов выдачи денежных средств; оперативного наблюдения; протоколов добровольной выдачи ФИО15 приобретённого у женщины по имени <данные изъяты> веществ тёмно-зелёного цвета; протоколов осмотра предметов; -явку с повинной Маркова В.Ю., в которой он признается в том, что (Дата) безвозмездно сбыл марихуану парню по имени ФИО15 в (Адрес); -явкой с повинной Никешиной О.В., из которой следует, что (Дата) привезла Маркову В.Ю. наркотическое средство - марихуана, для последующего сбыта мужчине по имени ФИО15; -показания свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного <данные изъяты> МРО УФСКН о том, что (Дата) созвонившись с Марковым, спросил о возможности достать марихуану, тот согласился, сказав, что нужно будет съездить в (Адрес). В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Ему выдали деньги в сумме 1.000 рублей, также было выдано звукозаписывающее устройство. Он выехал на машине в район авторынка на (Адрес), где к нему в машину сели Никешина О. и Марков В. Он повез их в (Адрес). Там, остановившись на обочине напротив остановки общественного транспорта, в машине <данные изъяты> передала <данные изъяты> полиэтиленовый пакет, в котором находилась марихуана. <данные изъяты> взял щепотку марихуаны, завернул в газетный сверток, сказал, что денег за это не надо и передал сверток ему. Он спросил <данные изъяты>, чья это марихуана, он сказал, что <данные изъяты>. После этого они попрощались, и он поехал в Управление ФСКН по АО, где в присутствии участвующих лиц выдал газетный сверток, с марихуаной, которую ему сбыли <данные изъяты> и <данные изъяты> на безвозмездной основе; -показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 - сотрудников <данные изъяты> МРО УФСКН по Астраханской области об обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Марковым и Никешиной было сбыто ФИО15 на безвозмездной основе наркотическое средство - марихуана; -данные протокола осмотра и прослушивания фонограммы; оперативного наблюдения; протоколов добровольной выдачи ФИО15 приобретённого у Маркова В.Ю. и Никешиной О.В. наркотического средства марихуаны, а также денежной купюры, достоинством 1.000 рублей; протокола осмотра предметов; -заключение эксперта, согласного которому представленное на исследование вещество, выданное участником ОРМ «проверочная закупка» ФИО15 (Дата), является наркотическим средством растительною происхождения - марихуаной, массой 3,83 гр.; -показания свидетелей ФИО21 и ФИО19, о том, что (Дата) они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в их присутствии ФИО15 были выданы денежные средства в размере 1000 рублей, для приобретения наркотических средств у мужчины по имени <данные изъяты>. Затем ФИО15 ушел, а они оставались ждать последнего в помещении УФСКН. По возвращении ФИО15 в их присутствии добровольно выдал оперативному сотруднику УФСКН газетный сверток с веществом зеленого цвета, пояснив, что это марихуана, которую он приобрел на безвозмездной основе у мужчины по имени <данные изъяты> и женщины по имени <данные изъяты>. Выданный сверток был упакован и опечатан. Кроме того, ФИО15 выдал 1.000 рублей, указав, что наркотическое вещество он не купил, а получил на безвозмездной основе у этих лиц. В обоснование виновности Маркова В.Ю. и Маркова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (Дата), суд правильно положил в основу приговора: -показания свидетеля ФИО15 - оперуполномоченного <данные изъяты> МРО ФСКН по Астраханской области, о том, что (Дата) было принято решение о проведении оперативного мероприятия проверочная закупка наркотического средства -гашишного масла у Маркова В. за 6.000 рублей. В присутствии понятых он получил 5000 рублей, а также звукозаписывающее устройство. Совместно с ФИО17 выехал в (Адрес). Остановившись у банкомата, созвонился с Марковым В., который приехал на машине <данные изъяты>, под управлением Маркова <данные изъяты>. Марков <данные изъяты> сказал, что за 0,6 литра гашишного масла возьмет 4.000 рублей. Он передал <данные изъяты> денежные средства в размере 4000 рублей. После этого, <данные изъяты> сказал, что отъедет и сообщит по телефону, где находится бутылка с гашишным маслом. Перезвонив, Марков <данные изъяты> сообщил, что бутылка с наркотическим средством, находится в пакете за магазином. Он ФИО15 зашел за магазин, забрал пакет, в котором находилась пластиковая бутылка емкостью 0,6 литра с жидкостью желто-зеленого цвета. После этого сотрудники наркоконтроля осуществили задержание Марковых. В Управлении ФСКН, в присутствии понятых выдал бутылку с гашишным маслом, которое приобрёл у мужчины по имени <данные изъяты> за денежные средства в сумме 4000 рублей. Выданное наркотическое вещество было упаковано и изъято; -показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, осуществлявших оперативное наблюдение за ходом проверочной закупки (Дата) и обстоятельствах задержания Марковых; -заключение эксперта, согласного которому жидкость в количестве 590 мл., массой 638 грамма, добровольно выданная участником ОРМ «проверочная закупка» ФИО15, содержит в своем составе наркотическое средство растительного происхождения - масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 22,33 грамма; -показания свидетелей ФИО19 и ФИО33 о том, что (Дата) участвовали понятыми в оперативно-следственных мероприятиях. В их присутствии ФИО15 были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей для приобретения наркотических средств. ФИО15 и ФИО17 покинули помещение Управления, а они на «Газели» с экспертом, следователем и другими участвующими лицами подъехали к магазину в (Адрес). ФИО15 и ФИО17 в это время находились на оперативной машине примерно в двадцати метрах от них. Через некоторое время подъехала машина «шестерка», из которой вышел один мужчина и направился за магазин, около которого они стояли, а другой мужчина вышел из машины и направился к «десятке», в которой сидели ФИО15 и ФИО17. Первый мужчина зашел за магазин в руках у него был синий пакет. После этого мужчина вернулся без пакета и сел в «шестерку». Затем в «шестерку» вернулся второй мужчина, и машина резко развернулась и уехала. Далее ФИО15 зашел за магазин и забрал оставленный пакет. Как им стало известно, ФИО17 задержал Марковых, а они в составе следственно-оперативной группы поехали для производства обыска в доме Марковых. У Маркова <данные изъяты> из одежды была изъята денежная купюра 1000 рублей, которая выдавалась ФИО15 на приобретение наркотических средств, последний пояснил, что деньги он получил за сбыт наркотического средства. Также была досмотрена автомашина «шестерка» и в салоне автомобиля была обнаружена еще одна купюра 1000 рублей, которая выдавалась ФИО15 для приобретения наркотических средств. После того как они вернулись в помещение Управления наркоконтроля, ФИО15 выдал приобретенное наркотическое средство гашишное масло в пластиковой бутылке и купюру достоинством 1.000 рублей. Кроме того, в (Дата) он с ФИО32, ФИО33, ФИО18 и Марковым <данные изъяты> ездили в район (Адрес), где Марков показал местность с остатками частей растения конопля. Эти остатки собрали, упаковали, опечатали и они расписались; -данные протокола обыска от (Дата), проведённого в (Адрес) - по месту жительства Маркова В.Ю., в ходе которого у Маркова В.Ю. в кармане брюк были изъяты денежные средства в сумме 1.000 рублей, выданные (Дата) участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15; -данные протокола обыска от (Дата) автомашины <данные изъяты> гос. номер (Номер), находящейся в пользовании Маркова В.В., в ходе которого на заднем пассажирском сидении были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1.000 рублей, выданные (Дата) участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО15; -явку с повинной Маркова В.Ю., в которой он указал, что (Дата), в (Адрес), в автомашине сбыл наркотическое средство молоко парню по имени ФИО15 за 4.000 рублей; - данные протокола осмотра и прослушивания фонограммы, акта выдачи денежных средств, добровольной выдачи наркотического средства, осмотра предметов. Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается и другими имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых в содеянном, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ. Выводы суда о совершении Марковым В.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотического средства (Дата) в крупном размере; покушения на незаконный сбыт наркотического средства (Дата) в особо крупном размере; Марковым В.В. и Марков В.Ю. - покушения на незаконный сбыт наркотического средства (Дата) группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Никешиной О.В. и Марковым В.Ю. покушения на незаконный сбыт наркотического средства (Дата) группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; ими же покушения на сбыт наркотического средства (Дата) группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Маркова В.Ю. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Маркова В.В. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; Никешиной О.В. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, являются несостоятельными. Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах осуждённых и их защитников, действия Маркова В.Ю. и Никешиной О.В. по незаконному сбыту (Дата) ФИО15 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства марихуана, массой 3,83гр, квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, исходя не из размера наркотического средства, а совершения этого преступления осуждёнными группой лиц по предварительному сговору. Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей и осуждённых. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится. Доводы жалоб о том, что обвинение основывается на недопустимых доказательствах, были предметом самого тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Допустимость приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона. Судом проверены заявления и версии в защиту осуждённых, а противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетелей, являющихся сотрудниками наркоконтроля, несостоятельны. Показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО18 последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, перечень и анализ которых в приговоре содержится, не доверять им у суда не имелось. Факт неоднократного участия ФИО21 и ФИО19 в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не ставит под сомнение достоверность сведений, сообщённых ими об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, и не указывает на заинтересованность этих лиц в исходе дела. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на неоднократное участие одних и тех же лиц в качестве понятых при проведении следственных действий. У суда первой инстанции не было оснований не доверять и показаниям свидетелей ФИО25, ФИО33, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО18 данными протоколов следственных действий. Помимо этого, все свидетели, в том числе и сотрудники <данные изъяты> МРО ФСКН по Астраханской области, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давали показания после того, как были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела, не являются. Показания свидетелей ФИО40 и ФИО41, на которые делается ссылка в кассационных жалобах, как на доказательства, опровергающие причастность к преступлению Маркова В.В., не имели никакого преимущества перед остальными фактическими данными. Вместе с тем, сопоставив их с показаниями свидетелей ФИО15 ФИО17, ФИО18, данными с данными протоколов следственных действий, с выводами проведенной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного Маркова В.В. в совершении им преступления (Дата) Данных, свидетельствующих о том, что действия Маркова В.Ю., Маркова В.В. и Никешиной О.В. были спровоцированы сотрудниками наркоконтроля с участием ФИО15, в материалах дела не содержится и судом не установлено. В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. При постановлении приговора суд обоснованно учёл, что проверочные закупки проводились с целью проверки информации о том, что мужчина по имени <данные изъяты> занимается распространением наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведения оперативных мероприятий и установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств Никешиной О.В. и Маркова В.В. Судом принято во внимание, что сотрудники <данные изъяты> МРО РУФСКН по Астраханской области действовали законно, объем и характер их действий в отношении Маркова В.Ю. определялись задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Маркова В.Ю., утверждённых руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенных судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона. Действия ФИО15, участвовавшего при проведении проверочных закупок в рамках оперативно-розыскных мероприятий в качестве покупателя наркотических средств, были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и установление причастных к этому лиц. Проведение нескольких проверочных закупок и обстоятельства их проведения, не свидетельствуют о том, что в отношении Маркова В.Ю. была совершена провокация. Необоснованными следует признать доводы осуждённых о неосновательном вменении им квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний приобретателя наркотиков ФИО15 со всей очевидностью вытекает, что Марков В.Ю. и Никешина О.В., Марков В.Ю. и Марков В.В.совместно занимались незаконным оборотом наркотических средств, действовали согласованно друг с другом в одних и тех же эпизодах сбыта, добиваясь при этом общего результата. Наличие в действиях осуждённых указанного квалифицирующего признака подробно и убедительно мотивировано в приговоре суда. Заявления защитников Маркова В.В. и ФИО13 в жалобах о необъективности председательствующего не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями статьи 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Нельзя признать обоснованными и доводы осуждённых Маркова В.Ю. и Маркова В.В. о том, что вводная часть приговора суда не содержит сведений о секретаре судебного заседания, поскольку высказаны вопреки содержанию процессуального документа. Ссылки осуждённого Маркова В.Ю. на то, что на момент исследуемых событий судом он имел место работы, не подтверждены объективными данными, а поэтому во вводной части приговора судом обоснованно указано, что Марков В.Ю. не работает. Кроме того, вводная часть приговора содержит сведения об образовании, семейном положении осуждённых, их месте жительства, что соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. Вопреки доводам осуждённого Маркова В.Ю., суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления совершены осуждённым при непогашенных судимостях по приговорам от (Дата) и (Дата) Изложенные в кассационных жалобах доводы осуждённых и защитников, в том числе о том, что Марков В.Ю. и Никешина О.В. выступали посредниками в приобретении ФИО15 наркотических средств, также проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Наказание назначено осуждённым с учётом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности. Суд обоснованно учёл смягчающие наказание Никешиной О.В., Маркова В.Ю., Маркова В.В. обстоятельства, к которым обоснованно отнёс положительные характеристики с места жительства, а в отношении Маркова В.Ю. и Никешиной О.В. -явки с повинной и принял во внимание отягчающее наказание Маркова В.Ю. обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания не имеется, поскольку суд при решении этого вопроса, принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 июля 2011г. в отношении Маркова <данные изъяты>, Маркова <данные изъяты>, Никешиной <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Маркова В.Ю., Маркова В.В., Никешиной О.В., адвокатов Кононенко СВ., защитника ФИО13 - без удовлетворения.
УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года;
РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;
редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со
штрафом в размере 5.000 рублей и без ограничения свободы;
редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со
штрафом в размере 10.000 рублей;
РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей;
редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к 5 годам 3 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере 5.000 рублей;
редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы со штрафом в размере 10.000 рублей.
вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и
несправедливости приговора.
приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, нарушения уголовного - процессуального закона.
отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, нарушения уголовно - процессуального закона и несправедливости приговора.
дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильного
применения уголовного закона, нарушения уголовно — процессуального закона.
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно -
процессуального закона.