Судья Чумаченко Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уг. №22-4101/2011 Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей областного суда Вачевой И.И., Маревского Н.Э., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Картамышева Н.Ю. на приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 августа 2011г., которым Картамышев Н.Ю., ... ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ по преступлению от .., к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ по преступлению от .., к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ по преступлению от .., к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н. Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав адвоката Годунова А.П., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Бобракова Ю.П. полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Картамышев Н.Ю. признан виновным в покушении .., .. и .., на незаконный сбыт наркотического средства - гашишное масло, в особо крупном размере, а так же в незаконном изготовлении, приобретении и хранении наркотического средства - гашишное масло, в особо крупном размере. Преступления совершены в Ахтубинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Картамышев Н.Ю. вину признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Картамышев Н.Ю. и Парфилова Е.В. выражают несогласие с приговором, в виду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, просят отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывают, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил протокол обыска, детализации телефонных переговоров и прослушивания фонограмм, показания свидетелей обвинения, которые являются недопустимыми доказательствами и получены в результате провокации сотрудников правоохранительных органов, т.к. оперативный сотрудник Е. уговорами склонил Картамышева изготовить для него наркотическое средство, а после изготовления задержал его, то есть спровоцировал на совершение преступлений. Указывает, что свидетели обвинения - сотрудники наркоконтроля, являются заинтересованными лицами, а их показания противоречивы. Указывают, что судом в приговоре не дана полная и объективная оценка всем доводам и доказательствам защиты, показаниям свидетелей, в частности показаниям свидетеля №1 (отца осуждённого) - об угрозе от №2. В материалах дела отсутствует экспертиза записи голоса, содержащегося на аудиозаписях, представленных в суде, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Бесспорных доказательств вины Картамышева в судебном заседании не представлено. Кроме того, защитник считает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие об осознании степени общественной опасности, личности, состояния здоровья, семейного положения и возраста её подзащитного, что существенно влияет на размер наказания и полагает, что в соответствии со ст.43 УК РФ социальная справедливость восстановлена — Картамышев Н.Ю. раскаялся в содеянном, частично признал свою вину, не препятствовал производству по делу на стадии предварительного следствия и в суде. В судебном заседании установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, таких как положительные характеристики, он к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет заболевание «язва желудка», является участником боевых действий в р. Чечне, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, осуждённый обращает внимание, что в материалах дела имеется справка о том, что Картамышев состоит на учете у врача нарколога в связи со злоупотреблением алкоголем, однако у врача он никогда не был и на учет не вставал. Так же, просит учесть положительные характеристики от соседей. В кассационном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора просит изменить приговор суда, поскольку суд одни и те же действия Картамышева Н.Ю. от .. - сбор дикорастущей конопли, вываривание на огне и т.д. квалифицировал и как изготовление и как приобретение наркотического средства, что является необоснованным, поскольку все действия направленные на незаконное приобретение наркотических средств, фактически являются действиями, связанными с их изготовлением. Просит приговор изменить и исключить указание об осуждении Картамышева Н.Ю. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по преступлению от .. и снизить ему размер назначенного наказания на 1 месяц. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению. В силу ст. 297УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 2 Однако судом указанные требования соблюдены не в полной мере. Как видно из приговора, суд установив в судебном заседании, что Картамышев .. из собранной им конопли, кустарным способом умышленно и незаконно изготовил и тем самым приобрел и хранил по месту своего жительства наркотическое средство массой 68,89 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,62 гр., в особо крупном размере, квалифицировал действия осужденного Картамышева Н.Ю. по данному преступлению по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере. Таким образом, суд вопреки требованиям закона, одни и те же действия осужденного связанные с изготовлением наркотического средства, необоснованно квалифицировал и как изготовление, и как приобретение наркотического средства. В связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, с исключением осуждения Картамышева Н.Ю., по указанному выше преступлению, за незаконное приобретение им наркотических средств в особо крупном размере. Что же касается других доводов кассационных представления и жалоб, то они не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении других указанных в приговоре преступлений основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. В приговоре осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основывается, в частности, напоказаниях свидетеля Е., который непосредственно участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотических средств и причастности к нему осужденного, и подтвердил, что лично .. и .., приобретал, в ходе проверочной закупки у осужденного наркотическое средство. Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердил допрошенный в суде, в качестве свидетеля №3, который непосредственно в качестве водителя автомобиля, на котором Е. перемещался, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях, направленных на выявление фактов незаконного оборота наркотических средств и причастности к нему осужденного, и подтвердил, что .. и .., отвозил Е. к дому осужденного, где он оставался в машине, а Е. вместе с осужденным уходили в дом последнего, при этом всякий раз после того как Е. возвращался он позже выдавал наркотическое средство приобретенное им у осужденного. .., он сам у осужденного приобретал, в ходе проверочной закупки у наркотическое средство. 3 Указанные свидетелями обстоятельства нашли свое отражение и в актах оперативно-розыскных мероприятий, а так же в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм. Сам осужденный Картамышев Н.Ю., не отрицал, что по просьбе Е. и №3 собирал дикорастущую коноплю и затем из нее изготавливал наркотическое средство гашишное масло, которое затем в указанные в приговоре дни сбывал Е. и №3. Свидетели №4 и №5 указали, что были очевидцами добровольной выдачи Е. .., приобретенных им у осужденного наркотических средств. Свидетели №6 и №7 указали, что были очевидцами добровольной выдачи Е. .., приобретенных им у осужденного наркотических средств. Свидетели №8 и №9 указали, что были очевидцами добровольной выдачи №3 .., приобретенных им у осужденного наркотических средств. В своих показаниях свидетель №10, указал, что в ходе обыска по месту жительства осужденного были обнаружены и изъяты 2 чугунка, в одном из которых находились остатки жидкости с запахом конопли, а в другом - выжимки растительного вещества с запахом конопли, также были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100 рублей. Участвовавший в ходе обыска Картамышев подтвердил, что обнаруженное вещество принадлежит ему, и он его сам изготовил. Согласно протоколу обыска указанные свидетелем №10 обстоятельства полностью нашли свое подтверждение. Конкретные данные, свидетельствующие о совершении осужденным действий, направленных на осуществление сбыта наркотических средств, а также указывающие на принимаемые правоохранительными органами меры по их пресечению, приводятся также в показаниях свидетелей - сотрудников Ахтубинского МРО РУФСКН РФ по Астраханской области №11, №12, сообщивших о том, что к ним в феврале 2011 года поступала информация о том, что неустановленное лицо по имени Н., как потом выяснилось Картамышев Н.Ю., занимается незаконным сбытом наркотических средств, в связи с чем, они с участием Е. и №3, провели мероприятия, направленные на пресечение преступной деятельности указанного лица. Согласно заключения судебно-химической экспертизы, приобретенное №3 у осужденного Картамышева Н.Ю. вещество является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления- маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в смеси составила 7,55 гр. Согласно заключений судебно-химических экспертиз, приобретенное Е. у осужденного Картамышева Н.Ю. вещество является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления- маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в смеси составила в первом случае 17,02 гр., во втором 3,09 гр. Вещество - жидкость массой 68,89 гр., изъятое в ходе обыска у осужденного Картамышева в ходе обыска, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления- маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого в смеси составила 0,62 гр. Другое вещество, изъятое в ходе обыска, является 4 наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - канабисом (марихуаной), массой 80,87 гр. При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания, как осужденного, так и свидетелей. Суд, вопреки доводам кассационных жалоб, дал верную оценку показаниям осужденного и свидетелей. Данные свидетелями показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденного, а так же о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и объективные данные о провокации со стороны работников Ахтубинского МРО РУФСКН РФ по Астраханской области. Как видно из показаний Е. и №3 осужденный сам указал на возможность приобретения у него наркотического средства. Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы же кассационных жалоб о недопустимости указанных в них доказательств, аналогичны указанным ранее в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не доверять заключениям химических экспертиз по делу не имеется. Вещественные доказательства на экспертизу, как видно из материалов уголовного дела поступали надлежаще упакованными. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона. Анализ приведенных выше * и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд с учетом вносимых изменений в квалификацию действий осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ по преступлению от .., по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ по преступлению от .., по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ по преступлению от .., и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанных выше, судом при рассмотрении дела, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При назначении осужденному наказания, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное осужденному наказание, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Оснований для его изменения не имеется. Не являются таковыми и изменения, вносимые судебной коллегией в квалификацию действий осужденного по преступлению, предусмотренному ст. 64 УК РФ не имеется, не являются таковыми как доводы кассационных жалоб и представления, так и выводы судебной коллегии об изменении квалификации действий осужденного. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ахтубинского городского суда Астраханской области от 2 августа 2011г. в отношении Картамышева Н.Ю. изменить: -исключить осуждение Картамышева Н.Ю., за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужэденного Картамышева Н.Ю. и его защитника Парфиловой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: ЛИСОВСКАЯ В.А. Судьи судебной коллегии: ВАЧЕВА И.И. МАРЕВСКИЙ Н.Э
г. Астрахань 20 октября 2011 г.