Судья Тёщина Н.Ш.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-4206/2011

г. Астрахань 3 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В.

судей областного суда Скляровой Ю.В., Маревского Н.Э.,

при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Захарова В.В. и его защитника адвоката Мельниковой Г.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2011г., которым

Захаров В.В., .. ранее не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н. Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осуждённого Захарова В.В., адвоката Мельникову Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бобракова Ю.П. полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Захаров В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – гашишного масла в особо крупном размере, общей массой – 1457,39 грамма и наркотического средства – марихуана в особо крупном размере, массой 2447,33 гр. и массой 2450 грамма.

Преступления совершены в Советском и Икрянинском районах Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Захаров В.В. выражает несогласие с приговором суда виду его чрезмерной суровости наказания. Как считает осужденный, суд не учел в полной мере, что он вину признал, в содеянном раскаялся, данное преступление совершил в виду тяжелого материального положения семьи, т.к. у него на иждивении находятся двое детей 2004 и 2008 года рождения и гражданская супруга, которая получает заработную плату, на которую невозможно обеспечить двоих детей. Кроме того, дом не газифицирован и отапливается дровами, что предусматривает дополнительные расходы. Полагает, что суд, при назначении наказания вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ не учел условия жизни его семьи. Кроме того, не учтено судом и имеющееся у него психиатрические отклонения, в силу которых он был освобожден от воинской службы. Осужденный просит, с учетом изложенного, назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе защитник Мельникова Г.В. выражает несогласие с приговором в виду суровости наказания. Кроме того, как считает защитник, в отношении Захарова В.В. по последним двум преступлениям было совершено подстрекательство, а результаты оперативно-розыскной деятельности по данным эпизодам добыты с нарушением требований закона, поскольку сотрудники РУФСКН после сбыта Захаровым В.В. .. наркотического вещества обязаны были сразу его задержать, однако вместо этого, они сами создали условия для совершения новых преступлений .. и .., при этом закупщик по просьбе сотрудников указывал, какое именно количество наркотического средства ему нужно. Как считает защитник, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, которые бы указывали, что Захаров В.В. подыскивал клиентов и кому–либо предлагал наркотические средства, отсутствуют и данные о том, что Захаров ранее занимался сбытом. Защитник полагает, что Захарова В.В. склонили к сбыту наркотиков сотрудники РУФСКН. Защитник считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, является необоснованным, т.к. судом не приняты во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, которая осталась практически без средств к существованию. В ходе судебного следствия установлено, что Захаров В.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, гражданская жена получает лишь 4.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, судебная коллегия находит, что приговор по доводам кассационных жалоб не подлежит отмене или изменению.

Как вытекает из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Сам осужденный Захаров В.В., в суде признал, что при обстоятельствах и в указанные в приговоре дни сбывал парню по имени «Р.», наркотическое средство марихуану и гашишное масло.

В своих показаниях в качестве свидетеля, участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом «Р.» подтвердил, что .., .. и .., он у Захарова В.В. приобретал указанное выше наркотическое средство, которое затем в присутствии понятых выдавал сотрудникам РУФСКН.

Допрошенные в качестве свидетелей №1 и №2 подтвердили факты добровольной выдачи наркотического вещества.

Кроме того, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда и исследованными им в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания осужденного и свидетелей. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств, а также о провокации со стороны работников РУФСКН.

Другие доказательства, изложенные в приговоре, судом также оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости указанных в ней доказательств, аналогичны указанным в ходе судебного разбирательства, были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы защитника.

Как видно из показаний осужденного Захарова В.В., его действия связанные со сбытом им .. и .., наркотического вещества были совершены не под влиянием сотрудников РУФСКН или лица под псевдонимом «Р.», а в результате иных обстоятельств, на которые им прямо указано в его показаниях.

Доводы защитника об отсутствии сведений указывавших на то, что Захаров В.В. подыскивал клиентов и ранее кому–либо предлагал наркотические средства, а так же, о том, что Захаров ранее занимался сбытом, высказаны защитником без учета показаний свидетелей №3, №4, №5, №6 указавших, что в управление ФСКН России по Астраханской области поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени В., которым оказался осужденный, занимается незаконным сбытом наркотического средства- гашиш, марихуана и других видов наркотиков в крупном размере и именно с целью проверки данных сведений были проведены указанные выше оперативно-розыскные мероприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оценены надлежаще. Оснований для его изменения не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационных жалоб. Влияние назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи и наличие на иждивении у него двух малолетних детей судом учтены. Как видно из приговора, назначенное осужденному наказание является минимально возможным, предусмотренным санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2011г. в отношении Захарова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Захарова В.В. и его защитника Мельниковой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: СУХАТОВСКАЯ И.В.

Судьи судебной коллегии: СКЛЯРОВА Ю.В.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.