Мировой судья Шамгунов Ф.Р. Судья апелляционной инстанции Зайцев В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е угол. № 22-4213/2011 г. Астрахань 3 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Сухатовской И.В., судей областного суда Скляровой Ю.В.. Маревского Н.Э., при секретаре Манукян Р.А., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Афанасьева К.Д. в интересах осуждённого Гукалова С.С. и потерпевшего Ч. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2011г., которым приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 5 июля 2011г. в отношении Гукалова С.С., .. ранее судимого .. осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего, без удовлетворения. Одновременно взыскано с Гукалова С.С. в пользу потерпевшего Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Куликову С.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Афанасьева К.Д., адвоката Куликову А.Н. и потерпевшего Ч. поддержавших доводы кассационной жалобы последнего, мнение прокурора Бобракова Ю.П. полагавшего, что постановление не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Гукалов С.С. признан виновным в нанесении побоев потерпевшему Ч., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Гукалов С.С. виновным себя не признал. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 августа 2011г., приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 5 июля 2011г. в отношении Гукалова С.С. оставлен без изменения. Взыскано с Гукалова С.С. в пользу потерпевшего Ч. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы за составление апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей. В кассационной жалобе потерпевший Ч. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. В обоснование своих доводов указывает, что при наличии противоречий в заключении эксперта, в силу которых действия Гукалова С.С. были неверно квалифицированны по ч.1 ст.112 УК РФ, являются необоснованными. Не согласен он и с частичным удовлетворением его гражданского иска, поскольку, по его мнению, именно в результате действий осужденного была утеряна его золотая цепь. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что постановление суда по доводам кассационных жалоб не подлежит отмене или изменению. Как видно из материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований. Как указал в своих показаниях потерпевший Ч., .. во второй половине дня, осужденный схватил его ворот рубашки и попытался ударить рукой в лицо, однако он увернулся и удар пришелся ему в затылок, при этом он упал, почувствовав боль в коленях и локтях. Затем осужденный сел на него сзади и схватив за шею, начал бить его головой об землю. После того как у него порвалась цепочка осужденный стал наносить ему удары руками по спине, от чего он почувствовал физическую боль. Допрошенная в качестве свидетеля №1 подтвердила, что в указанное время, она видела драку между потерпевшим и осужденным. На ее замечания прекратить драку они не реагировали. В это время она видела, как осужденный, сидя на потерпевшем, наносил ему руками удары. На эти же обстоятельства указал и свидетель №2, дав, по сути, аналогичные показания. Как указала свидетель №3, о происшедшей драке между осужденным и её мужем Ч., она узнала от последнего, который в тот день пришел избитый, на нем была также порвана рубашка. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от .., у Ч. выявлены телесные повреждения: ссадины лобной кости, спины, области обоих локтевых и коленных суставов, которые были причинены твердыми тупыми предметами, незадолго до обращения его за медицинской помощью, указанные телесные повреждения являются неопасными для жизни и расцениваются как не повлекшие вреда здоровью. При таких обстоятельствах, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу. Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении указанного преступления и о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, как судом первой, так и апелляционной инстанции проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным как в приговоре, так и в апелляционном постановлении. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции с учетом предъявленного Гукалову С.С. обвинения и требований ч.1 ст.116 УК РФ. Что же касается доводов потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденного по более тяжкой статье уголовного закона, то они им приведены без учета требований ст. 252 УПК РФ и предъявленного Гукалову С.С. следователем обвинения. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение же его в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Гукалову С.С. следователем было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на чем настаивает потерпевший, в связи с тем, что у него были выявлены телесные повреждения, причинившие ему более тяжкий вред здоровью, ухудшает положение осужденного и нарушает его право на защиту. В связи с чем, доводы потерпевшего, о необоснованности оставления без удовлетворения его ходатайств связанных с необходимостью устранения в этой части возникших противоречий, в данном случае, не являются основаниями для отмены или изменения судебных решений. Указанные вопросы в силу уголовно- процессуального закона, подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном гл. 49 УПК РФ. Что же касается доводов потерпевшего о взыскании с осужденного стоимости цепочки, которая была утрачена потерпевшим, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что цепочка потерпевшего выбыла из его собственности по вине потерпевшего по делу не установлено. Не является основанием для отмены или изменения апелляционного постановления и довод защитника о необоснованности ссылки суда на апелляционную жалобу осуждённого, которую он не подавал. Как видно из материалов уголовного дела и апелляционного постановления, судом апелляционной инстанции, были полно и всесторонне рассмотрены все доводы изложенные в апелляционных жалоб, как адвоката Афанасьева К.Д. в интересах осужденного Гукалова С.С., так и потерпевшего Ч. Все они нашли свое отражение и в апелляционном постановлении суда, где также приведены мотивы по которым они были судом оставлены без удовлетворения. В связи с чем, допущенная судом апелляционной инстанции явная техническая ошибка, не повлияла на законность и обоснованность выводов суда. Указание же защитника, на неправомерность ссылки суда на показания потерпевшего, который в ходе судебного заседания показаний по факту нанесения ему побоев не давал, и его показания не оглашались, приведены им в кассационной жалобе необоснованно, поскольку как вытекает из протокола судебного заседания от .., показания потерпевшего Ч., данные им в ходе судебного заседания .. были оглашены судом апелляционной инстанцией. Замечаний на протокол судебного заседания от адвоката Афанасьева К.Д. не поступало. Наказание, назначенное осужденному, как считает судебная коллегия, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его изменения по делу не имеется. Как видно из приговора, суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2011г., которым оставлен без изменения приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Астрахани от 5 июля 2011г. в отношении Гукалова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Афанасьева К.Д. и потерпевшего Ч.- без удовлетворения. Председательствующий: СУХАТОВСКАЯ И.В. Судьи судебной коллегии: СКЛЯРОВА Ю.В. МАРЕВСКИЙ Н.Э.
В кассационной жалобе защитник Афанасьева К.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам произошедшего, не подтверждены они и доказательствами рассмотренными в судебном заседании, которые учитывались без оценки их допустимости, кроме того, не учитывались и те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Как обращает защитник, суд неправомерно ссылается на показания потерпевшего, который в ходе судебного заседания показаний по факту нанесения ему побоев не давал, и его показания не оглашались. Кроме того, он обращает внимание, что инициатором конфликта явился сам потерпевший, а действия Гукалова С.С. являлись ответными в виде удержания Ч. на земле в ответ на неправомерные действия со стороны последнего. Так же им указано на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции в резолютивной части постановления на оставления апелляционной жалобы осуждённого без удовлетворения, тогда как Гукалов С.С. жалобу не подавал, приговор обжаловала защита.