Судья Попова Н.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

уг. № 22-4181/2011

г. Астрахань 27 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А.,

судей Плискина В.Ф., Маревского Н.Э.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Ашимова Р.Ф. и осуждённого Варенова Д.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2011г., которым

Варенов Д.Ю., ... ранее судимый, ...

осуждён по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 10.000 рублей; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5.000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Маревского Н.Э. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав адвоката Ашимова Р.Ф. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тарутиной Е.Н. полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Варенов Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены ...., в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варенов Д.Ю. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Ашимов Р.Ф. в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда и полагает, что он должен быть отменен, поскольку положенные в основу приговора доказательства являются не допустимыми, оперативно-розыскные мероприятия, проведены с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Судом не выяснено имелись ли данные, свидетельствующие о том, что Варенов Д.Ю. действительно занимался сбытом наркотических средств и стал бы он совершать преступление без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, которые, по сути, как считает защитник, спровоцировали его. Ссылка оперативных сотрудников на наличие у них информации о сбыте Вареновым наркотических средств, следствием, а затем и судом не проверялось, в связи с чем, полагает, что данные доказательства в соответствии со ст.ст.75, 89 УПК РФ должны быть исключены из материалов уголовного дела как не допустимые. Подлежат исключению из числа доказательств и заключение эксперта № от ..., заключение эксперта № от ..., а также сами постановления о назначении данных судебных экспертиз, поскольку следователем он и осужденный были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения лишь ..., чем грубо были нарушены требования ст.ст.195, 198 УПК РФ. Кроме того, по мнению защиты, суд при назначении наказания Варенову Д.Ю. не учел в качестве смягчающих обстоятельств и его тяжелое заболевание.

Осуждённый Варенов Д.Ю. в кассационной жалобе считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал свой отказ в ходатайстве защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Варенова Д.Ю. тяжелого заболевания – туберкулеза легких. Полагает, что наличие такого тяжкого заболевания является исключительным обстоятельством, в связи, с чем при назначении наказания суд должен был руководствоваться требования ст.61 и ст.64 УК РФ назначив ему минимально возможное наказание. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание требования Постановления Правительства РФ №3 от 14.01.2011 « О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления». Считает, что судом с учетом обстоятельств указанных выше, дело рассмотрено не объективно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор не подлежит отмене или изменению.

Как вытекает из материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем полном и объективном исследовании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы же кассационной жалобы защитника о несоответствии выводов суда о виновности Варенова Д.Ю. в совершенном преступлении, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и приведены им вопреки исследованным в суде доказательствам.

Как видно из материалов уголовного дела, сам осужденный Варенов Д.Ю. не отрицал и не оспаривал, свою виновность в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, указав, что действительно ... по месту жительства, для личного употребления изготовил дезоморфин, который поместил в три шприца и хранил дома. В ходе обыска данное наркотическое вещество у него было изъято.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля №1, указал, что ..., он в ходке оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка», он за 500 рублей приобрел у осужденного Варенова, по месту его жительства 4 полимерных медицинских шприца с находившемся в них наркотическим средством.

Указанные показания №1 о приобретении им наркотического средства по месту жительства осужденного нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей №2, №3, №4 и №5, а также в актах оперативного наблюдения.

В соответствии с актом выдачи №1 добровольно выдал медицинский шприц с веществом светло-коричневого цвета, приобретенное им у «ФИО14» за 500 рублей.

В соответствии с протоколом обыска по месту жительства осужденного было обнаружено и изъято три пустых медицинских шприца, объемом по 12 мл., два пустых медицинских шприца, объемом по 10 мл., полимерная бутылка с жидкостью желтого цвета, инъекционные иглы 35 шт., инструкция от лекарственного препарата «тетралгин», два полимерных медицинских шприца, объемом по 12 мл. и один, объемом 10 мл., с жидкостью коричневого цвета, в которых как указал Варенов находится приготовленное наркотическое средство из лекарственного препарата «тетралгин», другие предметы и вещества, обнаруженные в ходе обыска, со слов осужденного им использовались для изготовления наркотического вещества.

Согласно заключений химических экспертиз жидкость, в количестве 8,5 мл., массой 8,81 гр., обнаруженная в шприце, выданном №1 и жидкость, в количестве 7,1 мл., массой 7,44 гр., в количестве 7 мл, массой 7,06 гр., и в количестве 6,3 мл., массой 6,45 гр. обнаруженная в 3 шприцах изъятых в ходе обыска у Варенова, являются наркотическим средством- дезоморфином.

Кроме того, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда и исследованными им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, как видно из материалов уголовного дела, судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу своих выводов, указанные выше, показания свидетелей. Данные ими показания не содержат существенных противоречий и находят свое объективное подтверждение в других доказательствах, исследованных судом по делу.

Суд, вопреки доводам кассационной жалобы, дал верную оценку показаниям осужденного. Как видно из материалов уголовного дела, доводы кассационной жалобы о недоказанности виновности Варенова Д.Ю. в совершенных преступлениях, а также о противоречиях, имевшихся по делу, аналогичны указанным ранее в судебном заседании, судом проверены и с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, по делу не имеется. Отсутствуют и данные о фальсификации доказательств, а также о провокации со стороны работников РУФСКН России по Астраханской области.

Доказательства, на основе которых постановлен приговор, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми. Доводы кассационной жалобы защитника о недопустимости указанных в ней доказательств, аналогичны указанным в ходе судебного разбирательства, были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Имевшиеся по делу существенные противоречия судом устранены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ. Оснований для изменения квалификации по делу не имеется. Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены и оценены надлежаще. Оснований для его изменения не имеется. В силу ст. 61 УК РФ, заболевание, на которое указано защитником и осужденным не является обстоятельством смягчающим осужденному наказание. Вопросы же связанные с возможностью отбывания наказания, в связи с имеющимся заболеванием подлежат рассмотрению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2011г. в отношении Варенова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Варенова Д.Ю. и его защитника Ашимова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: ЛИСОВСКАЯ В.А.

Судьи судебной коллегии: ПЛИСКИН В.Ф.

МАРЕВСКИЙ Н.Э.