Судья Голубин А.М. уг. № 22-4244/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., судей Уколова А.М., Вачевой И.И.,

при секретаре Саетовой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Джендетова У.И. и представителя потерпевшего -ФИО10 на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2011 г., которым

Джендетов У.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Куликову С.И., поддержавшую доводы жалобы осуждённого Джендетова У.И. по изложенным в ней основаниям, и просившую об отмене приговора, мнение прокурора Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, и просившую оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Джендетов У.И. признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, следуя по трассе <адрес> по направлению в <адрес>, на 22 км указанный трассы в районе <адрес>, нарушил требования пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джендетов У.И. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Джендетов У.И., не соглашаясь с приговором ввиду его необоснованности, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО9, напротив, совокупность исследованных доказательств опровергает выводы суда, изложенные в приговоре. Считает, что его действия в данной дорожной ситуации не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

- представитель потерпевшего ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного Джендетову У.И. наказания. Указывает, что Джендетов У.И. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не принёс ей извинения за смерть единственного сына, однако суд назначил ему слишком мягкое наказание.

Не соглашается с выводом суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Просит о рассмотрении иска в рамках уголовного дела, поскольку из-за состояния здоровья ей затруднительно выезжать за пределы места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 и 383 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу положений ст. 6 и 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона.

По приговору суда Джендетов У.И. признан виновным в том, что, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО9, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая Джендетову У.И. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал, что обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, судом оставлены без надлежащей оценки конкретные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что последующее поведение обвиняемого после совершения преступления, в том числе и то, что Джендетов У.И. не предпринял надлежащих мер к заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления и не принял во внимание положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было достаточных оснований для назначения осуждённому столь мягкого наказания, в связи с чем, приговор не может быть признан справедливым.

Кроме того, по делу видно, что потерпевшей ФИО10 был заявлен гражданский о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с приложением документов в обоснование заявленных требований.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебных прениях подсудимый гражданский иск признал в полном объеме.

Несмотря на это, суд в приговоре гражданский оставил без рассмотрения, признав за потерпевшей право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав такое решение лишь тем, что это связано с необходимостью истребования дополнительных документов и связанным с ним отложением слушания дела. Между тем такое решение нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, по результатам которого надлежит принять решение в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 379, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 удовлетворить.

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 23 августа 2011г. в отношении Джендетова У.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.