Судья Скрипченкова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4445/2011 г.Астрахань 17 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В., судей Теслиной Е.В., Фролова Ю.Ф., при секретаре Хаиповой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Степанова С.В. и адвоката Петрова З.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2011 года, которым Степанов С.В., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Степанова С.В., адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой И.М., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Степанов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено 20 октября 2010 года на территории Кировского района г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Петров З.А. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку: - причастность Степанова к сбыту наркотических средств, вопреки утверждениям стороны обвинения, не нашла своего подтверждения; - явка с повинной и первоначальные признательные показания Степанова были написаны им, ввиду обещания сотрудников милиции «оставить его свидетелем»; - показания ФИО7 и ФИО9 о том, что вместо наркотического средства, предназначавшегося «Александру», были переданы сухие виноградные листья с землей не были проверены; - не исключена возможность замены «Александром» или оперативными сотрудниками содержимого коробков, поскольку неизвестно, где находились коробки с момента передачи их «Александру» 20 октября 2010 года в 15-05 до прибытия в здание <данные изъяты> в 16-00 часов; - после выдачи коробков в <данные изъяты> повторный обыск «Александра» не производился; - в ходе проведенного 20 октября 2010 года видеонаблюдения не было зафиксировано содержимое коробков непосредственно после встречи со Степановым и ФИО7 в автомобиле с оперативными сотрудниками; - показания свидетеля под псевдонимом «Александр» должны быть признаны недопустимым доказательством, так как «Александр», участвуя в оперативных мероприятиях на стороне правоохранительных органов, инициировал данную закупку, находясь под контролем сотрудников полиции, а не в силу личной необходимости. Кроме того, свидетель под псевдонимом «Александр» (известный Степанову под фамилией ФИО1), неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, мог быть заинтересован или зависим от оперативных сотрудников, кроме того, его показания в суде носили предположительный и противоречивый характер. Считает, что назначенное Степанову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, оспаривая законность и обоснованность его осуждения, указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основав выводы о его виновности в содеянном на предположениях, не дав правильной оценки имеющимся в деле доказательствам, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы, что и его защитник. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на противоречия, имеющиеся между показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8 и подсудимого Степанова, а также осужденных ранее ФИО9 и ФИО7. Утверждает, что явка с повинной была дана под моральным давлением со стороны оперативных работников. По мнению осужденного, все обвинение построено на показаниях ФИО1, являющегося наркозависимым лицом и не имеет под собой никакой доказательной базы. По его мнению, с учетом установленных по делу обстоятельств, его действия могли быть квалифицированы только как пособничество, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. Полагает, что проведение ОРД «<данные изъяты>» было произведено с нарушением закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а личный досмотр ФИО1 - с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что действия сотрудников <данные изъяты> носили провокационный характер. На кассационные жалобы адвоката государственным обвинителем Ивашиненко Н.Н. были принесены возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб неосновательными. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб. В заседании суда первой инстанции подсудимый Степанов С.В. вину не признал. Несмотря на непризнание Степановым С.В. вины по предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным им и его защитником в кассационных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Прежде всего, явкой с повинной Степанова С.В., а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснил, что вступил в предварительный сговор со ФИО9 и ФИО7 на сбыт наркотических средств. Вместе с ФИО7 они сбыли наркотические средства «Александру», получив от последнего 1000 рублей. Из показаний свидетеля под псевдонимом «Александр» установлено, что 20 октября 2010 года с его участием была проведена «проверочная закупка». В присутствии понятых он был досмотрен, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем созвонившись со ФИО9, он встретился с ним около магазина «<данные изъяты>», и ФИО9 показал ему на мужчину и женщину, которым необходимо передать деньги, и у них забрать наркотики. Проследовав за указанными лицами, во дворе <адрес>, он подошел к женщине и мужчине, которыми, как потом выяснилось, были ФИО7 и Степанов, сказал, что пришел от ФИО9. После этого ФИО7 отдала ему два спичечных коробка, а он передал Степанову 1000 рублей. Приобретенные наркотические средства он добровольно выдал сотрудникам милиции в здании <данные изъяты>. Свидетель ФИО2, являющийся <данные изъяты>, пояснил, что в октябре 2010 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием в качестве закупщика свидетеля под псевдонимом «Александр». Последнему, после досмотра, были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, затем на автомобиле они выехали к месту встречи «Александра» со ФИО9. Встретившись с последним, «Александр» пошел за мужчиной и женщиной, которые во дворе дома передали ему два спичечных коробка, а он передал мужчине, как потом выяснилось, Степанову деньги. После этого «Александр» вернулся к машине, был доставлен в <данные изъяты>, где добровольно выдал два спичечных коробка, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета. Свидетели ФИО3 подтвердил обстоятельства, сообщённые свидетелем ФИО2 Вышеуказанные показания ФИО2, ФИО3 и свидетеля по псевдонимом «Александр» о проведении оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5; протоколом досмотра закупщика; протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения «проверочной закупки»; актом оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>»; протоколом добровольной выдачи приобретённого наркотического средства; протоколом прослушивания фонограммы с записью разговора, имевшего место при проведении «<данные изъяты>». Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что 20 октября 2010 года они участвовали при досмотре закупщика под псевдонимом «Александр», осмотре и выдаче ему денежных средств в сумме 1000 рублей. Примерно в 16 часов в их присутствии «Александр» выдал два спичечных коробка с веществом серо-зеленого цвета, пояснив, что приобрел их у мужчины по имени Алексей на <адрес> за 1000 рублей. В соответствии со стенограммой разговора, состоявшегося 20 октября 2010 года между свидетелем под псевдонимом «Александр» и ФИО9, последний сказал, что необходимо идти за мужчиной и женщиной, указав на них. Детализацией телефонных соединений подтверждается то, что в период проведения ОРМ «<данные изъяты>» свидетель под псевдонимом «Александр», ФИО9 и ФИО7 созванивались друг с другом. Согласно заключению химической экспертизы, вещества, добровольно выданные участником ОРМ «<данные изъяты>» под псевдонимом «Александр» являются наркотическими средствами растительного происхождения: <данные изъяты>. Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается также и другими исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Степанова С.В в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки совершённого осуждённым преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Довод кассационной жалобы осужденного о том, что со стороны оперативных сотрудников <данные изъяты> имела место провокация под видом проверочной закупки, является неосновательным и противоречит совокупности исследованных доказательств. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Согласно материалам дела, проверочная закупка свидетелем, действующим под псевдонимом «Александр», наркотических веществ у ФИО9, ФИО7 и Степанова и другие оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе соответствующих постановлений, вынесенных и утверждённых уполномоченными должностными лицами УВД по Астраханской области. В связи с этим, результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные соответствующими протоколами и актами, исследованные и использованные судом при постановлении обвинительного приговора, являются допустимыми доказательствами. Совершенное Степановым в соучастии с другими лицами преступление рассматривать как результат провокации со стороны сотрудников УВД по Астраханской области, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. Также, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы Степанова С.В. о том, что действия осуждённого ФИО6 следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств другими лицами, а не как покушение на их сбыт. Согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Приговором суда, на основе совокупности исследованных доказательств, установлено, что Степанов незаконно, действуя по предварительному сговору со ФИО9 и ФИО7, 20 октября 2010 года именно сбыл марихуану и гашиш участнику ОРД под псевдонимом «Александр, поэтому его действия квалифицированы судом правильно. Доводы осуждённого и его защитника, содержащиеся в кассационных жалобах, о недопустимости справки об исследовании и заключения химической экспертизы; фальсификации доказательств путем подмены вещества в спичечных коробках оперативными сотрудниками либо закупщиком; оговоре со стороны свидетеля под псевдонимом «Александр»; написании Степановым явки с повинной и даче первоначальных показаний под давлением сотрудников милиции, - были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в отношении вышеперечисленных доводов и не усматривает оснований для признания приговора незаконным и необоснованным. В показаниях свидетеля под псевдонимом «Александр», свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств. Ссылка защитника на то, что свидетелем под псевдонимом является ФИО1, который ранее судим и неоднократно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, не дает оснований для отмены приговора суда. Наказание Степанову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени тяжести совершённого преступления, данных о его личности, других обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2011 года в отношении Степанова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.