Судья Чуб Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4500/2011 г.Астрахань 24 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В.А., при секретаре Штепа О.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2011 года, которым Смирнов И.И., <данные изъяты>, не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Смирнова И.И., адвоката Янаеву А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Саматовой О.В., считавшей приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы неосновательными, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Смирнов И.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 Преступление совершено 4 октября 2010 года примерно в 20 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Смирнов И.И. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривая законность и обоснованность осуждения, указывает, что суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основав выводы о его виновности в содеянном на предположениях, не дав правильной оценки имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что между ним и потерпевшим ФИО1 4 октября 2010 года имел место конфликт, в ходе которого он нанёс последнему один удар металлическим чайником в височную область головы, от которого не могло наступить тяжких последствий. Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, оглашенными в зале суда. Ссылаясь на показания врачей ФИО11 и ФИО12, утверждает, что на 7 октября 2010 года ссадина, которую он причинил ФИО1, полностью зажила, поэтому вывод о том, что травма, от которой потерпевший скончался, была причинена им, является необоснованным. Отмечает, что из акта судебно-медицинского исследования трупа от 14 октября 2010 года, заключения эксперта от 4 апреля 2011 года и показаний эксперта ФИО5 следует, что ФИО1 до 7 октября обращался в <данные изъяты> по поводу открытой черепно-мозговой травмы, но от госпитализации отказался. Имеющаяся у него ранабыла ушита. Обращает внимание, что, как следует из материалов дела, в период с 4 по 7 октября 2010 года никакой медицинской помощи ФИО1 не оказывалось, а установлено, что ФИО1 обращался в <данные изъяты> 5 сентября 2010 года с черепно-мозговой травмой, и в объяснении сотрудникам милиции указал, что на него напали неизвестные молодые люди и нанесли ему удары кирпичом по голове. Эти обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО2 и участковым ФИО4, а также материалом дополнительной проверки. Полагает, что заключение эксперта № полностью доказывает его непричастность к инкриминируемому преступлению, поскольку свидетельствует о том, что чайником, которым он нанес удар в левую лобную область головы, невозможно причинить открытую черепно-мозговую травму с переломом костей свода черепа. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и данными протокола осмотра места происшествия. Указывает, что эксперт ФИО5 подтвердил, что 5 сентября 2010 года ФИО1 отказался от госпитализации, однако впоследствии ввиду отсутствия лечения, черепно-мозговая травма привела к осложнениям, от которых потерпевший и скончался. Ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства, в силу которых акт судебно-медицинского исследования трупа и заключение эксперта от 4 апреля 2011 года являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку в тексте заключения не указаны данные второго специалиста, который, по словам эксперта ФИО5, принимал участие в проведении исследований. Считает необоснованным установленный экспертами срок давности получения открытой черепно-мозговой травмы, определенный по результатам микроморфологического исследования, поскольку указанное исследование не проводилось, а также с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме ГУ БСМЭ Министерства здравоохранения Московской области, настаивает на том, что вышеуказанная травма была получена ФИО1 до 4 октября 2010 года. Отмечает, что судом был допрошен в качестве специалиста эксперт ФИО6, хотя ему ничего не было известно об оказании ФИО1 медицинской помощи в <данные изъяты> в период с 4 по 7 октября 2010 года. Указывает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 искажены в тексте приговора, а оглашение показаний неявившихся свидетелей ФИО9 и ФИО2 было осуществлено в нарушение положений ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты. Кроме того, высказывает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2011 года, которым были лишь частично удостоверены его замечания на протокол судебного заседания; указывает, что протоколы судебного заседания неполно отражают ход судебного разбирательства; рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, спустя 27 суток после их поступления, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом приведенных доводов осужденный просит отменить постановленный приговор. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор в отношении Смирнова И.И. законным и обоснованным. Вопреки доводам, изложенным осужденным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда первой инстанции о виновности Смирнова И.И. в инкриминируемом преступлении соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Прежде всего, показаниями самого осуждённого Смирнова И.И., который свою вину в совершении преступления в суде первой инстанции признал частично и подтвердил, что 4 октября 2010 года примерно в 20 часов в здании заброшенного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО1 один удар металлическим чайником цилиндрической формы в лобную область головы. В своей явке с повинной Смирнов И.И. признался в том, что в начале октября 2010 года примерно в 20 часов находясь в заброшенном здании нанёс один удар чайником по голове бомжу по имени Иван. В ходе предварительного следствия свои показания Смирнов И.И., представлявшийся первоначально как ФИО7, подтвердил при их проверке на месте. Показания Смирнова И.И. о причинах ссоры возникшей с ФИО1 и обстоятельствах нанесения последнему удара чайником по голове подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2 и ФИО9, пояснивших, что от удара чайник выпал из руки Смирнова, а у ФИО1 (ФИО1) из раны сильно пошла кровь, чтобы ее остановить женщины обмыли рану водой. После этого ФИО1 выпил спиртное и лег спать. На следующий день утром ФИО1 вместе с ФИО2 ушли из цеха и больше не возвращались. Свидетель ФИО2 дополнительно пояснила, что в тот же день, когда они ушли из цеха, ФИО1 стал жаловаться на постоянные головные боли, на плохое самочувствие. На протяжении следующих дней ФИО1 был бледный и плохо питался. Через некоторое время, находясь на <адрес>, где они иногда ночевали, примерно в 07 часов утра ФИО1 стало плохо, он сидел, молча, и на вопросы не отвечал. Затем упал на спину, и у него изо рта стала выделяться какая-то жидкость или пена. После этого ФИО2 в поликлинике вызвала скорую помощь, которая госпитализировала ФИО1 в <данные изъяты>, где он через некоторое время скончался. Вышеуказанные показания ФИО2, согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, врачей скорой медицинской помощи, выезжавших по вызову на <адрес> и оказывавших помощь обнаруженному там лежащим на земле мужчине, который был без сознания, в тяжелом состоянии. Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что её отец ФИО1 с ней не проживал длительное время, вел бродяжнический образ жизни. 7 октября 2010 года ей позвонил друг отца - по имени Владимир, сообщив, что отец госпитализирован в больницу им. <данные изъяты>. В больнице от врачей она узнала, что отца на улице госпитализировала скорая помощь, видела у отца рану на голове; глаз был затекшим; он ни на что не реагировал, не мог разговаривать, в сознание не приходил, а затем там же в больнице скончался. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, он был хорошо знаком с ФИО1. В октябре 2010 года ему от сожительницы ФИО1 - Светланы, стало известно, что примерно в начале октября 2010 года ФИО1 доставили в больницу в связи со случившимся приступом эпилепсии, хотя у него ранее подобного не наблюдалось. Узнав об этом, ФИО3 ездил к ФИО1 в больницу, последний был ещё в сознании, но говорил с трудом. При этом по обстоятельствам доставления в больницу ничего ему не рассказывал. Лечащий врач сообщил, что у ФИО1 поврежден мозг. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО1 умер. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, являющегося участковым уполномоченным милиции, с 5 сентября 2010 года он проводил проверку по факту доставления в <данные изъяты> ФИО1 с телесными повреждениями. В ходе проверки было установлено, что в сентябре 2010 года ФИО1 был доставлен в больницу, однако до осмотра врача самовольно ее покинул. Примерно через месяц, в октябре 2010 года, ему поступило сообщение о смерти ФИО1 в <данные изъяты> в результате черепно-мозговой травмы. В ходе проверки сообщения от сожительницы ФИО1 - ФИО2, стало известно, что у ФИО1 в начале сентября был конфликт с молодыми людьми, однако каких-либо тяжелых телесных повреждений в ходе данного конфликта ФИО1 причинено не было. С её слов, в октябре 2010 года ФИО1 продал зеркало лиц без определенного места жительства, однако вырученные за зеркало деньги в тот день им не вернул, а на следующий день, когда ФИО2 и ФИО1 пришли в заброшенный цех к лицам без определенного места жительства, «старший» среди них, предъявляя претензии к ФИО1 по поводу денежных средств за зеркало, нанёс ФИО1 удар чайником по голове, в результате чего ФИО1 через несколько дней был доставлен в больницу, где и скончался. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении заброшенного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены два сильно закопченных металлических чайника цилиндрической формы: один - с коротким носиком, другой - с удлиненным. Как явствует из протокола предъявления предмета для опознания, Смирнов указал на металлический чайник с плоским днищем и коротким круглым носиком, пояснив, что нанес им потерпевшему ФИО1 один удар в левую лобную область головы. В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы трупа, смерть ФИО1 наступила 12 октября 2010 года в 06 часов 30 минут в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода с повреждением оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлияниями в веществе головного мозга, с ушибленной раной головы, менингоэнцефалита и отека-набухания вещества головного мозга. При исследовании трупа ФИО1 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, представляющая собой вдавленный перелом свода черепа (лобной кости), с повреждением оболочек и вещества левой лобной доли головного мозга, с ушибленной раной головы (лобной области), которая могла образоваться от воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно цилиндрической формы. Давность образования черепно-мозговой травмы (по данным микроморфологического исследования) около 7-10 суток, на время наступления смерти. Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере полученного ФИО1 телесного повреждения, механизме его получения и причине смерти согласуются с заключением эксперта, согласно которому вдавленный перелом на фрагменте лобной кости - от трупа гр-на ФИО1 возник в результате однократного ударного воздействия ограниченного тупого твердого предмета, контактирующая часть которого приближается по форме к цилиндрической, и мог образоваться в результате однократного ударного воздействия носиком металлического чайника № (чайника цилиндрической формы, несколько расширяющегося к основанию; с ручкой, изготовленной из металлической пластины «П»-образной формы; с носиком чайника высотой около 10,4 см и формой верхней части носика при поперечном изучении овальной, с закругленными передними и задними концами). Указанный вывод в суде первой инстанции полностью подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО16, пояснив, что данное заключение было сделано на основе экспериментальных изучений и повреждения кости, а сила удара была достаточная для образования черепно-мозговой травмы и перелома свода черепа. Выводы судебно-медицинской экспертизы относительно давности образования черепно-мозговой травмы, полученной ФИО1 и приведшей к наступлению смерти, подтверждаются положенными в ее основу данными акта судебно-гистологического исследования, согласно которым установлено наличие у ФИО1 кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области и установлена наиболее вероятная их давность образования по микроморфологической картине около 7-10 суток. Установлены также отек-набухание головного мозга, энцефалит. Из показаний в суде и на предварительном следствии эксперта Бюро СМЭ ФИО5, поддержавшего выводы судебно-медицинской экспертизы, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода с повреждением оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлиянием в веществе головного мозга, с ушибленной раной головы, с развитием менингоэнцефалита и отека-набухания вещества головного мозга. Согласно показаниям данного эксперта, перелом костей свода черепа, разрыв оболочек головного мозга, кровоизлияния в веществе головного мозга, ушибленная рана головы составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы и образовались одновременно, что свидетельствует об одном ударе. При этом рана была ушита в неустановленное время, о чем отсутствовали данные у эксперта, в том числе и в медицинской карте стационарного больного <данные изъяты>. Рана имела признаки заживления, однако согласно микроморфологическому исследованию мягких тканей в области ушибленной раны и перелома костей черепа трупа ФИО1 срок образования травмы не превышал 7-10 суток на время наступления смерти потерпевшего. Судом первой инстанции в качестве специалиста был допрошен заведующий отделом судебно-медицинских экспертиз ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО6, который подтвердил, что срок образования у потерпевшего ФИО1 линейной раны, которая представляет собой комплекс открытой черепно-мозговой травмы, 7-10 суток на момент смерти, что подтверждено и микроморфологическим исследованием кровоизлияния мягких тканей в области ушибленной раны и перелома костей черепа трупа. Специалист также пояснил, что при образовании раны в срок более 7-10 суток изменилась бы морфологическая картина кровоизлияния мягких тканей раны. Таким образом, время образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 соответствует периоду со 2 по 5 октября 2010 года. Указанные доказательства, а именно, заключение судебно-медицинской экспертизы, акт судебно-гистологического исследования (истребованный и исследованный в судебном заседании), показания эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9 и подтверждаю вывод суда о нанесении Смирновым 4 октября 2010 года ФИО1 в ходе конфликта удара чайником по голове, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, и опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о неверном установлении срока давности получения травмы и возможности ее получения в другое время и при других обстоятельствах. При этом суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами акт судебно-медицинского исследования трупа, заключение судебно-медицинского эксперта и положил их в основу обвинительного приговора и вывода о виновности Смирнова И.И., поскольку каких-либо нарушений при их проведении из материалов дела не усматривается. Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Смирнова И.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Доводы подсудимого Смирнова и его защитника о возможности получения черепно-мозговой травмы головы, приведшей к смерти ФИО1, в результате удара кирпичом, нанесенного молодым парнем в сентябре 2010 года, были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда. Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в первых числах сентября 2010 года примерно в 17 часов около пункта приемки у ФИО1 произошел конфликт с двумя молодыми людьми, один из которых ударил ФИО1 кирпичом в область лба, отчего образовалась рассеченная рана. В тот же день ФИО1 был доставлен в больницу, откуда, после оказания первой медицинской помощи, сбежал. Больше в тот и последующий период ФИО1 в больницу за медицинской помощью не обращался, чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался, головные боли его не беспокоили, а после нанесения ФИО1 Смирновым сильного удара чайником по голове, последний сразу же стал чувствовать себя плохо, с каждым днём ему становилось все хуже, а 7 октября 2010 года он перестал разговаривать, упал, его состояние настолько ухудшилось, что она вызвала скорую помощь. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2, с осени 2009 года она и ФИО1 постоянно находились вместе, и после 5 сентября 2010 года ФИО1 никакие телесные повреждения и травмы головы, за исключением удара чайником по голове, нанесенного 4 октября 2010 года Смирновым, не получал. Показаниям Смирнова и протоколу опознания, отражающему, что Смирнов указал чайник, которым был нанесён удар, суд первой инстанции дал верную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и, прежде всего, заключением судебно-криминалистической экспертизы. Оглашение показаний свидетелей ФИО9 и ФИО2 было осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ при наличии обстоятельств, исключающих возможность обеспечить их явку в судебное заседание. Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом был вызван и опрошен в качестве специалиста заведующий отделом судебно-медицинских экспертиз ФИО6, который подтвердил правильность выводов экспертов о давности получения ФИО1 открытой черепно-мозговой травмы. Вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено. В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания разрешаются только председательствующим. Как видно из материалов уголовного дела, поданные Смирновым И.И. 4 и 5 октября 2011 года замечания на протокол судебного заседания, были разрешены председательствующим, находившимся в отпуске с 26 сентября по 28 октября 2010 года, сразу после его окончания. Оснований для признания незаконным и необоснованным решения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, из материалов дела не усматривается, не являются такими основаниями и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного. Наказание осуждённому Смирнову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, и является справедливым. При таких обстоятельствах кассационная жалоба осуждённого Смирнова И.И. подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2011 года в отношении Смирнова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
судей Бубнова А.В., Фролова Ю.Ф.,