Судья Сорокина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4227

г. Астрахань 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Кутнякова С.В., Уколова A.M.,

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Кадниковой Е.В., адвоката Горипова М.В. и потерпевшего ФИО1 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года, которым

Кадникова Е.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденную Кадникову К.В., адвоката Горипова М.В.и потерпевшего ФИО1., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Раковской М.С., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадникова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного в отношении нее наказания.

При этом ссылается на то, что она вину признала полностью и раскаялась в содеянном, потерпевший к ней претензий не имеет, положительно характеризуется, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы.

Отмечает, что после происшедшего не скрылась с места

преступления, а вызвала потерпевшему скорую помощь, что в соответствии с п. «к» ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

По мнению осужденной, суд предвзято отнесся к ее личности, поскольку она временно не работает, и состоит на учете у нарколога.

Просит изменить приговор суда, и определить в отношении нее наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Горипов М.В., ссылаясь на несправедливость приговора виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, приводя те же доводы, что и осужденная.

Помимо этого, указывает, что судом необоснованно оставлено без внимания противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 также ходатайствует об изменении приговора в отношении Кадниковой, отмечая, что причиной случившегося явилось его аморальное поведение по отношению к осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства, а также правовая оценка содеянного судом установлены верно, и не оспариваются сторонами.

Что же касается наказания, назначенного осужденной, и оспариваемого в жалобах, как несправедливое, вследствие суровости, то с такими утверждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд надлежащим образом оценил общественную опасность совершенного подсудимой преступления, и с учетом данных о ее личности пришел к правильному выводу о том, что только лишение свободы будет являться соразмерным содеянному ею.

При этом суд обсуждал вопрос о назначении ей иного наказания, в том числе и условного осуждения, однако пришел к выводу о невозможности его применения.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб о противоправном поведением потерпевшего ФИО1, явившегося поводом к совершению преступления.

Аналогичная позиция об этом была рассмотрена судом, однако она не нашла подтверждения какими-либо объективными данными, в связи с чем обоснованно была отвергнута им.

Утверждение осужденной в жалобе о предвзятом отношении к ней суда носит характер общих суждений, не основанных на конкретных данных.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ее доводы жалобы в части оказания ею после совершения преступления помощи потерпевшему обоснованными, поскольку, как это следует из материалов уголовного дела, после нанесения ножевого ранения ФИО1 она приняла меры к вызову врачей, и вернулась к потерпевшему, после чего ФИО1 был доставлен в больницу.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе расследования дела, и в соответствии с п. «К» ч.1 ч. 1 ст.61 УК РФ они являются смягчающими наказание, однако при назначении наказания Кадниковой не были приняты судом во внимание, в связи с чем приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2011 года в отношении Кадниковой Е.В. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, смягчив назначенное ей наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.