судья Желтобрюхов СП.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело № 22-4242

г.Астрахань 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Кутнякова С.В., Уколова A.M.,

при секретаре Саетовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Муминова Н.А., адвоката Колпакова Ю.П. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2011 года, которым

Муминов Н.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного Муминова Н.А. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20000 рублей и в счет возмещения морального вреда- 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Уколова A.M. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Муминова Н.А. и адвоката Мустафаева Э.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Раковской М.С, считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Муминов Н.А. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 10 апреля 2011 года, примерно в 23 часа, в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Муминов Н.А. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Оспаривая законность и обоснованность его осуждения, указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основав выводы о его виновности в содеянном на предположениях, не дав правильной оценки имеющимся в деле доказательствам.

Утверждает, что цепочку с ФИО1 он не срывал, и требований по выдаче денежных средств и ценностей не высказывал, что подтверждает в своих показаниям сам потерпевший. На основании этого считает необоснованным предъявленный гражданский иск.

Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, страдает тяжелым заболеванием, в настоящее время его супруга беременна, и нуждается в его помощи.

На основании изложенного, ходатайствует о снижении назначенного наказания, либо определения в отношении него наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат Колпаков Ю.П. ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено право Муминова на квалифицированную юридическую защиту, поскольку явка с повинной была дана последним в отсутствие адвоката, отмечая, что сразу же после написания явки Муминов в своих показаниях отказался от данной явки, заявив, что писал ее под диктовку оперативных сотрудников.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о предварительной договоренности Муминова и другого лица на совершение открытого хищения чужого имущества.

По мнению адвоката, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, пояснившей, что хищение золотой цепочки у потерпевшего было совершено иным лицом - ФИО7.

Выражает несогласие с суммой, взысканной по гражданскому иску, поскольку в судебное заседание не были представлены документы, о стоимости похищенной цепочки.

Просит отменить приговор суда, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Муминова Н.А. Законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, его виновность нашла подтверждение следующими доказательствами: сам подсудимый в своих показаниях не отрицал, что ударил потерпевшего по голове.

Из показаний потерпевшего ФИО2 усматриваются совместные согласованные действия Муминова и второго лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по завладению его имуществом, с применением насилия.

О причастности осужденного к содеянному свидетельствуют показания свидетелей ФИО2 - отца потерпевшего, ФИО3, ФИО4, ФИО5, явка с повинной Муминова, заключение судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, протокол опознания потерпевшим второго участника преступления, а также другие доказательства, приведенные судом в приговоре.

Каждому доказательству в отдельности, а также в их совокупности, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его виновность основана не на предположениях суда, а на конкретных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

Несмотря на то, что цепочку с потерпевшего Муминов не срывал, однако его согласованные действия с иным участником преступления обоснованно позволили суду сделать правильный вывод о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, и правильно их квалифицировать по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное ему наказание является соразмерным содеянному, не свидетельствует о чрезмерной суровости, и не подлежит снижению по доводам жалобы.

Доводы жалобы защитника о том, что явка с повинной была получена с нарушением закона, поскольку отсутствовал защитник, является необоснованной, поскольку закон не содержит требований об обязательном участии защитника в случаях дачи явок с повинной.

Отсутствуют основания полагать об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, поскольку судом сторонам были предоставлены необходимые условия для состязательности.

Не имеется оснований согласиться с его доводами о необоснованном выводе суда о сумме причиненного ущерба и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2011 года в отношении Муминова Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.