(...) Уголовное дело № 22- 4532/2011 г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 ноября 2011 года г.Астрахань Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Сафаровой Н.Г. судей: Кутнякова С.В., Скляровой Ю.В. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Епифанова А.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 28 сентября 2011 года, которым Епифанов А.В., <...>, не имеющий судимостей, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором по ч.3 ст. 162 УК РФ осуждён Д., в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., осуждённого Епифанова А.В. и адвоката Буримова Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Епифанов приговором суда признан виновным в разбойном нападении на потерпевшую М., совершённом группой лиц по предварительному сговору с Д., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 13 апреля 2011г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Епифанов виновным себя не признал, В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела, поскольку преступления он не совершал, 13.04.2011 находился в гостях <адрес>. В обоснование своих доводов указывает, что его непричастность к преступлению подтверждается показаниями в судебном заседании подсудимого Д. о том, что он совершил преступление один, также показаниями потерпевшей М. о том, что она не узнала его по голосу, а также показаниями свидетеля П.. Утверждает, что явку с повинной его уговорили написать оперативные сотрудники под предлогом, что таким образом он сможет помочь Д.. На кассационную жалобу осуждённого поданы возражения государственным обвинителем, в которых, выражая несогласие с доводами жалобы, государственный обвинитель просит признать приговор законным и обоснованным. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о виновности Епифанова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств, анализ которых дан в приговоре, и подтверждается: - явками с повинной Епифанова и Д., их признательными показаниями на предварительном следствии, в которых они указывали об обстоятельствах совместного совершения преступления в отношении М., о совершении которого заранее договорились; -показаниями свидетелей О. и Ф., подтвердивших добровольность написания явок с повинной Епифановым и Д. и дачи ими показаний на предварительном следствии; - показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах совершения на неё нападения, согласно которым преступление в отношении неё совершили два человека в масках, которые проникли в её дом, били её по голове, душили, угрожали убийством и похитили имущество. Перед нападением ей на сотовый телефон звонили с телефона Епифанова; - протоколом выемки, из которого следует, что у Епифанова было изъято имущество, похищенное у М.- системный блок, монитор, клавиатура, компьютерная мышь, спутниковый приемник с дистанционным пультом управления, сотовый телефон (...), золотая цепочка, а также две вязаные шапки с прорезями для глаз; -протоколом выемки у Д. музыкального центра с колонками марки <...>, похищенного у М.; - показаниями свидетеля П., являющейся матерью потерпевшей, которой об обстоятельствах нападения на М. известно со слов последней, и другими доказательствами, более полно и подробно приведёнными в приговоре. Всем этим доказательствам суд дал объективную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Епифанова по ч.3 ст. 162 УК РФ. Нарушений требований уголовно- процессуального закона судом при постановлении приговора не допущено. Суд обоснованно отверг доводы Епифанова о том, что его явка с повинной не соответствует объективным обстоятельствам. Помимо явки с повинной, Епифановым на предварительном следствии были даны и признательные показания, которые даны в присутствии защитника, являются подробными, согласуются с показаниями Д. на предварительном следствии, и показаниями потерпевшей, и подтверждаются другими доказательствами, в том числе изъятием именно у Епифанова масок и большей части имущества потерпевшей. В связи с этим суд обоснованно положил в основу приговора именно показания, данные подсудимыми на предварительном следствии. Утверждения в кассационной жалобе о том, что невиновность Епифанова подтверждается показаниями свидетеля П., высказаны вопреки содержанию показаний указанного свидетеля. Доводы кассационной жалобы о том, что в период совершения преступления Епифанов находился в гостях <адрес>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, и считает, что суд обоснованно отверг аналогичные показания Епифанова, данные в судебном заседании, и взял за основу его показания на предварительном следствии. Как видно из протокола судебного заседания от (дата), Епифанов заявил, что не помнит адреса, по которому находился в день совершения преступления. В ходе судебного разбирательства стороной защиты не было предъявлено каких либо доказательств наличия алиби у Епифанова, каких либо ходатайств по этому поводу о предоставлении доказательств не заявлялось. При таких обстоятельствах ссылки осуждённого на наличие алиби не могут быть признаны обоснованными. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,387, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 28 сентября 2011 года в отношении Епифанова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Епифанова А.В.- без удовлетворения.