Судья Желтобрюхов СП. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ уголовное дело ... Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лисовской В. А. и судей Уколова A.M. и Кутнякова С.В. при секретаре Саетовой Л.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 ноября 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Москалева К.Ю. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2011 г., которым Москалев Константин Юрьевич, ... рождения, уроженец ..., ранее судимый: ... ... ... ... осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с осуждённого Москалева Константина Юрьевича в пользу потерпевшего К.Н.Н. в счет возмещения материального вреда 8.500 рублей. Заслушав доклад судьи Кутнякова С.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам кассационной жалобы, объяснения защитника осуждённого адвоката Силантьевой Е.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, потерпевшего К.Н.Н., заявившего о согласии с постановленным по делу приговором, мнение прокурора Раковской М.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Москалев К.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении ... из салона автомобиля «Форд-Скорпио», государственный номерной знак ..., 30 регион, стоящего у ... DVD-проигрывателя «Prology AVD-850» стоимостью 8.500 рублей, принадлежавшего К.Н.Н. В судебном заседании Москалев К.Ю. вину не признал. В своей кассационной жалобе осуждённый Москалев К.Ю. заявляет о своём несогласии с постановленным по делу приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим материалам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает на предвзятый и небеспристрастный подход суда к рассмотрению дела. Утверждает, что суд, объявив о том, что в порядке ст.281 УПК РФ оглашает показания свидетеля Н.Д.А., данные им в ходе дознания, в действительности огласил протокол допроса свидетеля И.Е.А. Заявляет, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия, на него, Москалева К.Ю., оказывалось физическое и психологическое воздействие, вследствие чего он был вынужден оговорить себя, однако суд, признав эти его доводы необоснованными, никак не мотивировал в приговоре свои выводы, не были вызваны и допрошены по этому поводу оперативные сотрудники. Указывает, что в судебном заседании были исследованы гарантийный талон и кассовый чек DVD-проигрывателя «Prology AVD-850» на сумму 8500 рублей, но не был допрошен эксперт, который подтвердил бы стоимость указанного проигрывателя на момент его хищения, вследствие чего взыскание с него, Москалева К.Ю., именно этой суммы считает незаконным и необоснованным. Полагает, что с учётом изменений, внесённых в действующее законодательство, его деяние не подпадает под действие УК РФ, а является лишь административным правонарушением. С учётом приведённых доводов просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, решить вопрос об отмене взыскания с него материального ущерба в пользу потерпевшего. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленный по делу приговор законным и обоснованным. Вывод суда первой инстанции о виновности Москалева К.Ю. в открытом хищении имущества К.Н.Н. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Будучи допрошенным в судебном заседании, Москалев К.Ю. показал, что ... был на работе, а на следующий день пришёл в гости к Н.Д.А., где весь день играл в компьютер. Н.Д.А. и И.Е.А. куда-то уехали, и по дороге их остановил ДПС с украденным DVD-проигрывателем «Prology AVD-850», который они хотели продать. Данный DVD-проигрыватель сейчас находится у матери Н.Д.А. Когда находился дома у Н.Д.А., туда пришёл оперативный сотрудник, предложивший ему пройти в отдел с паспортом. Двое суток он не признавался, но потом, испугавшись, оговорил себя. Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном в полной мере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания Москалев К.Ю. показал, что ... он и Дамир (Н.Д.А.) пришли к Евгению (И.Е.А.), которого он попросил отвезти его до ликёроводочного завода. По прибытии на место он вышел из автомобиля, попросив подождать его 10 минут. Примерно в 23 часа, зайдя во двор ..., увидел ранее подмеченный автомобиль, в салоне которого находился DVD-проигрыватель черного цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, проверил двери автомобиля и обнаружил, что правая дверь находится в открытом положении. Открыв её, оказался в салоне автомобиля, откуда, выдернув провода, забрал с собой DVD-проигрыватель «Prology» черного цвета. Сработала сигнализация, и он, выйдя из автомобиля, направился к машине И.Е.А., где тот его ждал с Н.Д.А. За ним кто-то шёл, а потом стал кричать: «Постой!». Не обратив внимания на эти слова, он сел в ожидавший его автомобиль и уехал. Проигрыватель спрятал у себя под дублёнкой, Н.Д.А. и И.Е.А. ничего не показывал. На следующий день ... они с Н.Д.А. пошли к И.Е.А. проверить, работает ли проигрыватель. Не помнит, говорил ли Н.Д.А., что украл этот проигрыватель. Через прикуриватель автомобиля И.Е.А. проверил проигрыватель, оказавшийся в рабочем состоянии. В тот же день И.Е.А. подвёз его и Н.Д.А. в район завода ТРЗ, где он, Москалев К.Ю., продал DVD-проигрыватель неизвестному мужчине. Эти показания Москалева К.Ю. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно положены судом в основу выводов о виновности осуждённого. В частности, как явствует из показаний потерпевшего К.Н.Н., ..., примерно в 23 часа 15 минут, он находился дома, по адресу: ..., когда сработала сигнализация его автомобиля, стоявшего напротив окон его квартиры. Через окно он увидел молодого человека, убегавшего с его автомобиля. Быстро выбежав из дома, он громко кричал этому молодому человеку, чтобы тот остановился. Освещение было хорошим, и он хорошо разглядел молодого человека, впоследствии при проведении очной ставки опознав в нём Москалева К.Ю. У последнего был его DVD-проигрыватель «Prology AVD-850» стоимостью 8.500 рублей, большая часть которого была видна из-за пазухи. Москалев К.Ю., добежав до автомобиля «ВАЗ-2106», стоявшего за домом, около «Горпищекомбината», сел на заднее сиденье и скрылся. Проникновение в его автомобиль было совершено путём взлома замка. Согласно показаниям свидетеля И.Е.А. ..., около 22 часов, к нему подошёл Москалев К.Ю. с соседом Н.Д.А., который попросил за 200 рублей довезти его до ликёроводочного завода. Когда приехали, Москалев К.Ю. вышел из автомобиля, попросив его подождать, и примерно через 8 минут вернулся. В автомобиле громко звучала музыка, поэтому он, И.Е.А., никаких криков не слышал. Отвезя осуждённого на ..., он вернулся домой. На следующий день, примерно в 19-20 часов, Н.Д.А. и Москалев К.Ю. попросили его проверить устройство чёрного цвета, похожее на телевизо... Москалев К.Ю. попросил довезти его до конечной остановки маршрута .... По дороге их задержали сотрудники ДПС, и тогда он узнал, что Москалев К.Ю. украл это устройство. Как видно из показаний свидетеля Н.Д.А. в ходе дознания, в том числе при проведении очной ставки с осуждённым, ... они с И.Е.А. на автомобиле последнего подвезли Москалева К.Ю. в район ликёроводочного завода. По прибытии на место, примерно в 21 час 30 минут, Москалев К.Ю. ушёл и примерно, через 40 минут вернулся с DVD-проигрывателем черного цвета. При этом он сказал И.Е.А. быстрее уезжать, т.к. за ним кто-то гонится, и они поспешно уехали в сторону дома. По пути он спросил у Москалева К.Ю., кому принадлежит DVD-проигрыватель, на что тот ответил, что украл его из автомобиля. ... Москалев К.Ю. пришёл к нему, предложив проверить DVD-проигрыватель, чтобы его продать. Примерно в 20 часов они направились к И.Е.А., которого Москалев К.Ю. после проверки рабочего состояния DVD-проигрывателя попросил отвезти продать его. Проехав на конечную остановку маршрутного такси ..., они с Москалевым К.Ю. вышли из автомобиля, а И.Е.А. уехал. Осуждённый предложил водителю купить DVD-проигрыватель за 2.000 рублей. Что далее произошло, он не знает, но примерно в 21 час к ним подъехал наряд милиции, задержавший его и И.Е.А. в связи с тем, что Москалев К.Ю. похитил DVD-проигрыватель. Как следует из протокола осмотра места происшествия, автомобиль «Форд Скорпио», госномер X 668 BE, 30 регион, находящийся напротив 5-го подъезда ..., имеет повреждение личины передней правой пассажирской двери. Из панели торчат провода. Со слов потерпевшего К.Н.Н., в данном месте располагался похищенный у него DVD-проигрыватель «Prology AVD-85O». Из протокола осмотра места происшествия - помещения дежурной части ОМ-1 УВД по ... видно, что в момент задержания у Москалева К.Ю. находилось крепление от похищенного DVD-проигрывателя. В соответствии с гарантийным талоном и кассовым чеком DVD-проигрыватель «Prology AVD-850» приобретён ... за 8.500 рублей. Анализ приведённых выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Москалева К.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. №26-ФЗ). Доводы осуждённого о том, что с учётом изменений, внесённых в действующее законодательство, содеянное им является лишь административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 160 УК РФ. Между тем, Москалевым К.Ю. совершён грабёж, то есть иное деяние, которое, вне зависимости от того, превышает ли стоимость похищенного имущества 1.000 рублей, рассматриваться в качестве мелкого хищения не может. Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено неполно и с обвинительным уклоном, то они также являются необоснованными. Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств и отмену приговора, допущено не было. Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 УПК РФ обеспечил создание сторонам необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о допросе тех или иных свидетелей или производстве каких-либо экспертных исследований сторона защиты, в том числе сам осуждённый Москалев К.Ю., не заявляла. Доводы осуждённого о самооговоре вследствие оказанного на него в ходе предварительного расследования физического и психологического давления носят характер общих суждений и не могут быть признаны основательными. Суд обоснованно воспринял как допустимое доказательство показания Москалева К.Ю. при допросе в качестве подозреваемого, верно отметив, что они были даны осуждённым в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания незаконного воздействия. Каких-либо сомнений правильность оценки потерпевшим К.Н.Н. похищенного у него DVD-проигрывателя «Prology AVD-850» не вызывает, не оспаривалась она в ходе судебного разбирательства и стороной защиты. Более того, согласно кассовому чеку стоимость данного имущества действительно составляет 8.500 рублей. При этом в силу положений ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы для установления стоимости похищенного имущества обязательным не является. Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного заседания явствует, что судом были исследованы показания, которые были даны в стадии предварительного расследования как свидетелем Н.Д.А., так и свидетелем И.Е.А. Мера наказания, назначенная осуждённому Москалеву К.Ю. с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, является справедливой. Решение суда по гражданскому иску потерпевшего является обоснованным, размер взыскания соответствует стоимости похищенного имущества, которое осуждённым К.Н.Н. не возвращено. Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется. Такими основаниями доводы кассационной жалобы осуждённого Москалева К.Ю. служить не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 16 августа 2011 г. в отношении Москалева Константина Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Москалева К.Ю. - без удовлетворения.
г.Астрахань 3 ноября 2011 г.