Судья Соловьев И.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовн. № 22-3415

г. Астрахань 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.

судей Фролова Ю.Ф., Плискина В.Ф.

при секретаре Манукян Р.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Стенькина Ю.А. и адвоката Мартыновой Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года, которым:

Стенькин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плискина В.Ф. по доводам кассационных жалоб, выслушав осужденного Стенькина Ю.А. и адвоката Мартынову Т.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Тарутиной Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стенькин Ю.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО14. тяжких телесных повреждений, от которых последняя скончалась.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Стенькин Ю.А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Стенькин Ю.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд нарушил его право на защиту, не предоставив ему и его защитнику достаточного времени на подготовку к прениям.

В кассационной жалобе адвокат Мартынова Т.В.просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять при решении вопроса о виновности её подзащитного.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, потерпевшей ФИО20, которые не были очевидцами случившегося. При этом суд критически оценил показания ФИО18, о том, что она видела в этот день примерно в 21 час 30 минут потерпевшую без телесных повреждений. Однако такой же критической оценке суд не подверг аналогичные показания свидетеля Каманиной. Суд также не дал оценки показаниям свидетеля Ковалевой о том, что Стенькин ранее сильно избивал потерпевшую, а также что его арестовывали на 15 суток, поскольку это не подтверждается материалами дела.

Полагает, что суд необоснованно ссылается на показания свидетелей ФИО19 и ФИО18 о негативном поведении Стенькина в отношении своей матери.

Кроме того, показания свидетелей в отношении времени получения потерпевшей телесных повреждений противоречат заключению экспертизы. Обращает внимание на противоречивость показаний работников милиции относительно факта дачи Стенькиным явки с повинной. Полает, что заключения судебно- медицинской, биологической и цитологической экспертиз, носят предположительный характер и не опровергают показаний её подзащитного.

Считает, что судом было нарушено право Стенькина на защиту, поскольку не было предоставлено время для подготовки к прениям. Также полагает, что суд назначая осужденному наказание, аналогичное, как и по прежнему приговору, но в новой редакции закона, фактически ухудшил его положение, лишив возможности пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Стенькина Ю.А. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в приговоре.

Сам он не отрицал, что в этот вечер у него произошел конфликт с матерью, и он ударил её два раза рукой в лицо, оспаривая лишь причинение телесных повреждений повлекших её смерть.

Однако в явке с повинной Стенькин Ю.А. указывал, что нанес свое матери телесные повреждения, которая, от данных телесных повреждений, скончалась.

Суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия в <адрес> обнаружен труп потерпевшей.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей обнаружены характерные телесные повреждения, которые по признаку опасности соответствуют тяжкому вреду здоровья и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При этом получения данных телесных повреждений при падении потерпевшей на тупую твердую поверхность, исключается.

Кроме того вина Стенькина Ю.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО16., ФИО9, ФИО10, ФИО19 данными полученными при проведении судебно- гистологической экспертизы, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб относительно нарушения судом требований ст.307 УПК РФ. поскольку, как видно из приговора, суд всесторонне полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе, связанные с непричастностью его к нанесению тяжкого вреда здоровья потерпевшей, с возможностью получения этих телесных повреждений при иных обстоятельствах, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Несостоятельны и доводы кассационных жалоб относительно нарушения судом прав обвиняемого на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебных прениях учувствовали осужденный Стенькин и его защитник. Каких-либо ходатайств о необходимости предоставления им дополнительно времени для подготовки, от них не поступало.

Нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ квалифицированны, верно с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, совершенного преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Не могут служить такими основаниями и доводы кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2011 года в отношении Стенькина Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.